Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Je to tvoje vina!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Rada 8.7.2013 11:53Re: důsledek a příčina Pane Eliáš Vy osobně zjevně nemáte pochybnost o tom kdo má důvod pro svou existenci a analogicky stavíte své úvahy jen na jednom faktoru. Slunce, Slunce... Nebylo by ale namístě dát si tu práci (zagooglovat...) a dohledal o kolik se mění sluneční aktivita s časem oproti ostatním vlivům? Dejte si ale pozor, mohl by jste pak zjistit, že je to jinak jak tvrdíte a to by Vám mohlo být dost nemilé. Můžete ale využít autocenzůru ... už se stalo - že? |
|
O. Istvanfy 8.7.2013 9:51Re: důsledek a příčina Medzi CO2 a globálnou teplotou nepochybne existuje kladná spätná väzba, je len otázka aká je silná. Ak je slabá, nedá sa pozorovať žiadna súvislosť. Ak je silnejšia, vznikajú oscilácie, ale vtedy je nezmysel hovoriť o tom, čo je príčina a čo näsledok. Ak je veľmi silná, dôjde ku klopnému efektu, ako sa nám to svojho času snažil nabulíkať p.Mann s hokejkovým grafom. Osobne si myslím, že tä väzba môže prípadne nejaké slabé oscilácie vyvolať. Okrem toho ale na klímu vplýva množstov iných faktorov a vázieb ďaleko významnejších ako CO2-teplota. Čo sa týka fosílneho CO2 tak myslím, že jeho vplyv nemôže presiahnuť pár desatín stupňov Celzia. |
|
P. Boublíková 8.7.2013 10:41Re: důsledek a příčina "Okrem toho ale na klímu vplýva množstov iných faktorov a vázieb ďaleko významnejších ako CO2-teplota." Tuto větu do kamene tesat, ale oteplovače nic jiného než CO2-teplota nezajímá.... |
|
|
M. Bezouška 8.7.2013 10:26Re: důsledek a příčina pane Šejno, už jste se doučil matematiku a fyziku? |
|
|
P. Rada 8.7.2013 11:59Re: důsledek a příčina Pane Bezouško jste vedle! Problém chování klimatu není o prostých procesech fyzikálních - ty samozřejmě platí - ale hlavně je to o tom, vědět které procesy jak a kdy se zůčastnují. Toto je ale o daleko širších vědomostech než jen matematicko-fyzikálních a tak pokud Vám tento kontext podmínek a souvislostí stále uniká, jen to na sebe hloupou otázkou prozrazujete. |
|
|
R. Langer 8.7.2013 12:09Re: důsledek a příčina Ano, a vzhledem k tomu, že klimatologové naprosto netuší, jak se věci mají, je úsměvné z jejich bádání vyvozovat jakékoliv důsledky. Jak už jsem několikrát podotkl - nejsme schopni ani s 50% úspěšností předpovědět lokální vývoj počasí na 3 dny dopředu, ale to, jaké bude klima na Zemi za 150 let, ví naprosto jistě každý "klimatolog". Klima celé planety je přece daleko jednodušší, než nějaké lokální počasí, že? Jistě, stačí jenom sledovat obsah CO2, a máme jasno, že? Je mi z váz zle, zelení lháři! |
|
|
P. Rada 8.7.2013 12:51Re: důsledek a příčina Pane Langere Vy často podotýkáte namísto toho aby jste přemýšlel nebo si svá tvrzení předem trochu ověřil. Takže např. ÚSPĚŠNOST předpověd počasí dle statistik ČHMU na 1 až 4 den: http://www.chmi.cz/portal/dt?portal_lang=cs&menu=JSPTabContainer/P9_0_Predpovedi/P9_1_Pocasi/P9_1_1_Cesko/P9_1_1_8_Uspesnost/P9_1_1_8_1_Mesicni&last=false Pokud jste sledoval vývoj ohledně huricanu SANDY tak ten fakt, že zasahne New York meteorologové znali týden dopředu i když měl atypickou dráhu. Máte ale pravdu v tom, že čím je náročnější přesnost parametry lokální a časový úsek - např jestli i při jinak pěkném počasí už zítra v poledne nepadne stín od oblaku přesně na Vaši hlavu.... - tak to s principu chování atmosféry i oběktu ... meteorologové opravdu neumějí a sotva kdy budou umět předpovědět. Vývoj klimatu se ale specifikuje vždy jako pravděpodobnostní hodnota průměru parametrů za velmi dlouhou dobu - např 30let interval. A to je právě o něčem docela jiném - to takto předpovědět s principu už lze. |
|
J. Vyhnalík 8.7.2013 14:40Re: důsledek a příčina Jaký že postgraduál jste na MFF absolvoval a s jakým výsledkem? Nebyla to náhodou universita 3. věku, populární kurz jak číst meteo mapy 1x za 14 dní? |
|
|
P. Rada 8.7.2013 16:31Re: důsledek a příčina Pane Vyhnalíku Vaše záliba v kádrování namísto ve vědění dává odpověd na to, proč rád uvádíte věci na svou správnou míru ale nezajímají Vás už dotyčná podstata. Zažil jsem i studenty na kurzech 3.věku či na řadě přednášek veřejnosti přístupných a musím říci, že jsou to lidé mnody graduovaní a s řadou publikačních prací za sebou, kteří ale chtějí vědět kam pokročilo poznání. Takoví mají pravidelně na rozdíl od mnoha mladých (kterým jde někdy jen formálně o diplom) opravdový zájem o vědění. Přál bych Vám aby jste zažil něco podobného - třeba i sám na sobě. Přestalo by Vás pak možná konečně zajímat jaké kdo má "papíry na hlavu". |
|
|
J. Vyhnalík 8.7.2013 16:34Re: důsledek a příčina Představte si, že znám nejen některé účastníky, ale i přednášející. Jedna věc je o problematiku se zajímat a druhá je schopnost třeba přepočítat si výsledky testů. |
|
|
R. Langer 8.7.2013 14:56Re: důsledek a příčina Ano, a jak se stanovuje vývoj klimatu vidíme tak, že za 17 let se nestalo nic z toho, co klimatologové před těmi 17 lety propagovali, že? |
|
|
J. Horáček 8.7.2013 12:13Re: důsledek a příčina Myslel, jsem si, pane Rado, že jste v logice svého uvažování poněkud alternativní. Skutečnost je ale mnohem horší. Tak nám tedy svěřte to tajemství, KTERÉ procesy a KDY a JAK se zúčastňují. Nemusíte jmenovat všechny, stačí dva. Vy jste totiž nejen hloupý, ale i pěkně namyšlený. |
|
|
R. Langer 8.7.2013 12:34Re: důsledek a příčina Ty procesy probíhají na sezeních rady IPCC a se skutečným klimatem nemají nic společného. :-P |
|
|
P. Rada 8.7.2013 13:34Re: důsledek a příčina Hloupý svým způsobem určitě jsem pane Horáčku - a proto se stále učím. Ale některé "procesy" přeci jen vyjmenuji/připomenu aby jste měl kýženou alternativu: Předně je planeta v tzv mezním stavu a to je hranice zvýšené citlivosti na všechny vlivy posílením přes zpětnou vazbu albeda které určuje rozsah sněhové pokrývky - udává se obvykle 65stupen sš. Další: http://cs.wikipedia.org/wiki/Klimatick%C3%A9_zm%C4%9Bny http://www.czp.cuni.cz/knihovna/publikace/klimaticke-zmeny-web.pdf (Ilustrativní je tabulka "příspěvky k radiačnímu působení...) |
|
|
J. Horáček 8.7.2013 14:24Re: důsledek a příčina Požádal jsem Vás, pane Rado, o příklad alespoň dvou konkrétních procesů a jejich působení. Neuvedl jste ani jeden. Místo toho se oháníte absurdním a nedokazatelným tvrzením o jakémsi mezním stavu (můžete ty meze definovat?) a předkládate jednu anonymní a nic nového nepřinášející stránku z Wikipedie a jednu propagační prezentaci (pro druhý srupeň ZŠ?), zoufale se snažící obhájit přínos IPCC a EU na tomto tragikomickém poli. B. Moldan býval kdysi dobrých geochemikem, ale pak se asi něco stalo. |
|
|
P. Rada 8.7.2013 16:35Re: důsledek a příčina Pane Horáčku předpokládal jsem, že si to v odkazech které jsem uvedl najdete a jako nápovědu jsem Vám dal poukaz na tabulku radiačních vlivů. Zřejmě jste to ignoroval - budu Vás proto dál také ignorovat. |
|
|
O. Istvanfy 8.7.2013 14:56Re: důsledek a příčina Spätná väzba albeda polárnej prikrývky je silne zíporná a to z tohto dôvodu. V prípade poklesu polárneho ľadu príjem tepla zo slnka vzhľadom k vysokej zemepisnej šírke stúpne len o málo ale zato výrazne stúpne vyžarovanie tepla z oceánu, ktorý nahradil polárny ľad. Takže polárne čiapočky majú skôr tendenciu tlmiť klimatické zmeny. |
|
|
M. Šejna 8.7.2013 9:02pane Kremlíku tak podle Vás se prý už 17 let neotepluje. To jste ovšem poněkud špatně počítal, protože data hovoří jinak. Níže uvádím průměrně globální odchlyky posledních dvou devítiletých období od průměru 20.století: 1996-2004 +0,50°C, 2005-2013 +0,57°C. Ale jistě lze tvrdit, jako Vy, že toto oteplení není statisticky významné. Nakonec podle Vás je statisticky významné vždy jen to, co se Vám hodí. Zajímavé také je, že podle Vás přibývá oxid uhličitý díky oteplování a nikoli opačně. Pak je ovšem záhadou, jak může CO2 za posledních 17 let přibýt z 361 ppm na současných zhruba 396 ppm, tedy o 35 ppm. Pokud se prý neotepluje, pak by měl posledních 17 let obsah CO2 v atmosfeře stagnovat. Něco je na té Vaší teorii špatně. |
|
|
J. Tachovský 8.7.2013 11:56Re: pane Kremlíku Treba jsou ty dve veliciny nezavisle, takze ta teorie muze byt dobre. |
|
|
J. Vyhnalík 8.7.2013 14:33Re: pane Kremlíku Nesrovnávají se čísla, ale soubory dat. Porovnávání průměrů je pro novináře. Odborníky zajímá statistická významnost rozdílu. To, že je konec 20. a začátek 21. století teplejší, než období 50 let před tím se zdá být velmi pravděpodobné. V tom případě by nárůst koncentrace CO2 byl logickým důsledkem nárůstu teplot. Je třeba si uvědomit, že měření koncentrace CO2 v atmosféře je velmi obtížný problém a uspokojivě bylo zvládnuto až ve druhé polovině 20. století a i teď je velmi snadné udělat při měření chybu. Koncentrace CO2 v atmosféře se pohybuje okolo 0,039 % objemových procent. Je potřeba si uvědomit, že tato koncentrace se opravdu POHYBUJE. Stačí přítomnost člověka, nebo jiných živočichů a jeho koncentrace poskočí nahoru. Rostliny CO2 během dne, při dostatku H2O, přeměňují na O2 a uhlík vážou s H2O na cukry a další organické látky. Naopak v noci i rostliny CO2 vydechují. Koncentrace CO2 také výrazně kolísá ve vulkanických oblastech, kde dochází ke kolísajícím výronům CO2 ze zemského nitra a to v širokém okolí, díky proudění plynů v horninách. Používat proto stanici na Mauna Loa, aktivní sopce, kde jsou koncentrace neustále ovlivňovány vulkanickými procesy v hlubinách, je slušně řečeno ukázkou nesolidní manipulace s veřejností. |
|
|
P. Boublíková 8.7.2013 5:43Škoda nepřesnosti v článku uhlíková stopa v tunách CO2 na osobu je myšlena za rok nebo snad za celý život? nemám vůbec představu... |
|
B. Volarik 8.7.2013 5:17Pokud se pánům Radovi a Šejnovi nelíbí teploučko, ať jezdí na dovolenou do Norska. Já se zase těším na prima dovolenou v příjemném Grónsku, kde mě nebudou termobratři otravovat, pokud se to tam ovšem nezalidní a nepřeturistuje. Jenže, ke vší smůle, ono se to oteplování ne a ne dostavit. 17 let už je to zaražené. Mělo by se uvažovat o tom, jak to oteplovaání zase spustit. Jinak z toho Grónska nic nebude a zase pojedu na Havaj (lidičkové z Californie a Texasu se tam chodí osvěžit, člověci z Minnesoty zase ohřát). |
|
|
J. Mannheim 8.7.2013 7:13Re: Pokud se pánům Radovi a Šejnovi nelíbí teploučko, ať jezdí na dovolenou do Norska. Já nechci jet na Havaj tam za vodou Tam po obědě dávaj mošt se sodou Tam pro mě nemůže být ten pravý ráj Protože pívo, pívo, pívo tam nemaj |
|
Z. Kulhánková 8.7.2013 8:51Re: Pokud se pánům Radovi a Šejnovi nelíbí teploučko, ať jezdí na dovolenou do Norska. Nebojte, piva tam je velký výběr. Ta písnička je jenom komoušská propaganda, aby národu pivařů nevadila železná opona. Já jsem vždycky myslela, že tam zpívají "moč se sodou". |
|
|
J. Vyhnalík 8.7.2013 14:15Re: Pokud se pánům Radovi a Šejnovi nelíbí teploučko, ať jezdí na dovolenou do Norska. Čundráci, neboli trampové neměli "komoušskou propagandu" v lásce. Netuším, kdy píseň vznikla, ani kdo je jejím autorem, ale komunistům by vadila už samotná zmínka o Hawai jako o místě, kam by se někdo mohl těšit. |
|
|
J. Mannheim 8.7.2013 15:35Re: Pokud se pánům Radovi a Šejnovi nelíbí teploučko, ať jezdí na dovolenou do Norska. tak písnička je původem německá (ale nikoliv z DDR) a zpívá se třeba na "komunistickém" Oktorberfestu, určitě ji nikdo (kromě diskuse na neviditelné psu) nebere vážně... |
|
|
J. Mannheim 8.7.2013 15:38Re: Pokud se pánům Radovi a Šejnovi nelíbí teploučko, ať jezdí na dovolenou do Norska. ... stejně jako příspěvky pana Kremlíka |
|
|
M. Šejna 8.7.2013 8:37hulváte Voláriku kdybyste byl trochu více inteligentní, už dávno byste věděl, že mám teplo rád a že proti oteplování nehodlám v žádném případě bojovat. Mnohokrát jsem to tady psal. Proti lidské blbosti nebo proti demagogům Kremlíkova typu ale bojovat hodlám. To, že mám rád teplo, neznamená, že budu zpochybňovat fyzikální zákony, popírat skleníkový efekt a popírat, že se otepluje. |
|
|
I. Schlägel 8.7.2013 11:55Re: hulváte Voláriku Tak že ty zdroje včetně grafů, které pan Kremlík uvádí, jsou nepřesné, neřku-li lživé? |
|
|
J. Křivánek 10.7.2013 1:32Re: hulváte Voláriku Šejno, bojuj! Fandím ti! |
