Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Že emise skleníkových plynů způsobují skleníkový efekt je možné, ale je důvod mít z toho strach? Když roztaje část ledovců opravdu se zvýší hladina oceánů? Nestačilo by pak jen zvýšit hráze v Nizozemsku či na Maledivách? A co když se bude více vody odpařovat a ke zvýšení nedojde? Nebo začne opět pršet i na Sahaře a bude zelená jako rovníková Afrika? A Grónsko bez sněhu bude znova zalesněné jako před stovkami lety.

A stačí se podívat na dávné dějiny, kdy před 300 miliony let byly díky vysoké sopečné činnosti koncentrace CO2 i SO2 řádově vyšší než dnes, stejně jako teplota a vlhkost a proto tehdy dorůstaly přesličky a kapradiny do výšky 15 metrů oproti dnešním 15 cm, a díky dostatku potravy nastal i obrovský rozvoj obratlovců. A my jsme před 40 lety z SO2 udělali hlavní příčinu odumírání lesů a kratší doby života obyvatel v severních Čechách. Pravda však byla úplně jinde. Tehdy v chomutovských Válcovnách vyráběli plyn z uhlí s vysokým obsahem síry, takže valcíři denně byli 8 hodin v několikanásobných koncentracích SO2 než byl limit, a závodní lékařka mi potvrdila, že byli naprosto zdraví! Tak jak to, že v tomto kraji byla střední doba života o 15 let nižší? Protože po odsunu Němců bylo nutné sehnat do tohoto kraje novou pracovní sílu – a podle sčítání obyvatel šlo ze 7 % o Slováky, resp. Cikány a ti umírají na bodná zranění častěji a dříve než ostatní. A co ty uschlé stromy? To byla hrubá chyba našich předků, když tam před 100 lety vysázeli místo původního smíšeného lesa v honbě za rovnými dlouhými prkny místo listnáčů málo odolnou smrkovou monokulturu nepůvodního smrku pichlavého.

Otázkou je, zda je vhodné protichůdná stanoviska publikovat v tisku či mají zůstat za (přivřenými) dveřmi výzkumných ústavů? Moje stanovisko je, že vše, co se týká celé společnosti, musí být snadno přístupné všem kteří mají o to zájem, aby se mohli k tomu dle svých schopností a možností vyjádřit a případně tím korigovat rozhodování svých vlád ku prospěchu nás všech.

Nic proti, ale autor už asi zapomněl, jak vyprávěl pohádky o Šumavě.

A jak ho pánové Kopáček a Metelka setřeli jak upocené okno.

Doporučuji články na Ekolistu.

Je zajímavé, že aktivisty lze většinou poznat dle počtu smajlíků.

Objevily se další důkazy, že klimatické modely jsou pro účely předpovídání budoucího nárůstu teploty k ničemu. Nedávný průzkum využívající americké letní teploty (červen, červenec, srpen) za posledních 50 let zjistil, že 36 hlavních klimatických modelů vykazovalo téměř dvojnásobnou rychlost oteplování pozorovanou při měření povrchové teploty zaznamenané Národním úřadem pro oceán a atmosféru (NOAA). Na nejvyšší úrovni řada modelů předpovídá oteplení téměř třikrát vyšší, než ukazují pozorovaná data.

odkaz https://dailysceptic.org/2022/10/24/dozens-of-climate-models-wildly-exaggerate-extent-of-global-warming/?mc_cid=c1c7df40a3&mc_eid=7920069880

Zaráží, že výběr modelů byl v článku vyhodnocován na kontinentálních datech a výsledky byly porovnávány s globálním trendem kde většinu tepla akumulují chladnější oceány do svých hlubin. Nebo se mýlím?

Každopádně naměřený - oproti uvedeným modelům dost konzervativní údaj 0.25C/ dekádu - by přesto znamenal dosažení glob. hranice +1.5C za zhruba jedno desetiletí.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Glob%C3%A1ln%C3%AD_oteplov%C3%A1n%C3%AD

To by ale kontinentálně v ČR znamenalo zhruba dvojnásobek růstu prům. teplot. Rozdílu jen 3C přitom odpovídají lokality Praha a Řím. Tak by mě zajímalo kdo s vyznavačů sázení stromů jako recetu na opravu klima vývoje věří, že v těchto lokalitách se vyskytují lesy podobného složení. Jinak řečeno věří, že jen sázením lze navodit situaci, že lesy ustojí klimatický vývoj.

je tady zase přeRadováno - nemá smysl se věnovat zdejší diskusi - dobrou noc

Nejsem klimatolog. Z termodynamiky (která je v článku také zmíněna) jsem ale dávno dělal zkoušku na VUT Brno. Pojďme k věci.

Dnes je pro mne podstatné tvrzení klimatologů-expertů, že klimatické změny jsou již tak pokročilé, že žádné sázení stromků to již nezastaví. Je prý potřeba čistit vzduch účinněji, tzn. průmyslově, což je záležitost technologických inovací. Ty je třeba urychlit a principy řešení dotáhnout do masové výroby těch inovací. Jinak bude klimatická změna ekonomicky neúnosná a také povede ke klimatické migraci. Lidé ve středu Evropy se prý již velmi těší na příjem dalších uprchlíků.

Technokratická řešení beze zbytku naplňují podstatu přísloví "Vyhánět čerta Belzebubem."

Konečně někdo řekl pravdu , ovšem je to stejné jako byste řekli na sjezdu NSDAP , že Židé jsou také lidské bytosti požívající všech lidských práv.

Teď už jen čekám , kdy RNDr. Pokorného a spol. předají inkvizici.

Ožebračování obyvytelstva zemí EU grýndýlem na podkladu vymyšlených hausnumer je zločin ne nepodobný Hitlerem vyvolané války. EU je zmar jeho lidu. Pryč z EU, kdo uteče vyhraje

Kam změnou tématu utíkáte Vy? typuji totiž, že sedíte někde v pohodlí ale zároven pomluvami jiných "utíkáte" od své odpovědnosti.

Zmíněný ÚVGZ byl vytvořen a podpořen tučným grantem EUhije. Pak se není čemu divit. Koho chleba jíš, toho píseň zpívej

EUhnije

Ekologisté dělají všechno pro to aby oxid uhličitý v ovzduší zcela zlikvidovali, potom zde ale neporoste nic. Další zvyšování koncentrace CO2 v atmosféře nemá na zvyšování teploty velký vliv a kdo ví jestli vůbec nějaký má zato má vliv na růst lesů a ostatní vegetace.

S "ekologisty" můžete mít pravdu - potíž je v tom, že žádnou konkrétnost nejmenujete - např. kdo osobně je "ekologista" a cokonkrétně tvrdé či dokonce činí.

Sám se přitom vyjadřujete jako exrémista: ... "zcela zlikvidovali"...

Obecněji s vědního pohledu popisujícího vstahy mezi organismy a prostředím se však dá vyvodit i odpozorovat, že existuje optimum životních podmínek. Já tvrdím, že biosféra ho měla v Holocénu.

Jeli optimum navíc dlouhodobé a ve větším prostoru... - dochází k rozvoji druhů, poklesu entropie .... až se dokonce mohou vytvořit podmínky pro civilizace které jsou na zdroje prostředí nejnáročnější.

Mizí-li optimání podmínky - dochází k naopak obecně k poklesu biodiverzity. Právě toto je ale dominantně jev který dnes pozorujeme. Nechceme si však přitom také připustit, že sami jsme jen jedním s dominantně nadstavbových druhů, kterou ztráta optima životních podmínek může znamenat těžké ztáty až konec.

Autoři tohoto blábolu by nám měli vysvětlit, jak je možné, že metoostanice Praha Libuš, která leží na okraji rozsáhlého lesa, je zhruba o 1,5 stupně teplejší, než stanice Praha Ruzyně, která leží na otevřené planině.

Podle autorů tohoto blábolu, by Ruzyně měla dostávat o stovky wattů na m2 víc energie, než Libuš. Takže by měla být výrazně teplejší.

O jakém rozsáhlém lese to píšete? Pokud myslíte Modřanskou rokli, asi máte vlastní měřítko rozsáhlosti. Co takhle vliv terénu? Rokle je docela příkrý svah otočený k jihu a meteostanice kousek nad jeho horní hranou. Z vlastního domova vím, jak takovou stráň dokáže sluníčko ohřát a jaké teplo je pak nahoře. Oproti tomu Ruzyně je v podstatě na opravdu velké "náhorní planině" kde fakt dost fouká. Na takových místech bývá spíše chladněji. A jihozápadním směrem odkud fouká dost často je Křivoklátsko, což je ale opravdu velký kus lesa.