Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
KLIMA: Čím víc se otepluje, tím víc je zima
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kavalír 21.3.2014 13:44Re: pane Patkoši Pane Dvořáku, ten otřepaný Kremlíkův argument, že nejdříve se měnila teplota a pak obsah CO2 platí v situaci, kdy se žádné podstatné množství CO2 nedostává do koloběhu, což nyní neplatí, protože produkujeme CO2 spalováním fosilních paliv. Nebo snad máte dojem, že by teplota povrchu oceánů stoupla za posledních 200 let o 10 stupňů, což by tak odpovídalo nárůstu koncentrace CO2 z 280 na 400 ppm? Kdypak jsme naposledy měli koncentraci CO2 7000 a kdy 1500 ppm? Zjistěte si, jaké tenkrát byly na Zemi teploty a o kolik se od té doby zvýšil výkon Slunce. |
|
|
M. Dvořák 19.3.2014 13:23Re: pane Patkoši nesmysly šíříte vy. Ten váš strach z CO2. Geologická historie jasně ukazuje že nejdříve byly teploty a pak reagoval nárůst CO2. Kdyby fungovaly ty vaše nesmysly o skleníkových plynech tak už by jsme se tu dávno uvařili. Jak je možné že teplota byla stejná, ale jednou bylo 7000 ppm a po druhé 1500 ppm? Není to náhodou těmi ostatnímy vlivy? MD. |
|
|
J. Kavalír 19.3.2014 13:03Re: Víra hory přenáší, zvláště když vynáší Modely klimatu vám neřeknou, že v r. 2100 bude u nás léto/zima o x stupňů teplejší, ale pouze to, jaké v té době budou přibližně globální teploty v závislosi na růstu CO2, pokud budou ostatní podmínky srovnatelné a dnešními. Pokud bouchne sopka srovnatelná s Pinatubem, tak se na pár let ochladí, pokud bouchne Yellowstone, pak už budeme mít jiné starosti. Nikdo dnes neodhadne, zda v r. 2100 bude El Niňo nebo La Ňiňa, jaký bude index PDO nebo jaká bude sluneční aktivita. A nikoho to ani nezajímá. Podstatné je, jaké následky bude mít to oteplení o x stupňů na tání ledovců, klimatické extrémy atd. |
|
|
J. Kavalír 19.3.2014 12:51Re: Od vás čekám pouze bláboly. :-) Pane Machu, ten zákon z r. 2005 byl vhodný jen pro pál nadšenců, co si chtěli postavit sluneční elektrárnu na střeše a také tak fungoval. Tunel na peníze z toho udělala až Topolánkova vláda zvýšením výkupní ceny elektřiny v r. 2007. Pak se toho chytili ti "správní podnikatelé". |
|
|
J. Kavalír 19.3.2014 12:41Re: Pane Rada mohl by jste mě vysvětlit Těmi Vikingy máte jistě na mysli dvojnásobného vraha Erika Rudého, který byl z Islandu vyhnán a poté se snažil nalákat další osadníky na marketingový název "Zelená země". V některých letech se jim tam prý podařilo vypěstovat i obilí. Dopadlo to podle předpokladů - ochladilo se a osadníci to nepřežili. |
|
|
J. Kavalír 19.3.2014 12:36Re: pane Patkoši Pane Dvořáku. Co takhle uznat, že tu šíříte nesmysly? Nevím, co sem pletete CO2 v mořské vodě. CO2 vypouštíme do atmosféry. Ročně vypouštěné množství představuje cca 1% CO2 obsaženého v atmosféře. Polovina ho tam zůstame, polovina se rozpustí v horní vrstvě oceánu (viz závislost rozpustnosti plynů na teplotě a parciálním tlaku.) Do hlubších částí oceánu přímo nepronikne, protože tam je díky vyššímu tlaku a nižší teplotě jeho koncentrace vyšší. Tam se dostane jen omezeně ve formě organické hmoty, která se v hloubce rozloží. |
|
|
M. Dvořák 19.3.2014 7:19Re: pane Patkoši i kdyby to bylo 36 tak kolik je to procent z 38000 ? |
|
|
J. Kavalír 18.3.2014 15:38Re: pane Patkoši Pane Dvořáku. Asi jste na tom podobně, jako pan Kremlík, který si také popletl C a CO2 a uváděl na svých stránkách tuto nesmyslně nízkou hodnotu (jedná se o mnžství C - loňský odhad je 36 GT CO2). Roční těžba černého uhlí a antracitu je vyšší než 5 GT - kolik CO2 vznikne jeho spálením? |
|
|
B. Rybák 18.3.2014 11:51Víra hory přenáší, zvláště když vynáší Tvrzení, že nějaký matematický model může předvídat vývoj klimatu, který je čítankovým případem "chaotického systému" by bylo směšné, i kdybychom znali přesné hodnoty těch tisíců fyzikálních parametrů (včetně budoucí intenzity vulkanismu a sluneční aktivity). Problém je ale navíc v tom, že Země je "živá" a pozemský život má obrovský homeostatický ochlazovací vliv, který dokáží částečně narušit pouze doby ledové!!! http://www.osel.cz/index.php?clanek=6795 |
|
|
M. Dvořák 17.3.2014 8:20Re: pane Ryšavý velmi zjednodušujete pane Šejna.... Dlouhodobá aktivita slunce je něco jiného než krátkodobá stejně tak dlouhodobé oceánské cykly a nějaké krátkodobé výkyvy teplot. G. Bond, 2001. Podívejte se na tu práci. Nás nemusí zajímat nějaký váš 30 letý průměr. 1500 let je mnohem delší údaj. Měřte teploty 12000 let a pak uvidíme. A hlavně na Pražském Klementinu upravujte data podobně jako v Austrálii a na Novém Zélandu, tak aby to vypadalo že se otepluje... MD. |
|
|
M. Dvořák 17.3.2014 8:13Re: pane Patkoši Pokud dáváte hlavní vinu CO2, tak člověk ročně přispívá 9 GT CO2 - atmosféra má v sobě 750GT CO2 a oceány které k tomu patří 38 000 GT CO2. Člověk každý rok přidává 1/43 procenta do toho systému. a když se podíváte na práce Lidzen a Choi 2009, kde je jasně ukázáno že hrůzné oteplovací účinky má jenom prvních 20 ppm CO2 a když je koncentrace na 250 tak už je to blízké 0... Je úplně jedno kolik bude CO2. Rostliny C4 ale i jiné se o přírůstek postarají. C4 více a ostatní jenom o trošku méně.... MD. |
|
M. Prokop 16.3.2014 17:56Re: Vybrat si, co se hodi do kramu.. Dobrý magor, nejen v téhle větě. |
|
|
M. Prokop 16.3.2014 17:55Re: Pane Ryšavý To je jako když vy píšete "je prokázáno" o něčem, čemu jen vy (možná) věříte. |
|
|
M. Prokop 16.3.2014 17:53Re: pane Kadeřábku Šejno, vy vole, Vikingové nebyli Italové. Do Grónska přišli z Islandu, vy "životní style". V období teplotního optima (dnes oteplení) to šlo, pak už ne. CO2 tehdy tak akorát prděly krávy. |
|
|
M. Prokop 16.3.2014 17:50Re: klasický Kremlík Šejna s Radou rozumí všemu (hlavně když to "sype"). :-P |
|
P. Rada 16.3.2014 16:57Re: Od vás čekám pouze bláboly. :-) To, že fakta zaměnujete bez testu za bláboly je především Váš problém. Jedinečným "pokusem/experimentem" v planetárním klimatu je umělé zvyšování imisí CO2 do atmosféry tempem 100x převyšujícím sopečnou činost. Změna koncentrace CO2 v atmosféře tak vyrostla s cca 280 v předindustriální éře už na 400ppm a očekává se další růst až na 600 i více.... Toto zde nebylo cca 3MILIONY LET! Navíc aktivního dusíku už je dnev v zemském metabolismu dokonce víc jak dvojnásobek oproti všem érám v minulosti a tak by se dalo pokračovat.... Jak toto zásadní ovlivnování panety asi může dpadnout? http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change_Rev_png ....... Srovnejte si s vrtem Vostok, údaji o koncentracích a porovnejte si průběhy posledních interglaciálů - zejména zdali u některého bylo závěrem tepleji než úvodem. http://www.globalwarmingart.com/images/8/8f/Ice_Age_Temperature_Rev.png .... http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png. Když už jste nadhodil Bursíka - a je dobře ,že alespon trochu konkretizujete - tak mu nepodsouvejte co neudělal: .... http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1095913550-nedej-se/212562248420027/ S tím tunelem století s Vámi ale souhlasím - jsou za ním ti, kteří vlastní např akcie ČEZu což je dnes majoritní vlastník fotovoltaiky v ČR a navíc ti samí lidé chystají další tentokrát megatunel v podobě zbytečné výstavby JETE pro kterou už dnes není odběr a nadále se tato investice do exkluzivního typu zdroje pro svou jedinečnost bude vzhledem k rostoucí surovinové náročnosti dál prodražovat. ... http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1095913550-nedej-se/212562248420021/ |
|
|
P. Mach 16.3.2014 14:02Od vás čekám pouze bláboly. :-) Za prvé, žádný jedinečný pokus neprobíhá. Ke změnám v atmosféře země došlo v minulosti mnohokrát. Za druhé, to že něco někomu dává za pravdu je opět jen váš dojem. Změny klimatu mohou mít různé příčiny, a dát něčemu za pravdu lze až po té co bude předložen jednoznačný důkaz, a to se prozatím nestalo. Každopádně stále platí (což jste se ani v náznaku nepokusil rozporovat), že nelze vyhazovat biliony z kapes daňových poplatníků jen na základě dojmů, zvláště pokud existují efektivnější a levnější metody jak omezit emise, než ty, které zelení prosazují. Za třetí, divím se, že vy jako velmi pravděpodobný konzument plísněmi a bakteriemi promořených tzv. bioproduktů máte něco proti karcinogenům. Já osobně bych dal přednost potravinám vyráběným z GMO, jejichž naprostá bezpečnost, již byla prokázána mimo jiné i tím statistickým šetřením. Za čtvrté, můžete mi ukázat, kde jsem ve svém komentáři použil slovní spojení "u nás"? Na prosazení zelených extrémně drahých nesmyslů, které emise nesnižují ale naopak zvyšují se zelení (ve vládě) podíleli například v Německu, kde tyto tendence dosáhly nejkatastrofičtějšího rozsahu. Na tomto příkladu je vidět, že demagogie vám není cizí, byť to byl velmi primitivní pokus. Ostatně právě příklad českých zelených je důkazem toho, že vládní angažmá není nutné na to, aby ideologicky pevný hlupák nebo skupinka hlupáků prosadila kdejakou hovadinu. Viz bývalý předseda zelených bursík, jenž byl autorem textu tunelu století známým také jako zákon č. 180/2005 Sb. a nemusel k tomu být ministr. |
|
|
M. Šejna 16.3.2014 13:09pane Stuchlíku ta aktivita znamená množství slunečního záření, které se udává jako TSI (total solar irradiance). Toto záření klesá od poloviny 20.století. Vedlejším optickým projevem sluneční aktivity je počet slunečních skvrn. A je prokázáno, že čím vyšší je TSI, tím více je na Slunci skvrn. |
|
|
M. Šejna 16.3.2014 12:47pane Kadeřábku Grónsko bylo osídleno už dávno před Vikingy. A zůstalo osídleno i po nich. Oni to Vikingové v Grónsku zkusili a neuspěli. Jejich životní styl do Grónska nepatřil. Kvůli změně klimatu to asi vůbec nebylo, i když středověké optimum v Grónsku evidentně existovalo. Bylo ale chladnější, než současnost, což mnozí popírači nejsou dnes ochotni přiznat. Na jihu Grónska bývá v současnosti v létě až +23°C. |
|
|
P. Rada 16.3.2014 12:11Re: Pane lANGERE A co je asi tak "důkazem" pro pana R.L. který se sám "bez důkazů" nerozpakuje osočovat? Není to třeba jeho vlastní iluze/vize? Žádná nezávisle ověřitelná fakta totiž nikde neuvádí. |
|
|
P. Rada 16.3.2014 12:06Re: Důkazy pro pana Macha ? Pane Machu co obsahově představuje pro Vás slovo "důkaz"? V systému jako je pozemský se nedají opakovaně dělat pokusy tak jako v klasické fyzice kde se takto dá opakovaně dokazovat jejich platnost. Ten jedinečný "pokus" co právě probíhá v klimatickém systému však dává průběhem zapravdu předpokadům, které presentovali fyzici už kolem roku 1900. Tehdá však netušili, že ovzduší lze změnit tak výrazně jak se nám stalo realitou. Podobně je to s "důkazy" i v medicíně a dalších aplikovaných oborech, kriminalistiku nevyjímaje. Přesto ale je většinově v populaci kasné, že pokud budeme např konzumovat karcinogeny, krást .... rakovina a další dopady "trestné činnosti" se stanou daleko pravděpodobnější součástí života společnosti. Statistické vyhodnocování opodstatněné o řadou faktů a zákonitostí je sice běžnou součástí reality ale kverulantsky založeným duším za "důkaz" nepostačuje. Naopak ja příznačné, že tentýž člověk předkládá tvrzení (jako důkaz?) ..."zelení se nerozpakují vyhazovat biliony z kapes daňových poplatníků"... a jsou mu cizí fakta, že "zelení" u nás o rospočtové dělbě v parlamentu či vládě už desetiletí nerozhodují .... a tak je otázkou, co tím vlastně dotyčný míní a jak si v kterém případě "dokazování" představuje. |
|
|
R. Langer 16.3.2014 11:40Re: Pane Ryšavý Nelži Zelený sedmilháři, nic dokázáno nebyo! |
|
|
J. Kadeřábek 16.3.2014 11:26Pane Rada mohl by jste mě vysvětlit třeba proč ve 13. století Vikingové osidlovali zelenou zemi (Gronsko). Kdo to tam tenkrát oteplil a později zase ochladil ? |
|
|
P. Mach 16.3.2014 10:33Zpochybněno? Především vůbec nebylo dokázáno, že s globálním oteplováním mají lidé cokoli společného. Je zajímavé, že zelení se nerozpakují vyhazovat biliony z kapes daňových poplatníků za nesmyslná opatření proti něčemu co je pouze neověřenou hypotézou ale zároveň vyžadují naprosto nevyvratitelné důkazy o bezpečnosti prospěšných technologií jako GMO a JE, jejichž masivní aplikace by přinesla omezení emisí víc než cokoli jiného. A když jsou jim ty důkazy předloženy, tak řeknou, že jim to nestačí a chtějí další. Tento postoj není jen dokonalým příkladem dvojího metru, je zároveň i dokonalým příkladem imbecility. Odmítání prostředků, kterými lze nejefektivněji dosáhnout vytýčeného cíle a naopak aplikovat prostředky (tzv. oze a tzv. biopaliva), které způsobují přesný opak toho než to co od nich je očekáváno (tedy omezení emisí) jinak než imbecilitou nazvat nelze. |
|
|
K. Janyška 16.3.2014 9:17Jo, zženštilí mužové a dětinské ženy jsou jen zženštilí mužové a dětinské ženy. A že jich ze zblblých škol po celém světě leze..... Dzp. |
|
|
P. Rada 16.3.2014 0:46Re: Pane Ryšavý Čím či kde je zpochybněno, že za to mohou lidé? Není to jen Vaše pochybnost kterou povyšujete na obecnou? Za koho mluvíte když píšete ..."nerozumíme..."? Nejsou to právě jen Vaše osobní pocity? Prosím pokuste se svá tvrzení nějak doložit at je možné věcně diskutovat. |
|
|
P. Rada 16.3.2014 0:37Re: Pane Ryšavý Za koho všeho Vy hovoříte když píšete "nerozumíme ..."? Nebylo by korektnější to vše psát za sebe? A pokud tvrdíte, že "je zpochybněno..." - nebylo by na místě uvést čím či kým? Nejsou to zas jen Vaše osobní pochybnosti které povyšujete na obecné? |
|
|
M. Stuchlik 15.3.2014 22:26Re: pane Ryšavý CO to je ta "aktivita"? Klesá možství energie dopadající na zem? To, že je na Slunci meší počet skvrn ještě nic neříká o vyzářeném výkonu. |
|
|
P. Rada 15.3.2014 18:26Re: pane Patkoši Stačí snad, že s podstatné části. Nebo odpověd chcete znát na desetiny procent jinak Vás neuspokojí? V tom dominantním postavení totiž tkví pro lidstvo veliká neděje v tom smyslu, že ještě snad může něco budoucího ovlivnit. Pokud ale budou naopak dál u odpovědných panovat jejich umělé nejasnosti, pochybnosti ... tj. ponáspotopářské vychytralosti - klesá s tímto postojem naděje pro další generace. Ta současná populace si může gratulovat jen v tom smyslu, že si své užila vrchovatě. |
|
|
V. Patkoš 15.3.2014 17:42Re: pane Ryšavý A vy tedy víte, z jaké části může za oteplení člověk? |
