Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
GLOSA: Apokalyptický kult svaté Gréty
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Petr 10.7.2019 11:05No, nedat lidem naž**rat? To si říkáte o pověšení na lucernu! Stačí přejít na atom a problém se zlým CO2 je vyřešen. To se ovšem nelíbí zeleným, protože omezení produkce CO2 NENÍ jejich skutečný cíl! Tím je genocida lidstva vůbec a Evropanů zvláště! |
|
|
J. Vintr 10.7.2019 11:20Re: Atom není tak úplně řešení. JE je investičně velmi náročná a bude stát spoustu peněz i když už doslouží. Nejsou vyřešeny problémy co s vyhořelým palivem a nejsou zcela zanedbatelná i bezpečnostní rizika, jakkoliv se je lidé snaží zmenšovat. Cokoliv se může někdy pokazit a následky jaderné havárie v hustě zalidněné Evropě by byly hodně citelné. |
|
|
V. Petr 10.7.2019 11:43Problémy s vyhořelým palivem technicky vyřešeny samozřejmě jsou. "Problém" z toho dělají akorát zelení. Co se týče havárií, maximálně se může stát to, co se stalo v TMI-2. Ač firma celý blok odepsala, z hlediska lidí se nestalo nic, úniky radioaktivity činily asi 3/4 ročního limitu. Fukušima byla zničena přírodní katastrofou, která si vyžádala 20000 obětí a v porovnání s tím se zase tak moc nestalo. Jsou na světě místa, kde je PŘÍRODNÍ radioaktivita vyšší, než byla ta v okolí Fukušimy! Havárie "sovětského národního typu reaktoru" v Leninové elektrárně v Černobylu se týká spíše komunismu, nežli jádra... A počet obětí v Černobylu šel do stovek a určitě nebyl čtvrt milionu, jak svého času tvrdila ČTV, opakujíce fantasmagorie Greenpeace! Jinak, Temelín se už zaplatil 2x, Dukovany několikrát. |
|
M. Šejna 10.7.2019 11:50Petře Vaňuro pan Vintr se tu pomalu, ale jistě, profiluje v diskutéra, který všechno zpochybňuje a ničemu nevěří. Zpochybňuje globální oteplování, zpochybňuje skleníkový efekt, zpochybňuje bezpečnostní zajištění JE, prostě zpochybňuje cokoli. Myslím, že nemá smysl s ním polemizovat, protože on je schopen zpochybnit i Vaši existenci. |
|
|
J. Vintr 10.7.2019 22:14Re: Nemusí jít přímo o havárii s únikem radiace. Opravte mne jestli se pletu, ale řekl bych, že v případě nějaké technické závady v primárním okruhu, nebude tuto někdy možno kvůli radiaci opravit a elektrárna se tak vyřadí z provozu. Takže nejen odpadne její výkon ze sítě, ale také přijde vniveč nemalá investice. |
|
|
J. Lukavsky 18.7.2019 7:40Re: "určitě nebyl čtvrt milionu" No nejvíce obětí byly potraty, které si Evropanky nechaly udělat protože se bály porodit poškozené dítě. I když ta radioaktivita byla cca. stejná jakou dostávaly dříve když povinně chodily na rentgen v době těhotenství. Takže to zelené strašení zabilo o několik řádů více lidí než vlastní Černobyl. Mysleli jsme to dobře, dopadlo to jako vždy. J.L. |
|
|
R. Langer 10.7.2019 11:44Re: Žádné problémy s vyhořelým palivem nejsou, jsou dávno vyřešeny. |
|
|
J. Vintr 10.7.2019 21:58Re: Jak vyřešeny? Že se bude někde po staletí skladovat a hlídat, jestli bezpečnostní obaly stále plní svou funkci? |
|
R. Gramblička 10.7.2019 12:09Re: JE jsou velice drahé kvůli všemožným státním regulacím, z kterých mnohé si vydupali zelení. Stačilo by některé zmírnit, jiné zrušit. Příkladem je EIA, kterou musíte dělat, i když k již existující JE chcete jen přistavět další reaktor - zbytečný nesmysl |
|
|
R. Langer 10.7.2019 13:32Re: Přesně tak! |
|
|
R. Langer 10.7.2019 11:44Re: Ano, je to tak, skutečným cílem Zelených je redukce lidstva na Zemi na 1/10 současného stavu, aby zavládla "rovnováha". |
|
|
M. Šejna 10.7.2019 11:54upřesněte to, pane Langře už jste viděl nebo slyšel nějakého Zeleného, který by protestoval proti množení lidí v Africe nebo v Asii? Nejspíš budete muset upřesnit své tvrzení takto: "skutečným cílem Zelených je redukce původního evropského obyvatelstva na 1/10 současného stavu. |
|
|
J. Vintr 10.7.2019 13:26Re: upřesněte to, pane Langře K redukci evropského obyvatelstva už dochází. Porodnost je výrazně nižší než by byla nutná k udržení současné populace. A lepší to nebude, protože s dětmi je práce a lidé jsou čím dál línější. K tomu si přidejte podporu různého blbnutí jako LGBT a třeba i odmítání dětí z důvodu omezení produkce CO2. Na druhou stranu se nebude mít kdo starat o staré, takže lidé začnou umírat dřív. Takže ten úbytek může být velice rychlý. |
|
|
R. Langer 10.7.2019 13:34Re: upřesněte to, pane Langře Ne, ale zakázali DDT a několik miliónu černoušků pochcípalo na malárii, a Zelené sedmilháře, strůjce té genocidy, za to ještě pochválili. Co byste chtěl víc? Kolik mrtvých by to ještě mělo stát, aby to bylo naprosto zřejmé? |
|
|
M. Kosejk 10.7.2019 12:11Re: Jak "nedat lidem nažrat"? :))) 1) Podívejte, kolik masa dnes a denně končí v popelnici. 2) Mrkejte, jak je většina obyvatel vyžraná - a nejtlustší jsou ti z řad nejchudších. 3) Člověk je všežravec - a nepotřebuje maso každý den. A jestě jedna otázka: Jak vyřešíte jadernou energií ekologické náklady na globální přepravu zboží, která škodí mnohokrát více než všechny osobní auta světa? |
|
|
R. Langer 10.7.2019 13:37Re: No, když budete mít dostatečné bezemisní zdroje elektřiny, dá se o té všeobecné elektrifikaci včetně silnic začít alespoň uvažovat, na rozdíl od těch dnešních pohádek. |
|
|
M. Kosejk 10.7.2019 14:49Re: "když", "až" .... :) Prostě nemáme adekvátní náhradu za fosilní paliva a dost možná ji ještě dlouho nebudeme mít. Nehledě na to, že oceány jen těžko elektrifikujete, aby ty velké přepravní příšery mohly jezdit na elektřinu. Toto čekání na nový zdroj energie v praxi znamená sázku na to, že vše může jet ve starých kolejích – a že stačí věřit v nějakou novou zázračnou technologii, která to vyřeší. Jenže energetická náročnost celosvětové ekonomiky neustále roste a roste i počet obyvatel planety. A na takovou novou efektivní a dostačující technologii klidně můžeme čekat ještě hóóódně dlouho. A klidně se i může stát, že někdo něco vymyslí – a ono to kvůli byznysovým a politickým zájmům nikdy nebude uvedeno do praxe. A mimochodem - ani výroba silných chemických velkokapacitních baterií pro auta není pro ekologii žádná výhra (spíš platí absolutní opak) |
|
|
R. Langer 10.7.2019 16:46Re: Ano, přesně tak, nemáme skoro nic, ale kdybychom měli alespoň ty zdroje, dalo by se možná do budoucna o něčem uvažovat, tak jsem to myslel. Kromě toho, ono ušetřit to uhlí do budoucna, jako surovinu, pokud máte jiné zdroje není také zase až takový špatný nápad. Tedy pokud nebedeme argumentovat tím, že horníci nebudou mít co žrát... ;-) |
|
|
J. Jurax 10.7.2019 19:46No, obří nákladní lodě mohou být na jaderný pohon ... :-) ... a po zemi místo kamionů vlaky poháněné elektřinou z jaderek ... :-) |
|
M. Prokop 10.7.2019 20:20Re: Když ona je ta vlaková doprava dost nepružná ... a čas a přesnost také mají svou cenu. |
|
|
J. Jurax 10.7.2019 23:42Jistě. Ono je to holt otázka priorit. |
|
|
M. Kosejk 10.7.2019 20:40Re: Jak jsem viděl, na unesení takové lodi stačí pár somálských chlapíku se kalašnikovem. Takže to by byla paráda, až by takhle někdo unesel i menší jaderný reaktor. A až by oceány křižoval jeden jaderný reaktor za druhým, tak bych se cítil vemi bezpečně. Protože lodi nikdy nemívají nehody. :) |
|
|
J. Jurax 10.7.2019 23:49Inu, stačí. Ovšem jen proto, že posádka obchodní lodi nesmí mít k dispozici zbraně; mám dojem, že je to nějaká dohoda. Znalejší nechť mne opraví. A ovšem, lodi mívají nehody. Ale reaktor nemá emise CO2; a záchrana planety je přece prioritní, takže za trochu toho rizika jistě stojí ... :-) |
|
|
M. Prokop 10.7.2019 20:18Re: ----- Socík zatím krachnul všude, krachnul by i ve vašem podání. |
|
|
V. Petr 10.7.2019 10:56Já bych měl jiné dotazy. 1) Kdy měla dojít ropa podle prognóz z roku 1937? A kdy podle prognóz z roku 1955? 2) Jaká měla být současná teplota podle prognóz z roku 1990? 3) Jaká měla být sdoučasná hladina moří podle prognź z roku 1990? 4) Jaký je současný podíl EU na emicích CO2? Jaký je podíl Číny, Indie, islámského světa? |
|
|
M. Šejna 10.7.2019 11:40pokusím se odpovědět Prognózy z roku 1990 hovoří o průměrném oteplování zhruba rychlostí 0,2°C za dekádu pokud zůstane množství emisí konstantní. Skutečností je, že od roku 1991 do současnosti je průměrné oteplování 0,18°C s tím, že v počátku (1991-2011) bylo oteplování pomalejší (zhruba 0,15°C za dekádu) zatímco v posledním desetiletí se oteplování zrychlilo na 0,37°C za dekádu. Současná hladina moří odpovídá prognózám klimatologů. Katastrofické předpovědí o růstu hladiny o víc jak 2 metry nepocházejí od klimatologů, ale od fanatických Greepeace a podobných exotů. Podíl EU na emisích CO2 stále klesá. Jenže je to dáno i tím, že EU vyváží energeticky náročné výroby do rozvojového světa. |
|
|
P. Brich 10.7.2019 12:11Re: pokusím se odpovědět Jak se měří výška hladiny moří, když se vlivem Měsíce a jiných přírodních sil neustále moře přelévají a hladina vlní? A je výška hladiny Tichého a Atlantického oceánu stejná? |
|
|
M. Šejna 10.7.2019 12:27říká Vám něco průměr? existuje pojem průměrná výška hladiny. Její změna se měří. Vzhlem k tomu, že Atlantik a Pacifik jsou propojené, je dotaz na to, zda mají stejnou průměrnou výšku hladiny poněkud v rozporu s fyzikou. |
|
|
J. Vintr 10.7.2019 21:15Re: říká Vám něco průměr? Vlivem slapových sil není nikdy hladina oceánů v různých zeměpisných délkách stejná. |
|
|
V. Mertan 10.7.2019 17:03Re: pokusím se odpovědět https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/ najdite si prosim graf Global Mean Estimates based on Land and Ocean Data. Pozrite si oteplovanie od roku 1910 do roku 1940, zdá sa vám odlišné od toho dnešného? Ak chceme hodnotit aj rok 2018 a priemerujeme 5 rocnym klzavym priemerom, musime koncit v roku 2015 + 6 mesiacov. Dekada 2010 az 2020 sa moze vyhodnotit az v roku 2022 + 6 mesiacov. |
