J. Novotny 15.6.2017 13:34

Re: No nevím

Referendum rozhodlo jenom o tom, že má vedení obce udělat vše právně možné pro zabránění stavbě přehrady, na což mají právo. Nerozhodovalo o přehradě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotny 15.6.2017 13:32

Re: No nevím

Soud bude posuzovat, jestli je veřejný zájem natolik silný, aby šel proti přání místních obyvatel. To odborník neudělá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 15.6.2017 12:47

Sice jsem už nějakých 45 let příznivcem vybudování

přehrady v Nových Heřmínovech, ale šíleně odporná demagogie autora tohoto článku mne natolik nadzvedla, že bych byl i ochoten právně pomoci Novoheřmínovským efektivně se takovýmto lumpům ubránit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Chaloupka 15.6.2017 10:30

Tak za 1. peníze nejsou všechno, jak říkali naši předkové.

a za 2. dost pamatuji, takže když se stavěla tzv. vltavská kaskáda, také nám tvrdili, že Prahu ochrání před povodní. A co to bylo v r. 2002?

a za 3. jak je možné, že tak "rozumné" argumenty nepřesvědčily?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Švrček 15.6.2017 9:20

Pane Havle,

zkuste se tam vypravit, než nazvete ty lidi vyděrači. To "řešení", jak je nazýváte, je jen potěmkinovou vesnicí, ale zejména moc dobrou státní zakázkou, než aby je někdo bez reptání přijal. Studie byly vyráběny právě na zadání státu a podle toho vypadají. Já jsem naproti tomu tu povoděň v roce 1997 na vlastní kůži zažil jen pár vesnic proti proudu, viděl ty padající domy, plující střechy jen pár metrů od domu mého a říkám vám jedno. Byla zvolena menší varianta nádrže, či suchého poldru. Pakliže příjde nikoliv sto, či tisíciletá voda (odhady na její sílu tenkrát se liší, ale stoletá je minimum), ale třeba jen padesátiletá, ta hráz bude jen dílčí překážkou, která bude rychle tou hrůzou smetena a o to větší armagedon budeme vidět po proudu. Navíc toky Opavice a potoka, který podvakrát smetl Sosnovou a Zátor, ústí do Opavy před Krnovem a žádné řešení tam provedeno nebylo. Skutečné řešení vidím jediné - nebránit vodě, vždy si dělala co chce. Ochránit jednotlivé vesnice zprůtočněním koryt a zvednutím břehů při přechodu toků přes obydlené části a ktomu vytvořit fond (třeba právě ve výši uvažované investice do hráze v Heřmínkách), který by spravoval kraj, poskytoval z něj půjčky obcím na dílčí ochranné a vodohospodářské projekty a byl plně použit v případě velké pohromy na nápravu škod.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 15.6.2017 8:59

Re: No nevím

"Buď má stát pravdu a pak v krajním případě rozhodne soud," Máte snad důvod se domnívat, že existuje soudce, který je kompetentnější o takovémto problému rozhodnout, než "úřednici"? Vždyť oba by museli vycházet ze stejných posudků vypracovaných odborníky z různých oborů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 15.6.2017 8:39

Re: No nevím

Klasický syndrom NIMBY. Nikde nemá jednoznačně dobré řešení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Křivan 15.6.2017 7:12

Re: No nevím

Brouka zašlápnout, nebo sebrat a odnést jinam, a hotovo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 15.6.2017 3:17

Re: No nevím

Pes zatím nemaže. Zato v Lidovkách se s vámi nemažou. Napíšete do komentáře nevhodné slovo a systém vás vůbec nepustí. To jen na okraj.

Otázka je, zda o širším společenském problému mají rozhodovat místní referenda. Pokud teoreticky nyní obecně uznáme že ano, neměli bychom u nás žádnou přehradu, žádnou atomovou elektrárnu, žádnou dálnici atd. Tedy v tomto případě by převážily místní zájmy nad celospolečenskými.

Na druhou stranu je situace zcela opačná, kdy si místní občané přejí něco postavit (např. obchvat), ale ten se nepostaví, protože na trase obchvatu bydlí brouk. Tedy v tomto případě převáží zájmy někoho, kdo většinou bydlí stovky kilometrů daleko a brouka jako celospolečenský problém postaví nad životy a zdraví lidí, kteří v místě musí bydlet a kličkovat mezi projíždějícími náklaďáky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novotny 15.6.2017 1:01

No nevím

spíše bych napsal něco ostřejšího, ale nechci být smazán.

Vedení obce jedná podle rozhodnutí referenda. Nic víc, nic míň. Nazvat to vydíráním či se odvolávat na nenaplněné možnosti turismu (což vzali občané obce v potaz v referendu), to je vrchol agresivního totalitního myšlení.

Ano, přehrada dává smysl, nicméně místní občané s ní nesouhlasí. Buď má stát pravdu a pak v krajním případě rozhodne soud, nebo má právo obec, a pak přehrada nebude. Vedení obce ovšem jenom naplňuje vůli občanů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek