J. Sedlář 4.10.2021 11:59

Chtěli mít africký zlatý denár.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Sedlář 4.10.2021 11:58

Ne toho zlého diktátora vláčeli a pak zastřelili. Francouzovi se asi nechtěla splácet půjčka, ehm pardon, DAR (https://www.lidovky.cz/svet/kaddafi-prispel-sarkozymu-na-kampan-dal-mu-miliardu.A120313_095259_ln_zahranici_mtr) a jiní zase nechtěli mít v africe moc soběstačný stát (https://www.youtube.com/watch?v=1aLNASgNxV8).

Ale znáte to, jsou to jen konspirace a hoaxy, něco jako COVID PAS atp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 2.10.2021 0:04

Celý život jsem bojoval proti komunismu a bolševickým myšlenkám. Vždy jsem hájil svobodu podnikání, svobodu projevu, právní stát apod. Pokud i někdo jako já přijde s kritikou trhu, tak je situace opravdu vážná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 1.10.2021 23:54

Připadá mi, že je to asi tak půl na půl. Polovina lidí na Neviditelném psu chce problém nějak řešit jako Vy nebo já, druhá polovina zase bojuje za právo spekulantů se bezpracně obohacovat. Odhaduji, že ve společnosti je asi většina na naší straně. Problém se bude nadále zhoršovat, takže nakonec dojde na nás. A pokud se řešit nebude, dojde k nepokojům a k nějaké formě revoluce. To je ta horší varianta budoucnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 1.10.2021 23:49

Proto je daleko lepší dostat tyto domy zpátky formou zdanění majitelů nebo znehodnocením jejich tržní ceny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 1.10.2021 23:47

To je zase úplně jiný problém, který je také třeba řešit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 1.10.2021 23:40

Bolševici se dostali k moci kvůli nešvarům, které existovaly za předchozího režimu. Jinak by se k moci nikdy nedostali. Bolševici ale zavedli nešvary daleko horší.

Historie by nás měla poučit, že je nebezpečné, když ve společnosti existuje příliš mnoho nešvarů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 1.10.2021 23:33

Doplatky na bydlení skutečně nejsou dobré, vedou pouze ke zvýšení nájemného a k větším ziskům majitelů. Majitel jinak udělá to, co je pro něj v rámci možností nejlepší. Pokud nebude mít lepší možnost než dotovat bydlení, bude ho dotovat. Přestane bydlení opravovat pouze tehdy, pokud se mu to vyplatí, například pokud se bude snažit dostat nájemníky ven. K tomu dochází při regulovaném nájemném. Pokud je nájemné tržní a přesto bude ve ztrátě, tak by k tomu docházet nemělo.

Cílem není ekonomicky zničit majitele, ale zabránit tomu, aby žili na úkor zbytku společnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 1.10.2021 23:27

Ale s dvanáctimilónovou nemovitostí. Musí to být poněkud schizofrenní chtít vysokou daň z nemovitostí

... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.10.2021 21:56

Jistě, bruselouši. Komu co plánujete zabavit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.10.2021 21:55

Aha, takže obhajujete vrahy a zloděje. Bolševická klasika.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.10.2021 21:51

Sleva je sleva. Žádný problém nevidím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.10.2021 21:50

Jj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.10.2021 21:49

Řekl bych, že po výměně názorů se jevíte jako totalitní bolševik.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.10.2021 21:48

Bolševika. Ne socialisty. On by to rovnou ukradl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.10.2021 21:47

To bolševik nechápe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 1.10.2021 21:45

Pane Grundmann, myslím, že máte celkem pravdu. Zisk za nic, za vlastnění domu, tak jak popisujete ve srovnání s desetiletími dřiny těch co si na jejich nákup berou obrovské hypotéky je skutečně společensky škodlivý a tento stát má vážný problém když to tak je. Bohužel myslím, že u pozemků které nejsou tak natahovací jako třeba zvýšení výroby dřeváků jen trh a uvolnění byrokracie pro výstavbu věci nevyřeší (i když jsou taky podstatnou příčinou)

Vaše návrhy řešení jsou poměrně logické založené na skutečnostech že nemovistost skutečně nelze přestěhovat nebo vyvézt do USA, někteří zde diskutující na to bohužel reagují dogmaticky, jiná dávají věcné připomínky protože vaše návrhy samozřejmě mají i nějaká proti.

V každém případě je jasné, že s tímto problémem je nutné něco dělat a určitě lepší vaše návrhy i s drobnými nedostatky, než dogmatické milujme liberalismus, však tito investoři si tento bezpracný zisk za svou práci a chytré investice zaslouží. Není to tak, je to špatně a špatný je v tomto systém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kučer 1.10.2021 21:43

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 1.10.2021 21:20

Ano, děkuji že jste mi potvrdila můj názor. Socialisté kvalitní byty efektivně nepostaví, ale poučky paní Šichtařové o liberální ekonomice taky bydlení (a to pro ty co se snaží jen vydělávají průměrně) nepřinesou. Ono konkurenci těchto šmelinářským firmám na omezeném prostoru ale i kvůli byrokratům nevytvoříte. Vzniká tak monopol drahé a rozpadající se nekvalitní bydlení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 1.10.2021 21:10

Jo to souhlas. Taky nemám až tak problém s práznými byty, jako s tím, že se z bydlení stala "komodita" s rychle rostoucí cenou. Za to samozřejmě může i byrokracie a blokování výstavby, tisknutí peněz, ale nejen. Vyčítat lidem že investují do bytů, které pro sebe nepotřebují nelze. Je ale asi správné udělat novou výstavbu ekonomicky výhodnou a zkupování nemovitostí nevýhodným. To druhé jde jak konkurencí, tak daněmi v nejhorším případě i vyvlastňováním.

Jsem pragmatik, potřebuji bydlení pro děti, tak jsem pro všechny varianty. Básnění nechám kavárnám, progresivistickým i klasicko liberálním.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 1.10.2021 20:57

No paní Šichtařová má spíš pravdu, ale trochu mi článek zavání nekritickou důvěrou ve volný trh a liberalismus bez limitů. Jenže ten končí i takto

https://echo24.cz/a/SndSx/svetu-hrozi-dalsi-ekonomicky-sok-co-vsechno-zdrazi-kvuli-extremnim-cenam-kremiku?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=614631&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box&dop_req_id=YfMLXDTNkes-202110011735&dop_id=13704686

Nebo mi chce snad paní Šichtařová nakukat, že výroba křemíku dnes probíhá z většiny v Číně kvůli německým socialistům? Ne, polovodiče v Evropě přestali vyrábět, protože v Asii je levná práce a dotace průmyslu. Daně, ekologie, regulacu a podpory v nezaměstnanosti V Evropě jsou taky příčinou, ale ne tou hlavní jen částečně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 1.10.2021 20:52

Tak jsem proti takovému chaotickému znárodňování bytů v Berlíně a jako obvykle, v hodně věcech má paní Šichtařová pravdu. Kapitalisté mohou budovat, stavět, a tvořit. Ale extrémní liberál, jako paní Šichtařová nejsem. Ty byty v Berlíně nevystavěly ty 3 megafirmy co je teď vlastní. To jsou spekulanti co je odkoupili od hloupých zastupitelů v Berlíně (tehdy zastupitelé potřebovali prachy na nezaměstnané, toto paní Šichtařová odhadla skvěle). Až tak moc teda netvoří ani jedna strana této kauzy. Spíš se obě strany (zastupitelé se svými voliči nefachčenky závislých na podporách i spekulanti s nemovitostmi) tak trochu přiživují.

Jinak jsem ale pragmatik, ne ideolog. Všechny cesty které vytvoří dostupné bydlení beru, je mi jedno jestli to bude obrovská soukromá výstavba, klidně podporovaná státem, nebo daňová politika země která udělá vlastnictví bytů špekulanty nevýhodným. Vyvlastňování jakkoliv za peníze se mi trochu příčí, ale pokud se k majetku firmy dostali přes úplatky, klientelismem, nebo korupcí, i to je jen dogma. V každém případě s byty v Berlíně jde o monopol. A tam zdá se přestává liberální ekonomika fungovat. Pravdu má paní Šichtařová v tom, že když byty vyvlastní, nepřijdou ani ti investoři, co s developery skutečně budují. Na druhé straně kam jinam ti investoři dají své peníze. Do Číny? Pak to dopadne takto

https://echo24.cz/a/SndSx/svetu-hrozi-dalsi-ekonomicky-sok-co-vsechno-zdrazi-kvuli-extremnim-cenam-kremiku?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=614631&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box&dop_req_id=YfMLXDTNkes-202110011735&dop_id=13704686

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 1.10.2021 19:45

Podobné je to u nás. Byty patřily městským částem a ty je po revoluci postupně odprodaly. Většinou zahraničním vlastníkům. Vinohrady jsou např. italské. Původní nájemníci byli vystěhováni a noví platí tržní nájemné. Do domů se málokdy investuje, chátrají. Až budou na spadnutí, budou pravděpodobně nabídnuty za tržní cenu zpět městu, které je koupí, opraví a vybuduje v nich např. startovací byty pro mladé. A za nějaký čas se zase všechno zopakuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 1.10.2021 19:35

Velká část bytů fakticky prázdná není. Část se jich pronajímá načerno, část k nebytovým účelům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 1.10.2021 19:34

Jenže poptávku a kupní sílu ovlivňuje m.j. sociální politika státu. Nájemné je už nyní pokřivené doplatky na bydlení. Navíc žádný majitel nebude svým nájemníkům bylení dotovat. Pokud daň nevybere v nájmu, sníží náklady jinde - např. nebude opravovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Stehlik 1.10.2021 19:29

Tak USA mají jednoduché zřízení . Volíte si starostu , šerifa , soudce a státního zástupce . To dodává lidem duvěru ve vymahatelnost práva . Zároveň při obecních volbách se rozhoduje o výši obecní daně (levice x pravice) . Daň je v procentech z hodnoty . A je jedno zda daníte les , louku či panelák. Vše tedy musí nést výnos a o výši té daně se svádí boj v obecních volbách . Následky jsou jasné. Obec se snaží povolit výstavbu kde je to možné (budoucí daňový výnos) , Uředníci mají zájem na rychlém stavebním řízení . Je to velice neoblíbená daň , tudíž je nízká , ale stále nutí lidi se zbavovat či pronajmout nemovitost m když nemáte využití . Stejně to funguje i na státní urovni . Tam je většinou daň z obratu A zase je zde boj nízká dań x vysoká daň . Levně tedy postavíte a vybavíte spotřebním zbožím .

V principu většina pozemku je v americe ladem . Duvod je jednoduchý , klidně by si to tam lidé zabrali , ale jak píši musí nést pozemky výnos. Když se naopak podívám okolo sebe , tak také máme spoustu polí zatravněných , ale dostávají na ně dotace . Ani nedělají seno , jen pozemek pronajmou velkostatkářum a ty trávu posečou a rozdrtí . Takzvaně se tomu říká krajinný ráz No neberte to . Obce u nás jsou placeny paušálem od státu .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 1.10.2021 18:58

Tvl to je bizár.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 1.10.2021 18:55

Spoustě majitelů stačí, že nemovitost vlastní, aniž by ji pronajímali zejména v situaci, že se jim zhodnocují investice díky rostoucí ceně nemovitostí. Navíc dnes není problém sepsat nájemní smlouvu se sankcemi a při její porušení nájemníka bleskově vystěhovat. Časům regulovaného nájemného a nevypověditelných smluv již v podstatě odzvonilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 1.10.2021 18:51

Pokud je růst cen nemovitosti ve výši 15% meziročně a daň z nemovitosti bude klidně 5x vyšší než dnes, s cenou bytů to ani nehne, trochu se majitelům sníží jejich "nemravný" zisk. Neřešíte příčiny, ale následky. Mentální vlastnost každého socialisty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 1.10.2021 18:17

Už to tady bylo naznačeno. Žádný majitel nemá zájem nechat prázdnou nemovitost, pokud mu může vydělávat. Jediným důvodem, proč jsou byty prázdné je "ochrana nájemníků!" Pokud majitel nemůže vystěhovat nájemníka který neplatí, ničí byt a dělá bordel může se rozhodnout, že byt nechá prázdný, i když na tom tratí!

• reagovat
• nahlásit příspěvek