Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Nejsem žádný znalec dané problematiky, ale jen logicky. Zelené zdroje jsou závislé na počasí a denní době a těžko se dá se regulovat výroba podle aktuální spotřeby. Vyrobená energie se tedy musí někde skladovat. Tohle ve výpočtu ještě chybí a myslím, že i to bude mít nezanedbatelný vliv.

Skladovat elektrickou energii v energetice je prakticky nemožné. To, co je použitelné, je velmi drahé, a zásobní kapacita je velmi malá.

Toto jsou reálné potřeby. Výroby elektrické energie pro udržení konzistence sítě. Jen z tohoto pohledu je vidět absolutní nereálnost elektromobilů ty a pitomost "green" údělu v bruselkých plánech. Al je třeba se podívat na ty politiky, kteří tento směr finančně podporují proti možnosti technické realizace . V Bruselu v EP hlasují pro toto lidovci, piráti a liberálové. Ty jsme si tam zvolili a ti by měli v příštích volbách se zodpovídat za takovéto vyhazování peněz. Zvláště piráti nás vedou po falešných cestách vývoje výrobní základny v Evropě.

Zeleni propagatori elektromobility se ale podobnymi vypocty vubec nezabyvaji. Jejich cilem totiz neni nahradit stavajici energetickou spotrebu, ale prizpusobit ji dosazitelnemu vykonu solarnich a vetrnych elektraren. Znamena to drasticke snizeni mobility, prumyslove produkce prakticky vseho a v dusledku toho poklesu zivotni urovne vsech lidi (s vyjimkou vybrane novodobe slechty). Navrat do stredoveku.

Ovšem tento výpočet počítá s tím, že se výroba energie v solárních a větrných elektrárnách bude přesně krýt s časovou potřebou nabíjení elektromobilů. Což je opravdu jen teoretická možnost. Ve skutečnosti se spotřeba energie na nabíjení všech elektromobilů nikdy nebude krýt s momentálním výkonem těchto zdrojů a může ho někdy i několikanásobně převýšit. Pokud nebudou tyto zdroje mnohonásobně předimenzovány nebo spíš nebude k dispozici dostatečná a okamžitá záloha v jiných zdrojích na pokrytí těchto rozdílů, bude to znamenat přetížení energetické soustavy a její kolaps.

A to se tady vůbec neřeší přenosové schopnosti elektrické sítě, které představují ještě větší problém.

Berte tedy autorovy výpočty jako "optimistickou variantu". A pak už stačí jen přidávat ty průserové koeficienty.

Údaje v článku jsou místy zjednodušené tak, že argumentace např. s "účinností, která u elektromotoru činí 90 %, kdežto u spalovacích motorů se pohybuje od 30 do 35 %." připomíná každodenní bláboly místního zeleného magora "Rada". Naštěstí se autor, na rozdíl od jmenovaného senilního agenta Greenpeace, zmínil o nutnosti přepočítat (korigovat) vysokou účinnost samotného elektromotoru vzhledem k účinnosti celého řetězce výroby a přenosu elektrické energie včetně nabíjení a vybíjení akumulátoru. Takže ta celková účinnost zase o tolik vyšší vůči nejmodernějším spalovacím motorům nebude. Navíc celá infrastruktura, která by měla umožnit "elektromobilizaci" v zelenými magory plánovaném rozsahu, vybudovaná není, a náklady na ni by zcela určitě dosáhly astronomických čísel, což je samozřejmě nutno k "účinnosti" používání elektromobilů započítat jako náklady, které rozhodně nelze v ceně elektromobilní dopravy zanedbat a taky je bude muset někdo zaplatit. Dodávka tekutých paliv pro spalovací motory je levná, pružná, distribuční síť a její články včetně tankovacích stanic mají své provozní zásoby dostatečně vysoké, umožňující za normálních okolností bezproblémové natankování během pár minut.

Teď skočím k problematice "účinnnosti OZE" především fofrníků a fotovoltaiky. Jak chcete počítat "účinnost přeměny" energie větru nebo slunečního záření, když tyto zdroje v podmínkách ČR jsou provozuschopné jen v řádu 10 až 20% celoročního času? Ekonomický rozbor těchto zdrojů jasně už pouhým pohledem ukazuje, že bez masívních dotací z klasických zdrojů zvyšováním cen elektřiny pro spotřebitele (aby bylo možno vyplatit extrémně předražené dodávky z OZE a umožnit tak jejich majitelům ekonomickou návratnost investice) by jejich výstavba zcela ztratila smysl. Bez klasických zdrojů v záloze (fosilní paliva) by tzv. OZE vůbec nemohly být připojovány do rozvodné soustavy. Tím, že klasické zdroje musí snižovat výrobu elektřiny zrovna když fouká nebo suníčko vyleze v létě z mraků, klesá účinnost.

Takže výpočty energetické účinnosti i ekonomické efektivnosti v prostředí ideologicky zelenými magory řízené elektroenergetiky mají tolik zjevných úskalí, že porovnávat "účinnost elektromobilu" s účinností aut s moderními spalovacími motory naprosto ztrácí smysl. Vůbec bych se nedivil, kdyby nám vyšla účinnost přeměny energie v dopravě na kapalná paliva vyšší, než u ideologicky propagované elektromobility.

A každý, kdo má mozek cvičený na logické a technicky racionální myšlení, si naznačený rozpor v hlásaných "zelených" ideálech a praktických opatřeních nejspíš dobře uvědomuje. Stejně jako za totality komunistické, kdy jsme věděli, že komunismus je blbost vytlačená z rudých hlav. Teď se tlačí z hlav zelených...

Být trochu skromní. Zdař Bůh!

Jak rikaval muj stryc: Pokud se kazdy zblaznil nemuzes byt normalni - budou te ukazovat jako blazna. Toto funguje vyborne i v kapitalizmu. S hruzou jsem se dival jak moji kolegove pracovali v sobotu a v nedeli aby dokoncili neco co jsem pokladal za naprostou pitomost. V pondeli dodelali to co jsem mel udelat ja (v sobotu a v nedeli). Sef podekoval za vybornou praci a na vec se zapomnelo.

No holt si vezmeme vlajky a budeme klacet k lepsim zitrkum tak jak jsem kracel ja(a vetsina ostatnich) kdyz mne bylo receno kdy dozeneme kapitalisty.

Vzhledem k velmi casne ranni hodine jsem to necetl az tak moc pozorne, ale v kazdem pripade vysledek vicemene odpovida tomu vcerejsimu clanku od profesora Macka. Profesor to spocital na 6-7 bloku. kolega inzenyr Mroz na 8-9. Vzhledem k tomu, ze kazdy to pocital uplne jinou metodou, je az prekvapive, ze dosli k velmi podobnym vysledkum.

Ja bych k tomu jenom poznamenal to, ze elektromobil ma nejen podstatne lepsi ucinnost diky vyssi ucinnosti motoru (trojnasobek), ale navic dokaze rekuperovat nezanedbatelnou cast energie pri zpomalovani nebo brzdeni. Takze Mrozuv vypocet by bylo potreba korigovat timto smerem = bylo by potreba o desitky procent mene elektraren. Ale naopak, mam pocit, ze kolega Mroz zapomnel zapocitat to, ze auto se nedobiji 24 hodin denne, ale jenom rekneme 8 hodin. A just v noci (adios solary). A just vsichni soucasne. Takze je potreba trojnasobek elektraren. Tim bychom se dostali na radove 20. Trochu vic nez byl vysledek vcerejsiho clanku.

Solary a vetraky maji jeste jeden velky problem. Co kdyz nebude foukat nebo svitit, to pak zitra nepojedu do prace? Jaderna elektrarna nastesti jede furt, tam ten problem neni.

Hlavne bych chtel videt ty kabely, az se bude soucasne dobijet 50 aut v kazde ulici.

Ta rekuperace je absolutní nesmysl. Je zcela ZANEDBATELNÁ.

Musím zcela souhlasit s autorem tohoto článku. Jsem také elektroinženýr a také tvrdím, že elektromobilita je naprostá šílenost a zvrácenost. Dokonce si dovolím tvrdit, že to je naprostý technický analfabetismus. Bohužel Evropa a zejména její vrcholové instituce Evropské i národní jsou plné těchto analfabetů. Dnes a denně se to odráží v jejich prohlášeních i konkrétních krocích.

Už delší dobu prohlašuji, že současný svět se zbláznil. A to nejenom v té elektromobilitě.

Elektromobilitu, prosazovanou současnými způsoby bez ohledu na realitu, považuji také za cestu do pekel, o které se budou jednou děti učit v dějepisu a smát se, jako se my usmíváme při čtení o malých, vesnických pecích na železo v Číně.

Nicméně úplně bych elektromobilitu nezatracoval - pro některé specifické případy má podle mne smysl - viz např. lidé, kteří si dnes kupují nedotované el. skůtry. Takže pro cesty do zaměstnání na pár km, v případě, že máte garáž (nebo jinou přípojku), to může být alternativa.