Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
FINANCE: Budiž slyšena i druhá strana
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Novák 1.8.2013 6:15Já to vidím tak: podepsal jsem smlouvu, tak držím hubu a krok, pokud ji neporušuje protistrana. Pokud mají banky ve věci poplatků kartelovou dohodu, je to protizákonné a je věcí policie, jim to dokázat. Pak se přidám k žalobě (pokud se o ní dozvím). |
|
|
B. Rybák 2.8.2013 9:09Re: Já to vidím tak: Souhlasím s Vámi. Bylo by při tom velmi zajímavé zjistit, jakou část zisku představují tyto poplatky bank u nás a u jejich zahraničních "matek". Před časem jsem narazil na informaci, že u nás je to 40%, "venku" 11%. |
|
|
P. Novák 2.8.2013 15:55Re: Já to vidím tak: Ano.Čísla už si nepamatuji, ale je tam značný rozdíl. Banky ovšem argumentují tím, že u nás nevydělávají na čemsi (půjčky?), na čem venku vydělávají daleko víc a že se musejí zahojit na poplatcích. jinak by to musely zavřít. Nevím o nikom, kdo by se jim pokusil dokázat, že "o jejich údajích by se dalo s úspěchem pochybovat." |
|
|
J. Řezníček 31.7.2013 16:03Poplatky Celý nepřehledný ceník různých bankovních služeb mi připadá, jako když si v restauraci přečtete v jídelním lístku cenu vepřo knedlo zelo 150 g = 125 Kč*. A dole je na jídelním lístku uvedeno drobnějším písmem: poplatek za místo u stolu ...... 10 Kč , použití příboru ..... 5 Kč v hlavním čase ( 11:30 - 13:30 hod) se ceny automaticky zvyšují o 15 % příplatek za Vzorného vrchního...5 Kč * rozumí se bez DPH |
|
|
J. Kadeřábek 31.7.2013 16:58Asi tak. Věhlasný profesor práva se nechal koupit pro PR bank pokud pomíjí tuto základní premisu. V ikriminované době žádná banka nenabízela hypotéku bez poplatku. Ty byly nápadně shodné 150 kč/měsíc a diametrálně odlišné od poplatku za vedení běžného účtu (standard pro retail kolem 50 kč/měs) při čemž "složitost" obchodních případů na BÚ je značně vyšší než opakované položky u hypotéky. Banky tedy jednaly v nápadné shodě tedy kartelu. Dnes, kdy mnohé banky tento poplatek zrušily by samozřejmě žalující neměl uspět. Mohl jít k levnější konkurenci. To platí ovšem jen poměrně krátce. |
|
|
L. Novák 31.7.2013 13:04Občan vůči bankám tahá za kratší konec provazu Banka (obecně) si postupně upravuje smlouvy a všeobecné podmínky tak často, že zákazník nemůže jednoduše sledovat, kde na něj "ta jeho" právě ušila boudu. A jednoho krásného dne nastane situace, kdy je zákazník překvapen tím, co si banka dovolí klientovi vyúčtovat. První banka, která mě po dlouhých letech vyřadila z řad klientů proto, že jsem nepodepsal jakousi novou změněnou smlouvu (90. léta) byla Česká spořitelna. A ještě mi za zrušení účtu strhla z vkladu 200,- Kč. Takže tato firma je u mě "odepsaná na věčnost". Podobně později Komerční banka (nehorázné bankovní poplatky). Nedávno i Poštovní spořitelna ČSOB, za velmi pochybné chování (dlouhodobě) a naúčtování částek za služby, které jsem nikdy neobjednal. Poslední je Fio, Ta mě naštěstí nechává na pokoji, neotravuje, nic si za své služby neúčtuje, chová se slušně a neposílá blbé reklamy a nevnucuje spotřebitelské půjčky. Banka mých snů... Doufám, že jí to vydrží ještě hodně let. :-) Banky, jejichž minulost je spojená s státem, se chovaly všechny stejně. Jako zlodějský český stát. |
|
|
P. Běhounek 31.7.2013 10:10ČEŠI SE NECHÁVAJÍ DOBROVOLNĚ OJEBÁVAT krátí si výdaje na školy, vědu, bojují, aby na důchody bylo a na druhé straně se nechávají ojebávat jak primitivní domorodci otrokářem, firmy jako jsou banky, mobilní operátoři je dero z kůže o stovky miliard a nikdo s tím nic nedělá, nebo platí to, že když je zloděj dost bohatí aby většinu uplatil, tak s tím nelze hnout? |
|
|
O. Uživatel 31.7.2013 10:31Uživatel požádal o vymazání |
|
|
K. Kocián 31.7.2013 9:43s většinou článku souhlas Nejsem fanoušek poplatků a taky bych je radši neplatil. Jenže z vlastního bylení mám radost a bez banky bych si ho nemohl příštích x let dovolit. Takže jsem rád, že jsem do toho šel. Co ale nechápu je snaha negociovat smlouvy, které jsem vědomě podepsal a využíval výhody, které přináší. Tím ze sebe jen člověk dělá nesvéprávného. Prostě zvážím možnosti refinancování a je to. To, že to ještě lidi řeší nějkaým online podpisem plné moci vymahačské firmě jen ukazuje, že jsou nepoučitelní. Zajímalo by mě, z čeho by jim byly v případě prohry proplaceny soudní náklady protistrany. 40000 žalob znamená minimálně 200 milionů korun. |
|
|
J. Chaloupka 31.7.2013 8:46O to právě jde, aby bylo jasné, co vlastně banka za úvěr požaduje. Ať si účtuje ziskový úrok, ale ať ten svůj zisk neschovává za různé poplatky. Bude-li jen úrok, dají se jednotlivé banky dobře srovnat, takto je klient unaven už jen představou, že bude číst několik stran malého textu, aby objevil, za co vlastně bude platit. Oni totiž pracovníci banky úplné informace neposkytují. Nejde o to, aby banky zkrachovaly, ale aby se chovaly férově a čitelně. |
|
|
O. Uživatel 31.7.2013 10:07Uživatel požádal o vymazání |
|
|
J. Kadeřábek 31.7.2013 17:04Re: O to právě jde, aby bylo jasné, co vlastně banka za úvěr požaduje. Vedení hypotéčního účtu jistě nenese náklad 150 kč/měsíc. Je to je skrytě zvýšený úrok nebo chcete-li výnos banky. Tak jako vláda zakázala cestovkám účtovat ve vícesložkových cenách (známé palivové a letištní poplatky) tak má zákazník právo znát cenu půjčky. A to nemluvím o jen čirou náhodou na chlup stejné ceně za tzv. vedení hypotéčního účtu u většiny bank v období ještě nedávném tj. před německým rozsudkem. |
|
|
P. Novák 31.7.2013 20:45Re: O to právě jde, aby bylo jasné, co vlastně banka za úvěr požaduje. Pro srovnání bank bylo zavedeno RPSN. Vy ho neznáte ? |
