Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

"Ovšem i to může být legitimním cílem. Ale jen za podmínky, že se pro tuto cestu rozhodnou lidé ve volbách. "

V podstatě se rozhodli. Ač pravděpodobně bez domyšlení důsledků, ale to je celkem běžný jev.

Zdrojem neskutečných magořin je Evropský Parlament, který volen je. Sice nemá moc velký vliv (naštěstí) a je konstruován tak, aby v něm nebyla vládní většina a opozice, obé s jasnou zodpovědností, ale jsou tam schopni vymyslit a odhlasovat ještě větší nesmysly, než Komise i Rada dohromady.

Logika von der Leyno, když jako šéfka Bundeswehru vymyslí mudndůry pro tankistcké těhule, které se neprotáhnou s pupkem skrz dekl Leoparda, nyní je zase šéfovou EK. Kam čert nemůže, nastrčí babu (nemlich ta naše Jourová). Klimakteričtí diblíci typu slepic, nasypat jim zrní pod sklo, budou do skla klovat. Ale i v ČR jsou znamenití rétoři, kdy "can" zamění za "must" (může být, za musí být). Holt to prý nařídila EU, byť to EU nastavila jako fakultativitu (možné), naši aktivní EU hujeři to pojali jako obligatoritu (závazné). Nu, snad se rozsvítilo v palicích našich zákonodárců, když do Ústavy prosadili právo na legání držení a nošení zbraní ve smyslu právních předpisů. V Německu, nožík zvící délky nad 12 cm (straff pomalu jak za Hitlera), v Anglii klasická zbraňová prohibice, a jeřábník morduje lidi se semiautomatickou ručnicí. Ale fuj, nějak mi to EU dienstreglamá neštymuje (UK už v tom holportu není).

Z hlediska fyziky a logiky má autor pravdu, že je úplně jedno, kde vznikají emise CO2.

Z hlediska ekonomiky ale autor pravdu nemá. Evropa ani severní Amerika nechudnou, i když alarmisticky blbnou.

A tak se jen tak nestane, že by autor musel v budoucnu emigrovat z chudé zelené Evropy do bohaté černouhelné Afriky.

Kéž by ...

Ale nemáte pravdu, EU i USA zchudnou. Pokud si někdo vědomě zhoršuje efektivitu ekonomiky, musí nutně zchudnout.

Souhlas s článkem.

ČR by se měla začít starat sama o sebe. V mnoha směrech. Když blbec Němec (maskovaný za bruseláka) skočí z okna (poslouchá zas nějakou novou Führerin), mám skočit s ním?

Stavět na své svébytnosti je rozumný postoj. Opírat se přitom ale o rozptyl škodlivých externalit k sousedům... už je naopak o růstu závislostí a konfliktností.

Pokud bych byl treba dan a diky green deal zchudnul o treba 20 procent ,tak jsem porad v pohode protoze budu brat porad 4x vice nez dnesni cech, pri dvojnasobnych zivotnich nakladech, tzn. Ze porad budu dvakrat tak bohatsi nez cech. Proto se tyhle prebohate staty stavi ke green dealu tak vstricne. O neco prijdou ale ne o moc. My tady prijdeme o mnohem vice.

Lidé kteří žijí nad poměry a dlouhodobě na dluh - např narkomani - si už ani neumí představit, že by se uzdravili a dokonce vše splatili. Dokonce jen při stagnaci dávek jaksi "přicházejí o mnohem víc".

Považte, že dnes při přepočtu s velikosti spotřebovávaných primárních energetických zdrojů průměrný čech žije i proto, že na něj připadá více jak stonásobek svého bytostného energetického výkonu. Tedy zhruba i stonásobek než s čaho vyžili jeho předci.

Pro příklad. Člověk bytostně pracuje zhruba se 100W. Když ale jede autem využívá už desítky kilowatů... a tako se jeho aktivity přeneseně opírají o řádově vyšší celospolečenskou dotaci.

Ta se ale pochopitelně projevuje i na stavu jejich okolí. V obrovském ale uzavřeném planetárním sytému se to dříve či později projeví na životních podmínkách a o ty dnes jde - ale spíše ve smyslu šancí dalších generací - které však zdrogovaná monstra zcela přehlížejí.

Jojoj, korpus pana P.Rady vylezl z pod duchny, zapnul komp na "zelenou elektřtinu z biomasy, slunka a větru", prolezl Wiki, a jal se na fóru NP opět perlit. Nu což, přejme mu to, zelení zanícenci jsou maniaci ve smyslu páchání ekologistického dobra, něco jako Adamité s nahotou (chalát škodí, choďme nazí). Včera jsem se u jeho výlevů okolo Picea abies (jako starý "haluzák") musel pousmát nad jeho kompilací hovadin (vyjma těch výběrových řízení na asanaci lýkožroutů - než se asanují vybranou firmou po 30.dnech, lýkožrouti již chroupou kambium jinde). Proč na to reagovat, když pan P.Rada je demagogický zelený zanícenec, závislý na citacích z odkazů. Bláznům se neodporuje ani v diskusi.

Bez ohledu na to co si kdo myslí o změnách klimatu jsou jasné dvě věci. Vytěžit ropu a uhlí a pak je spálit je nesmysl. Ústup od uhlíkové energetiky v (nejen) Evropě je daný.

Proč tedy nevyužít příležitosti a nepokusit se restrukturalizovat českou ekonomiku? Místo udržování energeticky náročných výrob s nízkou přidanou hodnotou se nesoustředit na technologicky náročný a výdělečný průmysl?

Mnozí přispěvatelé a většina diskutujících zde na NP marně a hloupě řeší planetární problémy, místo toho abychom přijali výzvu a pokusili se s naší zastaralou a nevýkonnou ekonomikou něco udělat.

Že to lze je vidět na příkladech i tady v Evropě. Lucembursko nebo Finsko jsou země, které ve velmi krátké době úspěšně vybudovaly znalostní ekonomiku.

Žádná "energeticky náročná výroba" v Evropě už prakticky nezůstala, jestli jste si toho ještě nevšiml. A jestli chcete, aby bylo na Číně závislé opravdu úplně všechno, tak v těch blbostech pokračujte...

Samozřejmě to na klima má zanedbatelný vliv, kromě toho nás trápí daleko více zima. Takhle usilovně pracovat na poklesu životní úrovně svých občanů si snad ještě žádný režim v historii nedovolil. Bez alespoň naděje na lepší zítřky. A podobnou drzost taky snad ještě žádný režim dlouhodobě nepřežil. Je třeba ho zbavit vedení.

Boj Bruselu proti uhlíkovým emisím spočívá v tom, že se špinavá výroba přesune do mimoevropských států. Rozvrátí se evropská ekonomika a emise tím nezmizí. Ale vyváží to pocit morální nadřazenosti a nadšení z dobře vykonané práce pro záchranu planety Země.

Zaspal jste vývoj. Přesouvání výroby jinam bylo v kurzu spíš před desetiletími. Dnes už mnohdy nejsme schopni ani napodobit kvalitní dříve podřadnou asijskou produkci. Dostali jsme se spíše do situace kdy např. asijské ekonomiky produkují kvalitněji při nižší energetické náročnosti i s nižší uhlíkovou stopou a materiálními náklady.

Může to dospět až tak daleko, že na nás jednoho dne začnou tlačit diplomaticky až vojensky abychom svou ekonomiku raději vypnuli. Jim totiž naopak víc jak nám hrozí vážnější dopady klimatických změn.

Tak jistě, panu Součkovi se nechce přijmout nepříjemnou realitu nutnosti reagovat na změnu klimatu. Nedivím se mu, ani mě se to nelíbí, raději bych měl svou pohodu a klídek. Ovšem když vám teče do bytu tak dříve nebo později s tím musíte něco dělat, i když se vám to nelíbí (analogie). Čím dříve si to uvědomíte a začnete s tím něco dělat tím lépe.

Jenže emise neznají hranic . A tudíž to smradlavé CO2 přijde k nám odjinud . To co my mužeme ovlivnit na našem dvorku je akumulace vody a tedy vyrovnávání extrému . Tudíž jediné smysluplné je zadržování vody v krajině a zalesňování nížin .

Celkem souhlas, ovšem s jednou výhradou.

Cílem socialismu tak, jak ho známe, NEBYL ekonomický propad. Komunisti by rádi ekonomicky uspěli ("Socialismus zvítězí, až zvítězí ekonomicky"), ale prostě to neuměli.

"Greendealisté" zřejmě se o blahobyt neusilují, usilují o snížení čerpání zdrojů, což by mělo zpomalit čerpání zdrojů a snížit tlak na ekosystém. OK, dá se argumentovat, už se na Západě máme docela dobře, byť to je proti přirozené lidské touze mít se ještě líp, dá se o tom diskutovat. Ovšem jak správně píše pan Souček, to by muselo být všude. Na což se nám zbytek světa víteco.

Zbytek světa - alespon co se týká jeho zástupců na mezinárodních forech a organizacích - argumentuje na rozdíl od Vás věcně např mírou kumulativní uhlíkové stopy, množstvím vynaložené energie na tvorbu HDP a nebo zranitelností ekonomik konkrétních zemí vzhledem ke změnám klimatu....

Takové vyhodnocení už také obsahují nejnovější zprávy IEA a nebo IPCC - Souček toto naopak ignoruje:

https://www.iea.org/

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/