Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Rozumná civilizace vytváří rezervy...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Vaňura 12.7.2013 15:41Jde o to JAKÝCH zdrojů Dánové třeba provozují hodně kogeneračních jednotek na zemní plyn (kombinovaná výroba tepla a elektřiny v malém). Jenže, KOLIK nezávislých zdrojů zemního plynu má Evropa a do jaké míry je schopna nahradit výpadek jediného z nich?! |
|
|
J. Novotný 12.7.2013 8:51Dvě technické 1. Energie větru a (tekoucí) vody je prakticky totožná s energií Slunce. 2. Centralizované zdroje jsou pro případ velké katastrofy velmi nešťastným řešením. |
|
|
O. Uživatel 12.7.2013 10:07Uživatel požádal o vymazání |
|
|
J. Šimek 12.7.2013 7:32Na jak dlouho máme v rezervě palivové články? Sopka, asteroid, doba ledová ... a prostý fakt, jak rychle se zastaví Temelín bez přísunu palivových článků autora nenapadl. A na to stačí mnohem menší, než uvedené události. |
|
K. Kužel 12.7.2013 8:39Re: Na jak dlouho máme v rezervě palivové články? Jakou rezervu palivových článků si vytvoříme, záleží jen na nás. Dodavatelů je více a články se skladují podstatně snadněji než třeba nafta. |
|
|
J. Mrázek 12.7.2013 9:01Běžně máme zásobu na dva,tři roky. Nový sklad a na dýl. Údržba je třeba také, strojírenství k tomu, silnice, doprava, materiály.... skleníky všude....asi bude ouvej a jen pro mizivé množství a jen produktivních lidí, aby lidstvo přežilo jako druh (a jsme u eugeniky a nacionálního socialismu-nacismu...) ... |
|
|
P. Vaňura 12.7.2013 15:36Re: Na jak dlouho máme v rezervě palivové články? Francouzi udržují zásobu jaderného paliva (nevím v jaké formě) na pět let. |
|
P. Rada 12.7.2013 1:56Hrubě zjednodušující a proto nezodpovědný pohled. Energie je sice opravdu strategická komodita ale svobodní můžeme být spíše tehdy pokud tuto energii bud dokážeme těžit efektivněji jak dříve - nebo pokud se naučíme žít tak, abychom ji nepotřebovali zdaleka tolik. Autor také docela zapomíná na prostý fyzikální fakt, že všude kolem sebe i v sobě máme pro nás nepřestavitelná množství energie - háček je ale právě ten, že je nedokážeme využívat / těžit a už vůbec né dostatečně efektivně či alespon s rostoucí efektivitou. U všech dominantních celospolečenských zdrojů (fosilních) přitom právě efektivita těžby energií (EROEI) přes veškerý technologický pokrok klesá a právě to je vedle klesající dostupnosti surovin a růstu populačního, vlastní příčinou nynějšího zabrždění civilizačního rozvoje. ... http://www.vesmir.cz/clanky/clanek/id/7883 Autor sice správně píše, že civilizace je založena la levné energii ale nákladovost JE se mu zjevně vyčíslovat nechce. Levné či drahé je přitom vše jen vzhledem k příjmu/kupní síle a ta se začíná jak nůžky rozvírat čímž vytváří nebezpečné celospolečenské napětí a to má kontraproduktivní dopad i na obecnou míru svobody. Technologický vývoj jde sice stále dopředu (jak je zmíněno) ale nikoli rovnoměrně ve všech oborech. Pokud vzhledem k pokrokovosti, roste spotřeba ještě rychleji, pak se společnost skrze neopodstatnělou víru nutně dostane do technologické pasti. S tím související je proto otázka jaký typ technologického rozvoje jde a jak dopředu a zdali se to týká i hlavních technologíí získávání energie - nebo spíše jen elektroniky a s ní spojené informatiky která mnohdy skrze reklamu vytváří obraz snadné dostupnosti kdejakého požitku. Udělat s takto zjednodušených pohledů závěr k výstavbě která svým objemem investice bude společnost jak závazek determinovat celá desetiletí a navíc i co se týká její posílené závislosti na jednom centrálním zdroji je postoj velice na pováženou a troufám si říci, že právě pro uvedená hrubá zjednodušení nezodpovědný. |
|
|
V. Šťastný 12.7.2013 6:57Re: Hrubě zjednodušující a proto nezodpovědný pohled. Obšírně jste se rozepsal na téma, proč je Temelín špatně ale zapoměl jste napsat, co je tedy dobře. Mimochodem, Temelín nebo Dukovany není jeden zdroj ale dva(bloky) respektive čtyři v Dukovanech. Ohledně koncepei decentralizace výroby elektrické energie mi nikdo nedokázal vysvětlit, jak by si představoval ji řídit aby byla alespoň tak stabilní, jako ta současná. http://vladimirstastny.blog.idnes.cz/c/343402/Tak-potrebujeme-ten-Temelin-nebo-ne.html |
|
|
P. Rada 12.7.2013 9:44Re: Hrubě zjednodušující a proto nezodpovědný pohled. Zdáli se Vám to co jsem napsal obšírné, tak to radikálně zjednoduším. Zdroje s EROEI klesajícím oproti dominantní hodnotě do kterých sdostavba JETE zřejmě patří snižují dosažitelnou životní úroven. https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested |
|
O. Istvanfy 12.7.2013 12:47Re: Hrubě zjednodušující a proto nezodpovědný pohled. EROEI je asi taký parameter ako pomer hmotnosti použitého betónu k celkovej hmotnosti stavebných robotníkov. |
|
|
P. Rada 12.7.2013 21:05Re: Hrubě zjednodušující a proto nezodpovědný pohled. Pro znalce hmotnosti betonu použitého na podezdívce u chalupy... možná ano. I ten beton používaný v ochranných obálkách reaktorů či v chladicích věžích, jímkách... je technologicky velmi nátočný a nejedna stavba starší i v poslední době na toto skluzem při výstavbě nebo úniky radiace doplatila. http://www.rozhlas.cz/zpravy/amerika/_zprava/americky-jaderny-komplex-hanford-hlasi-unik-odpadu--1179418 |
|
|
M. Pernický 12.7.2013 7:09Re: Hrubě zjednodušující a proto nezodpovědný pohled. Pane Rada ,vy jste jak jednosměrná silnice .POžadujete po jiných komplexní hodnocení jakéhokoliv vyjádření,ale sám vše negujete pro sou lad s vaší zaujatostí. |
|
|
P. Rada 12.7.2013 9:52Re: Hrubě zjednodušující a proto nezodpovědný pohled. Silnice někdy bývají jednosměrné podobně tomu je u toku času - tam je to ale axiom a vživotě pak podobně. S výstavbou JE je to něco mezi. Dá se sice rozeastavět a pak zlikvidovat ale to je nejhorší možné protože závazky se tím umocní. Dá se po jakékoli cestě také vyjít a dokonce bez výhledu kam vede ale pak právě může následovat cesta zpět. Aby ta cesta zpět nenásledovala nebo se alespon minimalizovalo t akové riziko dal jsem Vám do textu zásadní odkaz na práce CH Halla kterou vysvětluje Kašík. Pokud toto ignorujete a raděj slovíčkaříte - nedivím se reakci. |
|
|
A. Bocek 12.7.2013 7:30Pane Rado, Anglická verze Wikipedie uvádí u větru EROEI 20:1 kdy číslo 20je pro největrnější lokality Ameriky a Evropy. Česká verze uvádí číslo 25-35 pro největrnější lokality ČR a Dánska. Na druhé straně ty " nejlepší větrné lokality" v Čechách vyrobí polovinu toho co nejhorší v Dánsku. Proto mi EROEI připadá jako Pejšvicova konstanta pomoci které lze se vždy dostat k přesnému výsledku. |
|
|
P. Rada 12.7.2013 10:09Re: Pane Bočku Líbí se mi, že alespon porovnáváte mezi různými údaji EROEI. V tom odkaze na práce Halla on sám uvádí cca 3x!!!. Pokud by jste uvěřil reálnosti vstahu peněz k hodnotám (a to je v korektně vedené ekonomice možné) pak si můžete tuto relaci odhadnout např u stávající JETE. Vezměte si investici cca 100miliard, spočtěte si za jak dlouho Vám JETE tuto investici pokryje při stávající ceně el na burze a dostanete cca 10 let. Při plánované životnosti 30let pak EROEI jen 3x zvedneteli optimisticky životnost na násobek - pak 6x - ale i to je na hranici civilizační udržitelnosti ! Jak to ale udělat aby to bylo 20X?! Třeba švindlem. Obvykle se to dělá tak, že se započítávají jen některé náklady což je sice v rozporu ze zásadou započítávání všech u tohoto parametru - ale kdo to pozná?! Poznat to ale lze i v české Wiki (http://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI) a to tím, že ta zřejmě nejméně nákladová položka - tedy jaderné palivo - kupodivu dělá ve výsledku markantní vliv násobných hodnot. Všechny seriozní práce na toto téma pak uvádějí odkazy na zdroje a ty je potřeba dál studovat - komu se to ale chce? Naopak energii a s ní spojené požitky chcem "všichni" - ber kde ber - at to ale zaplatí pokud možno jiní - to se "nám" pak příjemě tloustne - tím v uvozovkách myslím investory kteří si vše nechají uhradit ihned. Podstatné pro prodejce/dodavatele je produkt prodat - nikoli dopady na kupujícího který si na to třeba vezme půjčku dokonce v období recese !!! |
|
|
A. Bocek 12.7.2013 10:40Pane Rado, Jsou do nákladů větrných elektráren započítány externality jako pokles ceny blízkých nemovitostí, krásy krajiny, vybíjení létavců, deformace řízení energetické soustavy, vyšší harmovické ? |
|
|
P. Rada 12.7.2013 11:49Re: Pane Bočku. Všechny nákladovosti kde si někdo vybírá podle svého gusta/nélad, pocitů... jsou nákladovosti zkreslené a jak je toto konkrétně u té které větrné turbíny Vám nedokáži odpovědět. Mě se některé tzto aplikace docela líbí - např v odlehlých oblastech a na mořích. Více ale obsahují odkazy a studiem zdrojů se k odpovědi sám můžete dostat. Když už ale nadnášíte i takové hodnoty jako "krása krajiny" jdete zřejmě velice do hloubky i širších souvislostí a zajímalo by mě jak si specielně toto představujete posuzovat a jak by jste estetiku Vy hodnotil s energetického pohledu, který já typuji jako dominantní a na subjektivitě lidské nezávislý. |
|
|
J. Hamáček 12.7.2013 8:36Re: Hrubě zjednodušující a proto nezodpovědný pohled. Souhlas...prvotní je vědomí a poté hmota. |
|
|
P. Rada 12.7.2013 10:10Re: Hrubě zjednodušující a proto nezodpovědný pohled. Nevím s čím souhlasíte. Vědomí se totiž velmi obtížně definuje. |
|
|
P. Smatlak 12.7.2013 9:30Re: Hrubě zjednodušující a proto nezodpovědný pohled. Všichni tu píšete krásně ale zčeho budeme tu energii při nekontrolovaném narůstajícím počtu obyvatel vyrábět.Někdo namítne z rostlin nebo z větru a solárních panelů.To jsoutakové nesmysli,že si připadámjako vJiříkově vidění.Takže je tu rovnice .Vítr fouká až na výjimky jen občas takže je to asi tak 10 % výtěžnost a solární panely tam je to také jen v procentech podle toho jakou má sluneční záření intenzitu a navíc tyto panely zaberou obrovské plochy půdy..A co se týče výroby z rostlin tak tam je to přímo holý nesmysl.Za prvé při pěstování surovin místo pro použití jako potravina polovina lidí při jejich nárustu stejně zemřou hlady a pokud to bude z rostlin,které nejsou určeny na obživu tak zase zničíme klimatické poměry na zemi a za čas už nebude na této planetě nic růst nehledě na úbytek kyslíku a pod.A ty kecy o využití energie ze zdrojů o kterých je tu řeč.Splodiny z industrializace,průmysl a pod zničí ovzduší-skleníkové plyny a bude tu za čas poušť.Takže nic z toho není ideální a v podstatě rozumné.Jediné řešení je udržitelný stav-počet obyvatel na této planetě a rozumné hospodaření s energiemi všeho druhu.Kobylky když se přemnoží tak všechno sežerou a potom chcípnou.n¨Není to náhodou paralela s rozmnožováním lidstva a nejhorší je na tom,že se rozmnožují ti a není to rasismus,ktří nic neprodukují a jsou na mizivé duševní úrovni a jejich skutečný produkt jsou jen potomci které oni vytvářejí bez ohledu na to je li to rozumné a normální.Ale vysvětlete to těmto tvorům,kteří když to potomstvo neuživí tak řve dejte nám.A pak je tu skupina lidí,kteří na tomto vydělávají a bohatnou to jsou ještě větší parazité,protože parazitují na lidské nevědomosti a a na neštěstí které z této nevědomosti vyplívá. |
|
|
P. Rada 12.7.2013 10:15Re: Hrubě zjednodušující a proto nezodpovědný pohled. Počet obyvatelstva lze pomocí energie kontrolovat - už se v nejrozvinutějších krajinách děje - porodnost tam klesá. Pro savce mezi které patříme totiž platí nepřímá úměra s exponentem na mínus jednu třetinu. Viz "Metabolická teorie biologie" : http://www.vesmir.cz/clanky/clanek/id/6021 |
|
|
V. Novák 12.7.2013 12:03V USA se pro regulaci používal Edisonův vynález - elektrické křeslo. Ve většině zemí se pak používá pro regulaci populace energií jiný Edisonův vynález - žárovka. |
|
|
P. Rada 12.7.2013 12:30Re: Edisonův vynález - elektrické křeslo? Pane Nováku Vy máte poněkud popletené možnosti eliminace asociálních jedinců s vynálezy jiných v téže společnosti zrozených. |
|
J. Vyhnalík 12.7.2013 14:42Re: Edisonův vynález - elektrické křeslo? LOL Na popletené názory jste bezesporu na NP největší expert Vy. |
|
|
P. Rada 12.7.2013 20:55Re: Edisonův vynález - elektrické křeslo? Je paradoxní, že před pár dny jste se mnou v jiné diskusi "vcelku souhlasil" - mám Vám to dohledat? Aby jste si případně ujasnil i svou expertní pozici. |
|
|
J. Vyhnalík 12.7.2013 21:14Re: Edisonův vynález - elektrické křeslo? Vy v tom vidíte nějaký rozpor? Já ne. Názory posuzuji podle obsahu a ne podle autora. Na názory, které tu prezentujete dnes, jsem nereagoval, protože mne předběhli jiní a ušetřili mi čas. Ve svých úvahách máte, mimo jiné, jednu zásadní chybu. Pro odhady EROI používáte zdroj, který je k Vašim oblíbeným FVE a VTE velmi shovívavý, to samo o sobě by se dalo ještě akceptovat. Jenže Vy zapomínáte na to, že tyto OZE potřebují ke svému provozu klasické elektrárny jako záložní zdroje a protože tyto záložní zdroje nemohou pracovat v optimálním režimu, jejich EROI je uměle zhoršené. Náklady na FVE a VTE jsou tedy součtem nákladů na výstavbu a provoz jak pro ně, tak pro zálohy a tedy z principu nikdy nemohou být nižší, než by byly náklady na provoz zdrojů používaných jako záložní, zvlášť pokud si uvědomíme, že výkupní ceny z OZE pořád nejsou zdaleka konkurenceschopné. |
|
|
V. Novák 12.7.2013 17:29Re: Edisonův vynález - elektrické křeslo? Sice jsem vaší větě poněkud neporozuměl, je na mě drobátko šroubovaná, ale ptáte-li se, pak ano - Edison vynalezl elektrické křeslo a předváděl po celé Americe zabíjení zvířat (posléze došlo i na lidi v Sing Singu) aby ukázal nebezpečnost střídavého proudu. Nějak při tom zapomněl na víceméně stejnou nebezpečnost proudu stejnosměrného. Žárovka - když se svítí, méně se... plodí. Devět měsíců po velkém výpadku proudu v USA někdy v letech 60. (nemýlím-li se) došlo v New Yorku k velkému, leč časově velmi ohraničenému baby-boomu. Takže oba vynálezy přispívají k populačnímu degresu. Mimochodem - už jste nahlásil doma, že se bude elektřina využívat jen jako za našich (pra)babiček? Pravděpodobně ne - to by vás asi nepustili ke kompu. Nebo ho máte na petrolej? |
