19.9.2019 | Svátek má Zita



DISKUSE K ČLÁNKU

Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.


ENERGETIKA: Malý výpadek, velké problémy



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 60, poslední: 14.9.2006 18:36, přehled diskusí

Hlavni cil CEZu:
Autor: nespavec Datum: 14.9.2006 14:42

je v soucastnosti, IMHO prolomeni uzemnich limitu tezby a k tomu se nedostatek elektriny naranme hodi.

Re: Hlavni cil CEZu:
Autor: František Datum: 14.9.2006 15:17

To je hlavní cíl MOSUH, bez prolomení limitů nemá valnou cenu, to Tykač dobře ví.

Re: Re: Hlavni cil CEZu:
Autor: nespavec Datum: 14.9.2006 15:23

A nena nahodou CEZ v tech uhlarnach nejakej podil ?

Re: Re: Re: Hlavni cil CEZu:
Autor: František Datum: 14.9.2006 15:39

V MOSUH ne. Vlastní Severočské doly (100% po vytěsnění), ale těch se limity týkají o mnoho méně, než MOSUH. MOSUH má drtivou část zásob za limity. Sev.Do. sice částečně také, ale ty limity jsou lépe prolomitelné - netýkají se obydlených oblastí, nebude tam takový odpor proti prolomení.

Re: Re: Re: Re: Hlavni cil CEZu:
Autor: nespavec Datum: 14.9.2006 15:53

Dekuji za vysvetleni, je videt ze v teto problematice mate prehled. Nicmene si myslim ze prolomeni limitu je jak v zajmech MOSULu tak i CEZu, takze tady asi potahnou za jeden provaz. Nebo se mylim a je to nejak jinak ?

Re: Re: Re: Re: Re: Hlavni cil CEZu:
Autor: František Datum: 14.9.2006 16:10

No je to v zájmu obou, to je pravda. Ale když se prolomí limity v MOSUH (Horní Jiřetín,atd.), tak bude mít ta firma mnohem vyšší cenu. Současní vlastníci MOSUH (Tykač a spol) jsou spekolanti, ne investoři. Oni mají uhlí, ČEZ chce stavět elektrárny, které budou na toto uhlí projektovány, změna dodavatele nemá moc smysl, elektrárna se staví co nejblíže dolu pro eliminaci přepravních nákladů. Jenže ČEZ nemá jistotu, že mu Tykač uhlí dodá za rozumnou cenu, Tykač ho může vydírat.

Pro ČEZ by bylo proto lepší, aby limity teď nepadly, MOSUH by rázem ztratila svou cenu. Tykač by ji prodal, těžko bude mít 10 let blokované peníze někde v uhlí. Samozřejmě ČEZ by ji koupil a pokusil se prolomit limity na vlastní pěst.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hlavni cil CEZu:
Autor: nespavec Datum: 14.9.2006 16:37

Tenhle nuz ma dve ostri. Uhli ktere neni komu prodat neni o mnoho cennejsi nez uhli ktere nesni MOSUL tezit. A jiny velky odberatel nez CEZ v miste asi neni. Pokud by chtel Tykac, nebo kdokoliv jiny ten uhel vyvazet na druhy konec evropy, bude mit stejne prepravni naklady jako CEZ ktery by chtel uhel z konce evropy dovazet.

Ta druha varianta kterou naznacujete zase nese riziko ze ji neschvali antimonopolni urad.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hlavni cil CEZu:
Autor: František Datum: 14.9.2006 17:01

Tady ale ČEZ dle mého táhne za trochu delší konec provazu. Nemusí jít při obnově stávající výrobní kapacity, kterou má v uhelných elektrárnách a která už stejně pomalu dosluhuje, cestou uhlí, ale např. jádra, plynu, nějaký ten větrník, atd. Tyto varianty jsou ovšem snad vyjma jádra o něco nákladnější, něž doposud levné uhlí.

MOSUH by měla jen jednu variantu, dodávat uhlí někomu jinému, ten by ovšem musel postavit elektrárnu. To by byl např E.ON, který se kolem toho také angažuje, ale je otázka, jestli pro něj není zatím výhodnější stavět doma v Německu, kde je cena úplně jinde, než u nás.

Ty doly stejně musí časem skončit u nějakého výrobce elektřiny, těžko někdo bude stavět elektrárnu na 40-50 let s tím, že se pak bude strachovat o přísun uhlí.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hlavni cil CEZu:
Autor: nespavec Datum: 14.9.2006 17:28

No vetrnik je neco jako mavatko na 1.maje. Je ho hodne videt ale jinak se k nicemu nehodi.

Na pesinkach Temelinskych je taky zatim ouplny ticho, jet ty uhelne bloky CEZ pomalu obnovuje.

Nekolik mensich paroplynovych bloku bylo koncem 90 let spusteno -ne CEZem, ale pokud vim pouzivaji se jako spickove kde je pomer "naklady na palivo / utrzeny peniz" prece jen lepsi nez u zakladni vyroby.

Ano:
Autor: Technik Datum: 14.9.2006 11:03

Je to tak.  Proč se ještě nestaví druhá část JETE (Temelína)?

ČEZ je ziskový podnik!

Politici by měli vysvětlovat svým voličům, že jaderná energie je v současnosti nejčistší ze všech efektivních energií (jistě po vodě a větru, ale i ty mají některé nepříjemné ekologické dopady).

Re: Ano:
Autor: František Datum: 14.9.2006 11:25

To by si měl rozhodnout ČEZ z čeho bude vyrábět a kdy bude stavět, ne politici, ti o tom nemají ani ponětí.

Re: Re: Ano:
Autor: Neverici Tomas Datum: 14.9.2006 11:45

to neni tak uplne pravda.Kdyz nektere ne nepodstatne casti politickeho spektra koketuji s myslenkou opustit jadernou enrgetiku stava se ze stavby jad. el. rizikova investice....

Re: Re: Re: Ano:
Autor: František Datum: 14.9.2006 13:21

Právě proto říkám, že do toho nemají co mluvit, když tomu nerozumí. Výrobní struktura není otázka politická (ačkoli v poslední době bohužel ano), ale technická, nebo spíše ekonomická. Já už těm zeleným tu najivitu v poslední době taky nevěřím. Ten, kdo alespoň trochu ví, o čem energetika je, si nemůže myslet, že lze postavit energetický mix jen na větrných a plynových elektrárnách.

Předělat energetiku na plyn, jak svého času propagoval pan Bursík:
Autor: Petr Vaňura Datum: 14.9.2006 13:56

sice jde, ale na to jaksi musíte ten plyn mít. A toho plynu na to, aby šli touto cestou nemají dost dokonce ani Rusové (mě osobně to řekl jeden docent z Petrohradu "ani my si nemůžeme dovolit jet jenom na plyn"). O ceně a energetické bezpečnosti této varianty nemluvě.

Předělat energetiku na větrníky je ovšem čirý nesmysl a mix plyn + větrníky se moc neliší od varianty jenom plyn.

.

Re: Předělat energetiku na plyn, jak svého času propagoval pan Bursík:
Autor: František Datum: 14.9.2006 14:25

Technicky to možné je, ale nestabilita ceny plynu, která se odvíjí od ceny ropy, dává tušit, že to asi nebude to pravé.

Re: Re: Předělat energetiku na plyn, jak svého času propagoval pan Bursík:
Autor: tygr007 Datum: 14.9.2006 16:49

Navic plynu je jeste mene nez ropy, kdyz si zname zasoby prepocitate na nejaky energeticky ekvivalent.

Re: Re: Re: Re: Ano:
Autor: Ivan Vitula Datum: 14.9.2006 17:17

Navíc

CH4 + 2O2 = 2H2O +  CO2

Tedy, kdyby zde vládl rozum a ne komerce - zjevná, nebo u zelených skrytá - nahradily by se fosilní zdroje jadernými, uhlí a plyn by zůstaly na chemické zpracování, OZE, které se i v budoucnu vejde do 10% v kombinací s výrobou vodíku např. pro to chemické zpracování uhlí.

Re: Re: Ano:
Autor: vita Datum: 14.9.2006 13:05

To by jistě měl.

Jenže politici mohou rozhodnout, že některý způsob výroby elektřiny je zavrženíhodný - a ČEZe, máš smůlu. Rovněž politici rozhodují o to, jestli je přípustné protahovat a prodražovat obstrukcemi výstavbu čehokoli. Takže je na politicích, aby řekli "V příštích N desítkách let nebudeme.... a budeme....".

Re: Re: Re: Ano:
Autor: František Datum: 14.9.2006 13:28

Taky píšu "měl by", je jasné, že to tak bohužel není. No ČEZ mít smůlu nebude, z takové politiky budou mít "prospěch" spotřebitelé, ať už ve formě ceny elektřiny, nebo nestability dodávek.

Re: Re: Re: Re: Ano:
Autor: vita Datum: 14.9.2006 13:55

Míněno to bylo asi tak - ČEZe, postavil sis jadernou elektrárnu? Ale my ti ji zavřem, heč! Ufinancuj si to jak chceš...

Na to by doplatil ČEZ i koncový spotřebitel.

Nehrozí to jenom u jaderek. Slováci nemůžou využívat Gabčíkovo na plnej céres, protože Maďaři nepostavili Nagymaros a vlna by spláchla Budapest. Pokud se dostanou ke slovu trotlové, můžou nechat vypustit Orlík podobně jako kdysi prosadili snížení hladiny na Novomlýnských nádržích.

Re: Re: Re: Re: Re: Ano:
Autor: tygr007 Datum: 14.9.2006 16:53

Na uver na stavbu JETE ma CEZ statni zaruku, tj pokud by se k moci dostali melouniste, prosadili zavreni JETE a CEZ nemohl splacet, cvakne to statni rozpocet.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano:
Autor: vita Datum: 14.9.2006 17:08

A bude mít i dostavbu?

Měl by mít. Stejně jako na stavbu uhelných elektráren nebo přehrad.

Nebo aspoň státní záruku, že k tomu nedojde... sakra - máte recht! Prachy jsou ultimátní argument.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ano:
Autor: František Datum: 14.9.2006 17:15

Tak z toho úvěru už moc nezbylo. Horší by bylo odepsání těch 100 mld., které tam jsou zainvestovány, to by byly peníze vyhozené z okna, které už se nikdy nevrátí. Ale to snad s ohledem na vliv zelených nehrozí.

Re: Ano:
Autor: Jura Jurax Datum: 14.9.2006 13:01

Politici by měli vysvětlovat .. chacha, politikové tomu jednak houby rozumí, druhak je jejich obzor omezen od voleb do voleb a třeťak holt ČEZ málo uplácí, pardon lobbuje; a taky máme v parlamentu Zelené, kteří veřejně proklamují ohledně jaderné energie rozhodnutí velmi pronikavě pitomé názory (viz mamina Kuchtová). A moderní jsou dneska na dvě věci jsoucí (na nic a to druhé) větrníčky; jejich výrobci uplácejí - pardon lobbují - účinněji a z v našich podmínkách technického nesmyslu je lukrativní kšeft vyssávající skrze dotace peníze daňových poplatníků do kapes stavebníků a provozovatelů těchto neužitečných monster.

Neviditelná ruka trhu právě v elektoenergetice funguje špatně:
Autor: Petr Vaňura Datum: 14.9.2006 10:22

a především pomalu. Nakýtá se totiž zásadní otázka kdo bude financovat ZÁLOŽNÍ kapacity a redundanci přenosové sítě. Vzhledem k době výstavby zejména jaderných ale i uhelných elektráren je toto zásadní otázka. Navíc stát dovoluje NEGATIVNÍ ovlivňování "neviditelné ruky trhu" cestou právních obstrukcí.

Samozřejmě, neviditelná ruka trhu to vyřeší, jak jsme viděli v Kalifornii, kde během krátké doby stoupla cena elektřiny na PĚTINÁSOBEK, ale ani v té Kalifornii se neodvážili přenést toto zdražení na koncové odběratele a tak nakonec elektřina NEBYLA.

Black outy V USA nastávají mimo jiné proto, že stát, na rozdíl od nás v době komunismu, nezajišťuje dimenzování sítí na mimořádné situace. Pamatuji se, že třeba velké podniky s vlastní elektrárnou bývaly stejně připojeny na síť. Existovaly náhradní varianty kudy vést proud atd.

Regulaci přirozených monopolů nemá vyřešen ŘÁDNÝ stát a státem usměrňované ceny, počítající s "energetickou bezpečností" jsou patrně nejoptimálnější řešení.

pardon, nemá vyřešenu ŽÁDNÝ STÁT:
Autor: Petr Vaňura Datum: 14.9.2006 10:23

Re: Neviditelná ruka trhu právě v elektoenergetice funguje špatně:
Autor: Delfín Datum: 14.9.2006 10:31

O prenosovou soustavu se u nas stara CEPS (vlastnik stat) a o distribucni site se staraji konkretni distribucky. Stale u PS je dodrzovano pravidlo N-1.

Daneši, máš samozřejmě pravdu:
Autor: Inžinier Buľa Datum: 14.9.2006 9:42

Elektrárna, zejména jaderná, není houska na krámě (jak říkával neblaze proslulý doc.Otčenášek, t.č. ještě na ČVUT FJFI), která se upeče přes noc. Tento článek však, bohužel vyznívá jako bohapustá propaganda. Počínání našeho monopolního energetického moloha iv existujícíh elektrárnách v poslední době totiž nepřipomíná nic jiného než honbu za ziskem, který je už teď nemalý. Pochopil bych tvorbu finannčích rezerv na výstavbu nových bloků. Ale co mají znamenat ty nesmyslné akvizice v zahraničí a motivační programy pro hrstku vyvolených (kdo a jak je vyvolil?)? Není to spíše než jednání moudrého hospodáře projevem megalomanské nenasytnosti někoho, kdo se nějakým tragickým omylem dostal ke korytu a neví, kdy má dost?

Re: Daneši, máš samozřejmě pravdu:
Autor: Inžinier Buľa Datum: 14.9.2006 9:44

P.S. Omlouvám se za překlepy a "nedoklepy".

Re: Daneši, máš samozřejmě pravdu:
Autor: Delfín Datum: 14.9.2006 9:56

Kazda firma zde existuje za tvorbou zisku nikoliv za verejnym blahem - vitej v kapitalismu. Jinak to slovo "monopolniho" jiste bude preklep ... nepatri tam ;-)