M. Dvořák 8.11.2011 11:59

Re: Pokud Německo na "alternativních zdrojích" vydělává,

Myslím,že na alternativních zdrojích vydělávají němečtí vykukové a ne Německo.Ostatně jako u nás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Dvořák 8.11.2011 1:20

Re: Tušil jsem,

Chtějí zásadně přestavět energetiku,posilovat přenosovou soustavu, dál stavět větrníky a ještě horší ptákoviny.To vše v době krize a finanční "výživy" Řecka.Itálie se také začíná sypat.

Energie je čím dál dražší a klesá konkurenceschopnost vůči Asii a jiným oblastem,kde se neblázní na počest klimatických změn.

Snad jsou to jen předvolební srandičky politiků.Jinak zanedlouho všichni lítáme v pěkném maléru.Možná to myslí Cimrmanovsky,ukázat světu "tudy cesta nevede,přátelé".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Dvořák 8.11.2011 1:05

Re: Až na to, že

To je zajímavé.Když poženu energii od Baltu do Bavor tak ztráty nebudou?To se bude dít po odstavení bavorských jaderných elektráren.

Asi toho o rozvodu elektřiny moc nevíte.A nevykládejte mi nějaké moudrosti z Googlu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 2.11.2011 15:26

Re: Pane Nejedlý,

Oprava: "a zvýšením cen" opravuji na "a ze zvýšení cen"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 2.11.2011 15:21

Re: Pane Nejedlý,

Lidé v Česku budou žít v obavách ze zhroucení energetické soustavy působením elektrické tsunami, vyvolané tím, že to v Německu zafouká, a zvýšením cen u nás levně vyráběné a bezpečné JE elektřiny, vyvolané německým elektrickým kolapsem, způsobeném tím, že to v Německu nezafouká. Nejvíce se ale budou děsit toho, že Německo zneužije naši hospodářskou závislost a vlivu na Brusel k tomu, aby nás donutil kupovat jejich konkurence neschopnou "obnovitelnou (víte jaký je podíl použitého betonu a oceli na vyrobené energii je v JE a v VE?) energii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 1.11.2011 19:21

Pouze odpovídám pane Nejedlý,

mě by na NP článek neuveřejnili, neprosazuji tu "správnou technoligii". Stejné je to i s tím Baťovským heslem o prosazování lepšího. Nefungovalo to v socialismu a nefunguje to ani v kapitalismu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 1.11.2011 19:18

Až na to, že

4 bloky v JETE jsou nesmysl, jaký před desítkami let v Biblis a jinde zavrhli už kvůli ztrátám vedením.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Nejedlý 1.11.2011 18:54

Re: Pane Nejedlý,

Pane Zima, poněkud si mě projektujete do svých argumentačních schémat. Já jsem v diskuzi pouze reagoval na vaši předchozí argumentaci o tom, že technologie JE se prakticky nezměnila od doby "prvního ponorkového pohonu", pokud si správně pamatuji vaši formulaci. To je kulantně řečeno výrazem úporného přání než reality. Takže bych se pouze přimlouval za to, abyste přisuzoval inovační potenciál i jiným technologiím, než pouze těm vámi preferovaným. Tak jako může pro H2 energetiku přinést inovační potenciál N-etylcarbazol, tak rovněž např. i HTGR reaktory IV. generace a siřičito-jódový termochemický cyklus. Ostatně, pokud určitá technologie nějaký technologický či ekonomický potenciál skutečně má, tak se prostě v průběhu času prosadí. Ovšem optimální by bylo, kdyby se do tohoto procesu nezasahovalo z vnějšku formou dotací těch správných či naopak zákazem těch nežádoucích technologií. A pro dnešek se již omlouvám, diskuze na netu jsou sice zajímavé, ale musím se věnovat i jiným činnostem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Hrbek 1.11.2011 18:43

Stále se zapomíná na Kapicův zákon

podle kterého je výroba energie tím efektivnější, čím je koncentrovanější a čím je vyšší teplota procesu.

Zdroje s malou koncentrací výroby a nízkou teplotou procesu, jako je například elektrolýza, mají pouze lokální význam.

Dovolil bych si upozornit ještě na jeden aspekt, a to využití jednotlivých prvků systému. Tak například - jaké časové využití bude mít elektrolýza když VE mají časové využití max. 20%? Jaké časové využití bude mít zpětná konverze vodíku na elektrickou energii?

Jaká je energetická náročnost výroby celého energetického komplexu? Atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Nejedlý 1.11.2011 18:16

Re: Pane Nejedlý,

Pane Zima z mé strany závěrečná:

ad1) Nikdo problematiku RA odpadu nezlehčuje, ovšem reálné posouzení rizik bez hysterie je velmi žádoucí. Rovněž mi není jasné, co konkrétně myslíte lhaním o Fukušimě, navíc pravděpodobně ze strany předsedkyně SÚJB?

ad2) Nechápu jaké vaše konkrétní tvrzení zpochybňuji, ve vašich dnešních příspěvcích jste o cenách el. nehovořil, o záporných cenách el. z OZE na spotu samozřejmě vím, dle mého je to jenom další dodklad problémů s OZE. Koncept sítě odpovídá především struktuře zdrojů a tokům v soustavě. Konkrétně problematické toky sever-jih v DE jsou sumárně tvořeny tisíci malých decentralizovaných VtE na severním pobřeží, jejichž el. je transferována na jih. Znamená to tedy, že síť je špatně koncipována pro velké zdroje?

ad3) Abych pravdu řekl, nevím co přesně míníte skladováním H2 v bezpečné a nevýbušné podobě, když máte problém akceptovat bezpečnost skladování RA odpadů v hlubinném úložišti.

ad4) Představa, že energetika bude jediným oborem, kde se nebude projevovat centralizace a vliv velkých korporací je těžce naivní. Navíc je to obor souvisící se strategickou bezpečností státu. Co průmysl, telekomunikace, média? Jen tak mimochodem, ČEZ byl svého času obviňován, že nevstupuje do OZE a že je tedy konzervativní a OZE nepodporující. Ovšem, jakmile se začal v OZE angažovat, tak byl zase problém s tím, že se angažuje. OZE nejvíce mrší zelenkaví humanitně vzdělaní laici, kteří vymýšlí, jak tu energetiku ozelenit, i kdyby ji měli vylepšit z moci úřední resp. legislativní. Samozřejmě i pro jaderné technologie platí to, co pro letectví: tvrdit, že dnešní či dokonce IV. generace JE se prakticky nezměnila od prvního ponorkového pohonu je stejně relevantní jako tvrdit, že dvojplošník z 1. světové války je jako současná stíhačka. Na závěr přeji já Vám, abyste byl schopen účiněji a konzistentněji formulovat svoje argumenty, protože diskuze s vámi silně připomíná Brownův pohyb molekul.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 1.11.2011 18:16

Pane Nejedlý,

ve Vašem článku se nezabýváte inovací a v diskusi jste nechtěl vodíkové technice přiznat inovační kvalitu oproti JE. Proto jeden aktuální příklad : Carbazol, německý vynález řešící Vaše námitky k tankování vodíkem a k jeho přechovávání jak v autě, tak na čerpací stanici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 1.11.2011 16:44

Re: Pane Nejedlý,

chápu, že byste reagovat nemohl, kdybyste "ležel na lůžku" s něčím atraktivnějším, nežli tou Virozou, ale proč byste neměl obhajovat své tvrzení i mimo lůžko zústává nevyřešeno.

ad1) V okamžiku, kdy nebezpečnost rad. odpadu začíná být zlehčována a popírána, máme poměry jako v Asse II, nebo drápovské lhaní o Fukushimě, atd. a ta věc se stává extrémě nebezpečnou.

ad2) Nepřiznáváte, co již dávno víte, ceny energie z OZ nebyly na spotu EEX jenom nízké, několikrát dokonce negativní, platilo se za odběr a ne málo (i několikrát víc, nežli za dodávku) není také právě fér, když zpochybňujete má tvrzení, již jednou jsem Vám materiál poslal, k nějakým pochybám není důvod.. S těmi sítěmi je to stará známá záležitost, teď projektují tři severojižní štrangy. O tom, že je koncept sítě zastaralý, právě napasovaný na požadavky obřích výrobců, jsem už několikrát psal. A ještě k tomu baseload : Jestliže taková jednotka z VE a zásobník (voda, H2, kabel, ...) má pro síť chování fosilní, nebo JE, neznamená to, že může pokrývat základní výkon. Potřebuje statut. (podepsaný ministrem hospodářství).A to byl problém.

ad3) Zatím nejsou známy žádné dohody s teroristy o průbojnosti používaných zbraní, takže, když budeme konkrétní, pokud vím, má JETE 60 cm tloušťku betonu. To prorazí kde co. JIstě víte, že je možné skladování H2 v bezpečné, nevýbušné podobě, ale momentálně to na H2-auto vůbec nevypadá, prosazuje se E-Auto, takže H2 má smysl pro jiné použití. 

ad4) S tím počtem míst a novými technologiemi to vidíte socialisticky, jinak, nežli Němci. Opakuji, OZE zmršily nejvíce obří koncerny, podívejte se na ČEZáckou šmelinu s FV. A k tomu 1891: Podívejte se, kdy se začalo létat a jak to s létáním vypadá dnes. U JE jde o technologii, která se prakticky nezměnila od prvního ponorkového pohonu.     -   Přeji Vám, aby z Vás ta Viroza už slezla, abyste mohl obhajovat Váš článek účinněji, ve stoje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kain 1.11.2011 15:30

Re: Pane Nejedlý,

Opak je pravdou.Jádro je zatím to nejlepší,nečistčí a nejlevnější.Zelení fanatici a hlupáci u nás prosadili společně se socany fotovoltaiku a výsledek? Všichni budeme platit jako mourovatí drahý proud.Kdyby bylo po mém,tak by se ti darebáci nechytli a vůbec bych jim nedával mediální prostor,protože co vypustí z huby je jenom lež a oblbování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Nejedlý 1.11.2011 14:24

Re: Pane Nejedlý,

Pane Zima, vzhledem k tomu, že s virozou ležím na lůžku, mohu reagovat:

ad1) Otázka uskladnění radioaktivního odpadu je evergreenem zelených příruček se stále stejnými zkreslenými argumenty. Doporučuji následující: (http://3pol.cz/559-radioaktivni-odpady-cemu-verit) a (http://3pol.cz/408-kam-s-nim)

ad2) Zachytil jsem informace, že operátoři sítí v DE musí občas některé VtE parky vypínat, protože by jim nekontrolované výkonové toky "rozvalily" síť a že mají rovněž problémy el. prodat na spotovém trhu dokonce i s nízkou cenou. Pokud je pravda to, co zde tvrdíte, tak je to zcela jasný důkaz toho, že už 27 000 MWe ve větru je pro DE nadmíru. Ovšem v tom případě nechápu, proč chce DE stavět dalších 20 000 - 30 000 MW? Osobně se mi zdá, že oba hovoříme o něčem jiném, takže bych ocenil odkaz na originální dokument/zprávu Bundesnetzagentur. Doufám rovněž, že chápete, proč stávající VtE a FV bez akumulace emohou pracovat v baseload.

ad3) Měl jsem na mysli třeba generaci ETE1,2 s ochranou proti pádu velkého letadla. Pokud vám však ani toto nestačí a požadujete po JE ochranu proti speciálním raketám na destrukci betonových bunkrů, tak logicky musíte požadovat stejnou či ještě vyšší ochranu pro velké "výrobny" vodíku, v kterých se bude nacházet statisíce/milony kubíků vysoce třaskavého H2? A co "plnírny" H2 uprostřed bytové zástavby, jako klasické benzínky? 

ad4) Počet míst a spotřeba čehokoliv je irelevantní v subvencovaném systému z direktivně stanovovanými cenami produktu a povinností jeho nákupu. OZE a ještě třeba biopaliva jsou typickým případem takto deformovaných ekonomických systémů. Jaké subvence do JE máte na mysli?, zvláště v DE mají spíše zkušeností s dodatečným zdaňováním. Podle čeho usuzujete na pokrokovost techniky? Může nebo nemůže být technicky pokrokový projekt, který oprašuje myšlenku z r. 1891?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.11.2011 13:48

Re: Tušil jsem,

Asi tak, přece jenom nějaká forma akumulace to je, ale chci vidět ten trvalý výkon pro zásobování 9000 domácností, jak jsem se dočetl v oslavných článcích jinde... :-(

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 1.11.2011 13:38

Re: Tušil jsem,

Tak přes vodík by to mělo smysl jen u odlehlých větrných elektráren s následným svozem. Jinak je účinnost čiré zoufalství ... .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.11.2011 12:36

Tušil jsem,

že to bude něco podobného. Velký humbuk a účinnost nula nula nic, nemluvě o tom, že obecně s vodíkem není žádná sranda. Nicméně akumulace elektřiny je obecně problém a ze dne na den holt vyřešit nepůjde...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 1.11.2011 12:26

Re: Pane Nejedlý,

To je jenom vaše zbožné přání, Zimo. A tančit budou tak leda Němci, ale v zimě (ruská kamna), aby se zahřáli, až splní tu svoji pětiletku a odstaví si všechny JE. Nevěřím ale, že jsou všichni Němci tak hloupí jako vy, takže to tam snad někdo se zdravím rozumem včas zarazí. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 1.11.2011 12:01

Pane Nejedlý,

ad1) považujete skutečně za smysluplné a zodpovědné vyrábět H2 nebezpečným procesem, který produkuje odpad u něhož není vyřešeno ani uskladnění, natož zneškodnění, když to jde jednodušeji nezáludnými postupy FV, VE, ... ?

ad2) podle oficiálního oznámení Síťové agentury bylo v uplynulém roce ca 20% k disposici stojící VE energie nevyužito, protože pro ni v daný čas nebylo uplatnění. (nositelé základního zatížení nemohly být redukování ve výkonu z technologických a právních důvodů) ad3)

adš)JE chráněná proti pádu letadla je spíš utopie, některé JE mají jako ochranu generátor kouřové clony, což nelze brát vážně (podívejte se na tloušťky betonu jednotlivých typů, nejvíce, necelé 2m májí např Grundremmingen, Isar II, Grohnde, atd. a to stačí na A320, ale teroristé už mají rakety, které projdou dvakrát silnější beton ) BTW: Ten H2 se přeci nechá mnohem bezpečněji ukládat, nežli JE materiál!)

ad4) Vidíte to příliš česky, OZ přinesly Německu množství pracovních míst, Jenom ve VE pracuje víc lidí a spotřebovává víc materiálu, nežli loďařství. S těmi subvencemi došlo k perversitám především tehdy, když se OZ chopily energokoncerny, jinak je zajímavé, že se o subvencích pro vývoj JE nezmiňujete, a to nemyslím ty ukryté pod pláštíkem obrany, když šlo o ponorkový pohon, kterým ty dnešní reaktory v podstatě zústaly, pokrokovou techniku určitě nepředstavují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 1.11.2011 11:58

Re: Pane Nejedlý,

Pan Zima vubec nic nepochopil. Predpoklad pro HTGR nebylo vyrabet vodit pro nasledne spalovani na vyrobu el. energie, ale jako palivo pro motory do aut. To co vymysleji panove z Nemecka je prave ta premena z el. do vodiku a zpet do el. a tam je prave ucinnost mizerna jak jste napsal. Pan Zima ani nevi, ze prumerne vyuziti vetrne energetiky je cca 16% a to ze v dobach kdy hodne fouka Nemci nevi co s tim to je to jeho viseni ve vzduchu. Bob 3 a 4 to uz je jen vykrik pana Zimy, to on dela vzdycky. Docela vas obdivuji, ze se mu snazite odpovedet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Nejedlý 1.11.2011 10:07

Re: Pane Nejedlý,

Ad1) Koncepce výroby vodíku v HTGR reaktorech v tzv. siřičito-jódovém termochemickém cyklu je dle mého názoru jedna z mála koncepcí, která je schopna vyrábět H2 v dostatečně velikém množství, aby byl H2 systém ekonomicky přijatelný. Ostatně na odkazovaných stránkách technologické platformy je technologie dostatečně popsána.

Ad2) Omlouvám se, ale nepochopil jsem obsah informace. Myslel jste tím, že 20% větrných elektráren není využíváno?

Ad3) Samozřejmě, dokud máte starou levnější technologii, tak máte problém s prosazením novější a dražší technologie. Proto se nástup H2 předpokládá až v "postfosilní" éře. Bezpečnost: stávající JE jsou např. chráněny proti pádu letadla a zemětřesením. Jsem opravdu zvědav, zda případné velké výrobny H2 budou mít stejný stupeŇ ochrany proti přírodním vlivům.

Ad4) Není mi jasné, když DE vydělává na alternativních zdrojích, proč musí být dotovány. I odkazovaná hybridní elektrárna byla z 90% postavena za vládní peníze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 1.11.2011 9:41

Pokud Německo na "alternativních zdrojích" vydělává,

tak výhradně jejich vnucováním bez ohledu na ekonomiku (i ekologii) jejich používání.

Mýlíte se i v dalším - ti, kdož uvažují u výrobě vodíku v JE jdou spíše cestou vysokoteplotního rozkladu ve speciálních reaktorech. Elektrolýza je málo účinná bez ohledu na kádrový původ elektřiny. Ovšem JE jako basický a řiditelný zdroj vodíkovou akumulaci nepotřebuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 1.11.2011 9:36

Pokud N2mecko na alternativn9v\ch z

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zima 1.11.2011 9:29

Pane Nejedlý,

1. je zajímavé, že "koncepce" atomových fanatiků, kteří chtěli ten vodík dělat z proudu z JE u Vás nenašla stejně kritický přístup k problému. Nepočítal jste k tomu účinnost, ani náklady na výrobu, natož na zacházení s odpadem.

2. Proč předstíráte, že nevíte, o co vlastně aktuálně jde ? V Německu je v už nyní kolem 20ti % VE nevyužíváno, protože se nedá skladovat. Zústává tedy ve vzduchu. 

3. Bývalý šéf Škody MB popsal vodíkový problém jasně : "Dokud můžeme vydělávat s Ottomotorem, nebude realisován vodíkový pohon". A k otázce bezpečnosti, která je už vzhledem k JE absurdní, kdyby dnes někdo přišel s kanistrem benzinu na úřad, že tím chce pohánět auta, vyhnali by ho.

Finálně, pane Nejedlý, Německo vydělává na alternativních zdrojích, přináší nové technologie, zatímco v Česku budou pobíhat lidé s olověnými helmami, tančit kolem zastaralých atomových reaktoků lidové tance, a radovat se při plnění cílů socialistické pětiletky. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Eliáš 1.11.2011 7:59

Už moje prabába

získávala energii z obnovitelných zdrojů. A dělali to všichni její předci. Pravda s mnohem větší účinností, než se tomu děje ve zmíněné elektrárně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Bocek 1.11.2011 7:52

Pohledné jsou ty účinnosti ,

násobené za sebou plus další účinnosti distribuce a transformace nam dávají výslednou účinnost nula nula velké nic . K tomu diagram dodávky FV a VE děravý jak ústa přestárlé indiánky  a vychází nám slepá cesta vývoje energetiky. Již Jára Cimrman rád chodil těmito cestamií a zjišťoval né tudy cesta nevede.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kočí 1.11.2011 7:30

Kvantový skok – ale kam?

Skok do tmy.Proboha,proč je to nazýváno hybridní?

To snad bude účinnější skladovat horkou vodu a pak z ní dělat páru pro turbinu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Seibt 1.11.2011 7:21

Optimista

Byl jsem optimista kdyz jsem odhadoval ucinnost premeny elektrina - vodik - elektrina na cca 45%. Neuvedomil jsem si ztraty pri vysokotlakem skladovani vodiku,tim to cele jde na cca 35% a to mi prijde uz opravdu malo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek