Magor Milda, Dr. Sc. 15.4.2007 12:01

Cesta ke snížení spotřeby energie

je dvoustopá. Jednak lze opravdu topit a ohřívat vodu přímými kolektory, jejich přehřívání v létě lze zamezit reflektujícími fóliemi nebo žaluziemi, stejně jako u oken.

Za druhé lze využívat tepelná čerpadla, která mají podstatně menší spotřebu proudu, než přímotopy. V obou případech jsou investice v rámci reálných možností, životnost a návratnost investice i bez subvencí dostatečná. Ceny samozřejmě klesnou, dojde-li k masové výrobě.

Vyrábět elektřinu solárními články nebo větrníky nebude nikdy rentabilní, na to jsou výrobní náklady a náklady na údržbu příliš vzdálené od nákladů u jiných zdrojů.

Bez jaderné energie si nelze naši budoucnost představit. Zda se podaří dosáhnout spolehlivé funkce termojaderných reaktorů, je stále ještě nejisté, zatím ale příliš brzo na házení flinty do žita. V ČR je situace ovšem zcela jiná, než ve většině jiných států, máme uran a podle potřeby jej dokážeme i zpracovat. Lepší využití tohoto paliva však vyžaduje zvládnout technologii, která platí zatím za nebezpečnou. Reaktory tohoto typu jsou pouze v USA, Francii, GB a Rusku v provozu. Pokud se využití lithia jako paliva nezdaří, bude nutné se přeorientovat na zlepšení účinnosti využití uranu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Padovčík 10.4.2007 11:41

NEJVYŠŠÍ VLÁDNÍ KRIMINALITA: Zpráva o masovém rozkradení českého národního majetku komunistickým KGB, GRU a jejich vládními a bankovními strukturami dnešní ČR nejčtenější na webu Petra Cibulky!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Postrach 9.4.2007 22:21

Re: Re: fůze

Na německý projet výstavby větrných elektráren už padl několikanásobek této částky. S výsledkem rozhoupávání sítě ve zbytku Evropy. Od ITERu lze přinejmenším čekat vedlejší výsledky ve formě zlepšení jibých technologií i pokud by se ukázalo, že je to slepá cesta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 9.4.2007 15:38

Re: fůze

Například americký expert Wiliam E.Parkins, účastník projektu Manhattan, vyslovil názor, že jaderná fúze se praktickým zdrojem energie nestane nikdy. Třeba proto, že vznikající vysokoenergetické neutrony rychle ničí některá zařízení a náklady na chlazení jsou obrovské. Na projekt ITER je určeno 5 miliard dolarů. Co to je proti nákladům na válku v Iráku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Postrach 9.4.2007 12:25

A poroste podle Vás rychleji,

... než bude klesat účinnost článků s časem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Postrach 9.4.2007 12:10

fůze

Pokud jste si nevšiml vývoje ve výzkumu fúze, asi jste nic kolem ní nesledoval těch 50 let. V sučasné době se pomalu dostává do fáze ověřování technologie. Zatím technologie velice drahé. V přepočtu na vyrobenou KWh zatím dražší než fotovoltaika.

Jadernou elektrárnu samozřejmě udržíte v chodu dost dlouho i bez mezinárodní spolupráce. Kontroverzní iránský program budiž příkladem: i u nás by vytvoření technologie na výrobu paliva byla otázkou jen pár let. A ložiska uranu na pár set u nás jsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 9.4.2007 12:07

Re: Lokální obnovitelné zdroje

"... A kdyby měla jaderná fúze perspektivu, tak by asi vyspělé státy na dořešení vrhly všechny síly, jako kdysi při vývoji A-bomby...." - podle této logiky má největší energetickou perspektivu plané "žvanění", neboť tam se vrhá mnoho sil a prostředků - porovnejte si rozpočty na veškeré možné parlamenty, komise a subkomise a srovnejte to s prostředky na fúzi a podobné projekty.

A mimochodem - A-bombu výrazně urychlila válka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 9.4.2007 11:55

Re: Lokální obnovitelné zdroje

no pokud by lidstvu zbyly zdroje typu "větrníků", kleslo by na takovou úroveň, že by bylo téměř jedno, zda je má k dispozici či nikoli. (Ostatně - stejně by fungovaly jenom do první poruchy.) Nebo znáte snad někoho, kdo dokázal vyrobit větrník výhradně za "pomoci" energie větrníku? (Tedy pokud nemáme na mysli středověký dřevěný větrný mlýn.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 9.4.2007 9:15

Lokální obnovitelné zdroje

Možná jednou dojde k civilizačnímu krachu a pak ti co přežijí budou rádi za tyto zdroje. Jaderku bez mezinárodní spolupráce v chodu dlouho neudržíte, větrník bude fungovat nezávisle. Sluneční elektrárny by se snad měly stavět na moři, půdy je přece škoda. A kdyby měla jaderná fúze perspektivu, tak by asi vyspělé státy na dořešení vrhly všechny síly, jako kdysi při vývoji A-bomby. Nevšimnul sem si, že by se to od 50tých let nějak výrazně pohlo kupředu. Vyřešení fúze by totiž z ostatních zdrojů udělalo dětské hračky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiri 8.4.2007 15:47

chyba v počtech

Ten co  ho kritizuješ píše že při "12 kolektorech o 2 metrech čtverečních" ..... .

Podle mého rozumu nejsou kolektory tak malé, aby jich 12 dohromady mělo celkem 2 metry čtvereční plochy. Takže si to vysvětluji, že má na mysli 12 kolektorů, každý o 2 m2 tj celkem 24 m2.  

Já si myslím, že pan Hagenbaden je nepozorný a nafoukaný hlupák.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 8.4.2007 10:36

Re: Elektřina nebo předehřev vody?

obávám se, že Vám v úvaze chybí jedna drobnost. Co budete s teplem z 12-ti kolektorů dělat v nejparnějším létě, kdy Vám dají mnohonásobek energie potřebné pro TUV. Pokud nemáte bazén, do kterého byste je "odchladil" a necháte je "přehřát", dost slušně zkracujete životnost celého systému.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lojza 8.4.2007 0:38

Re: Re: Autor na něco zapoměl

Zajímalo by mne, kde jste tato čísla vzal. Běžná účinnost je dnes 8-12%, kolem 18 je jen u nejmodernějších, podstatně dražších zařízení. Doporučuji nedávno hojně citovanou novou FV elektrárnu postavenou tuším na MU Brno.

   Mimochodem, příznivci FV tvrdí, že si články vyrobí energii na svou výrobu za 3-5 let. To je ale jen "částečná" pravda (to jsem hezky politicky korektní ((-:). Za tuto dobu totiž vyrobí energii na výrobu surového (vysoce čistého) křemíku. Ten se pak dělí... Je to podobné, jako kdyby Škodovka udávala jako celkovou energetickou spotřebu při výrobě auta energii na výrobu několikametrákového železného ingotu. Válcování, plasty, sklo, elektronika aj. už dle této úvahy energii nespotřebovávají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hagenbaden 6.4.2007 15:46

Re: Elektřina nebo předehřev vody?

A to jsi pocital pres koleno na WC? Kde jsi vzal, ze 2m2 vyrobi 150GJ za rok . "Trochu" se tim zabyvame a vychazi nam navtatnost bez dotaci 25 let, tak opravdu nevim, kde tu u nas soudruzi udelali chybu. Az budou stat kolektory rozumny penize, tak pak ano, ale pri cenach na dnesnim trhu (kolektoru) je rentabilita nekde v hnoji. Trochu nevim, ceho chteji vyrobci touto politikou dosahnout. Osazeni kolektoru na RD od Viessmanna stoji 200k. To je proste neprodejny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Postrach 6.4.2007 14:54

Ani moc ne ...

Pokud Vám to někdo nezadotuje do začátku, je to skoro nula od nuly. Byť nula královsky placená daňovými poplatníky. Návratnost je až po více než 10 letech, kdy pomalu začínají články ztrácet na účinnosti a skončila záruka. Můžete se jen modlit, aby nepřišlo kalamitní krupobití nebo vichřice, otázkou je i životnost nosných prvků, těsnění a kabeláže v podmínkách stálého střídání teplot.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

olaf 6.4.2007 13:41

Re: Re: Re: Re: Re: Ze slunecnich maji atomari vitr

Víte ona "maličkost je hlavně v tom, že baští elektřtinu (není překlep) i když z něj nikdo nic nebere. Zářivka svítí (mění, baští). Měnič mění (baští i když nikdo nic nechce). Kukuč. Kolik hodin svitíte a kolik měníte. To dudete před spaním chodit cloumat velkou pákou (a co když se vzbudíte v noci?)?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

krmič 6.4.2007 13:14

Re: Re: Re: Re: Ze slunecnich maji atomari vitr

Tak nízkonapěťové zářivky? Aby se zlepšila účinnost? Tam je měnič, který musí zvýšit napětí pro tu zářivku. Protože je malý a jednoduchý, má pravděpodobně mnohem horší účinnost než ten centrální, který vyrábí 230 V. Přiznám, že to je jen můj odhad, ale považoval bych to v případě zářivek za vyhozené peníze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirda 6.4.2007 12:23

Re: Re: Re: Re: Re: Střelec

Souhlasim. Ale v roce 2020 budoucnost nekonci. Takze ty jednotky procent spotreby jako potencial kapacity slunecnich elektraren, jsou pro CR v deledobem pohledu realne. Samozrejme, zda se tak stane je ve hvezdach.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirda 6.4.2007 11:38

Re: Autor na něco zapoměl

Zajimave jak 20 let stara cisla maji vydrz. Ano, v dobe kdy clanky mely ucinnost 4% skutecne vychazela energeticka bilance kolem nuly. Dnes, kdy je ucinnost bezne okolo17% a nove panely maji i vice, je to jiz  nepravdivy udaj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Miro 5.4.2007 21:19

Autor na něco zapoměl

Autor zapoměl od Sluncem vyrobené energie odečíst energii již spotřebovanou na výrobu onoho nesmyslu. Zůstala by mu totiž nějaká plus-mínus NULA, takže další výpočty o ceně za kilowathodinu by neměly smysl. Obnovitelné zdroje totiž NEEXISTUJÍ ! Žijeme ve stále více elektrifikované době a výroba elektřiny v malých lokálních elektrárničkách s topením biopalivy je totálně neekonomická, vítr je nespolehlivý, vodu už moc k dispozici nemáme. Výroba mědi, křemíku a oceli není zadarmo, vše tzv. úsporné a ekologické se musí nově vyrobit a ekologický efekt nastává, až dané zařízení zaplatí samo sebe ne z DOTOVANÉ ceny elektřiny, ale ze SKUTEČNĚ vyrobené energie! A to je u těchto hraček k-r-vsky dlouhá doba.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

venkovan 5.4.2007 20:47

Re: PODIVEJTE SE JAK TO VYPADA NA FOTO

Podívaljsem se, díky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Emil XX 5.4.2007 20:11

Fotovoltaika ovšem může být výhodná pro individuum,

které prodává proud za našimi vládnoucími hovady uzákoněnou výkupní cenu 13.2 Kč/kWh. Tak se "ekologicky" podniká.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

loiz 5.4.2007 19:26

Re: Ze slunecnich maji atomari vitr

Mirdo, v roce 2006 byl narust produkce ze STAVAJICICH jadernych elektraren diky RETROFITOVANI komponent jako vysokotlake casti parni turbiny VETSI, nez narust produkce elektriny z "OZE", ktere se zurive stavi NOVE diky dotacim a dalsim zvyhodneni.

Jadernou energetiku zadne OZE ohnrozit nemohou, protoze jsou uplne nekde jinde. Jadro je konkurentem fosilnich paliv, ne OZE.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek 5.4.2007 18:40

Re: Re: Re: Re: jo jo Mirdo, každý chalupář může mít solár, fakt není problém

Take pocitejte, ze cena elektriny roste rychleji nez inflace. Ale stejne souhlasim, ze dnes se ta fotovoltaika nevyplati tam, kde lze koupit elektrinu od CEZu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Postrach 5.4.2007 16:18

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proto jsem žasnul

Někdo asi musí zjistit, že vyfukováním tabákového kouře do umyvadla s vodou zlato nevznikne. Ale proč to máme znovu a znovu platit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Postrach 5.4.2007 16:16

Re: Elektřina nebo předehřev vody?

Přesně tak Kolektory je u nás jediná rozumná cesta přímého využití slunečního záření. Fotovoltaika je prozatím jen nákladná hračka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kondor 5.4.2007 16:15

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proto jsem žasnul

Prototyp sluneční elektrárny stojí např. u JE Dukovany, nebo v Brně na nějaké VŠ. Tj. malé zařízení. To co je v jižních Čechách u Prachatic stálo 85 milionů, z čehož 30 mega tvořila státní dotace, další dotací je povinný výkup za 13,20. Čili žádný prototyp ale tunel na peníze pro vás zelené zloděje...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

x 5.4.2007 15:56

xxx

http://www.stop-vetrnikum.webz.cz/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vrásek 5.4.2007 15:25

Elektřina nebo předehřev vody?

Výroba elektřiny ze slunce bude zřejmě ještě dlouho nerentabilní. Je to otázka levných článků z vysokou účinností. Navíc může jen doplňovat klasické zdroje v době bez slunečního svitu.

Pokud však použijeme solární kolektory na předehřev TUV (teplé užitkové vody), případně i pro přitápění na jaře a na podzim je situace docela jiná. Vstupní SV bývá kolem 11 stupňů Celsia. Dohřev vody se může dít v OPS (objektová předávací stanice) na teplotu například 53 stupně Celsia. Denní spotřeba TUV v domě se 40 byty je kolem 2,5 metrů krychlových. Takové uspořádání s 12 kolektory o ploše 2 metry čtverečné stojí 420 000 Kč včetně montáže. Roční potřeba tepla na přípravu TUV činí 300 GJ a ta se tímto způsobem sníží na 150 GJ za rok. Při stávající ceně 434,28 Kč/GJ jde o úsporu 65 000Kč za rok. Návratnost je asi 6 roků, což není tak zlé. Přidáním pár solárních panelů s zkrátí až na 4 roky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Zdeněk 5.4.2007 14:13

Re: Re: Někdo se nenaučil počitat

Tak potom jo (: 40komínů děleno 4(na jeden temelín tak to je 10 temelínů  furt mi to nevychází.

 jedině že by jeli na jeden komín i to je možný

• reagovat
• nahlásit příspěvek

olaf 5.4.2007 14:12

Re: Re: Re: jo jo Mirdo, každý chalupář může mít solár, fakt není problém

No vidíte a já bych tu životnost nezanedbával. Ono to nejsou jen panely. Je tam akumulátor - kolik let vydrží v autě (podobný režim, stále nabíjen, stále vybíjen). Životnost regulátoru nabíjení. ˇ6ivotnost nízkonapěťových spotřebičů (na vše není třeba 220V a účinnost není 100% ani u transformátorů). Atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek