Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ENERGETIKA: Břidlicový plyn
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Malik 21.9.2012 19:18Re: Nikdo zmanipulován není Které demogociké argumenty máte na mysli? Umíte vůbec diskutovat? Kanada, no jistě že těží. ne ale všude. Stát Quebec frakcing zakázal. Proč nepíšete o tom, pane nedemagogický. |
|
|
J. Salek 21.9.2012 11:19Re: Nikdo zmanipulován není P. Malik pouziva vlastni rozum a kilometry textu na netu. Mozna by bylo ale lepe puzit rozum nekoho kdo ma kvalifikaci a zkusenosti predtim nez zacne placat nejake moudra vytezena z pofidernich studii. Samozrejme ze rizika jsou pri kazde lidske cinnnosti, ale hlasat ze par pruzkumnych vrtu nam tady znici krajinu je dost trapne. Na opacnou stranu ale uznavam ze pokud je nekdo proti jakekoliv hospodarske cinnosti ve svem okoli, tak ma pravo na to se vyjadrit. Tezarum to muze byt koneckoncu jedno. Je urcite spousta jinych mist kde je privitaji s otevrenou naruci, protoze prinesou procovni mista a prosperitu. Jen doufejme ze v tomto pripade par urvanych demagogu nezmanipulovalo nevedomou vetsinu. |
|
|
J. Kadeřábek 21.9.2012 10:02Jestli se naše zásoby prozkoumají dnes nebo zítra je úplně jedno. Alespoň našim dětem něco málo zanecháme. |
|
|
T. Vůjta 21.9.2012 8:07Souhlas Díky za dobrý článek, hlavně ten poslední odstavec se mi líbí : "Považuji proto za rozumnější, místo hádek a zákazů vypracovat vědecky odbornou ekonomickou a ekologickou studii. Studie by měla určit, za jakých technických předpokladů, za jakou cenu pro občany lze těžbu realizovat, jak nutno ochránit zásoby podzemní vody a o kolik se sníží naše závislost na dovozu ruského zemního plynu". Tak by se měly problémy řešit ! |
|
|
J. Malik 21.9.2012 10:43nesouhlas a to zásadní Pan Hanzlíček opravdu vůbec neví o čem mluví. Studijí o negativním vlivu HF metody jsou dnes již desítky. Náš stát má hned dvě. Obě dělala Česká geologická služba, odnož Ministerstva životního prostředí. První, protože byla ovlivněna HF lobby, která do ní pronikla, byla pro HF (a byla tak v rozporu se všemi zahraničními studiemi, s výjimkou cca dvou, které byly zaplaceny těžaři pro manipulaci veřejného mínění v Evropě). Druhá studie ČGS pro dosud uvažovaná průzkumná území v ČR nedoporučuje ani průzkum a těžbu metodou hydraulického štěpení a to pro její rizikovost. Ani tato studie ještě nedosahuje zdaleka odborné úrovně studií (mýlí se např. v tom, že při dodržení technologických postupů je HF metoda bezepčná), např. Evropského parlamentu, Duke University či Tyndall Institute, ale zcela postačuje, při přidání primárně vyučovaných vědomostí na kdekteré VŠ geologického zaměření, udělat zcela vědecky správné závěry, které dnes musí prezentovat občané, když je stát tají (a ještě jsou napadáni, laiky ve službách státu, že věci nerozumí:-): 1. použít metodu na území ČR je čiré šílenství (už jen kvůli riziku vytažení radioaktivity se zpětnou vodou). 2. ČR je jedno z nejvíce geologicky prozkoumaných území na světě. Lze proto bez jakýchkoli dalších průzkumů vyhodnotit, že plynů z břidlic máme podobně jako všeho ostatního - kapesní vydání, které se nevyplatí těžit. 3. Konečná fáze průzkumu je ostrá těžba s jedy (v průměru 70 tun chemie na jeden vrt). 4. Snížení energetické závislosti lze učinit jinak, snadněji a bezpečněji - to by pan energetik měl vědět sám, aby mu snad neradili hlupáci z lidu. Pokud to neví, takpřišel právě o práci. Plynu zmar :-) Jiří Malík, Koalice STP HF, vedoucí národní kampaně. PS: Máme vědeckou radu složenou z profesorů ekologie, geologů, hydrogelogů, vodařů, chemiků. Jen neuměle jsem zde naznačil část výstupů vědecké rady. Naše argumenty zněly senátem - pan Hanzlíček nebyl, prošly Akademií věd ČR - komisí životního prostředí atd. |
|
|
J. Salek 21.9.2012 11:34Re: nesouhlas a to zásadní 70 tun chemie na jeden vrt? Ha, to je opravdu hodne. Ted si uvedomme v jake koncentraci jsou ty chemikalie a do jake hloubky jsou no a co se s nimi stane. Samozrejme ze vpodstate vsechno se zase odtezi. Kdyby i nejake male mnozstvi uniklo tak v jake koncentraci a v jake hloubce? A jak se z te hloubky dostane kilometry daleko kde to muze udelat najakou realnou skodu? To je jako rict ze z kazde bezinky proudi tisice litru denne do prirody. Ano, skutecne porudi. Ale pres nadrze aut. Naslo by se urcite spousta lidi kteri jsou proti autum a fosilnim palivum obecne. No a jeden z nich bude i p. Malik. |
|
|
J. Malik 21.9.2012 19:59Re: nesouhlas a to zásadní Podívejte se na stránky Hutton. Z jich frakční šlichty jsme vyšli. Glutaraldehyd: cit norma EU REACH: mj. toxický v jakékoli koncentraci ve vodě, v USA není povolen prodej. Dimetyl formamid, mutagenní. Složení může být horší, či lepší. Kdo to zkontroluje? Vy? O 70 t chemie se nejdříve také vedl spor. "Expert" Benada (poradce firmy Cuadrilla), poté co vyslídil naše údaje, jal se je veřejně zpochybňovat (tvrdil, že na jedno štěpení jde o kg). Vodní zákon: látky, které se používají ke štěpení (a v roztocích jich je vždy několik) jsou závadné vodám. Jakýkoli jejich styk s vodním prostředím - havárie na vodách. Výjimka není. Proto také byl prolomen zákon o vodách v USA, aby vůbec HF metoda šla použít. Co je demagogie na těchto tvrzeních? Proč nepíšete o tom, že metoda má výrazně negativní vliv na čistotu ovzduší - v USA mají v těžebních polích smogové situace. Obrovský zábor půdy, silná nákladní doprava. Ono, pokud byste studoval ekologii či užíval aspoň selský rozum, došla by Vám jedna zcela zásadní věc. Metoda působí jako komplex. Negativní dopady na ŽP se většinou sčítají, ne obráceně. Takže demagociká tvrzení jaou na Vaší straně hřiště. Auta mají problém s emisemi a že jich je hodně. Ale věřím, že si s tím technologie buducnosti poradí (ale bez poradců typu shora:-) Nyní nám auta pomáhají zastavit HF. Mám je rád :-) Jak se šlichta může dostat z hloubky nahoru? Tlakem a s ní i metan (nětesnot vrtů, tektonika). Jedy by uniklay do pozdemních vod tektonickými puklinami. Že se vše odtěží? Opět vedle. Jediné co se čerpá zpět je zpětná voda (a plyn, ale ten vytěkává vlivem odčerpání té zpětné vody). Někdy se dokonce nevyčerpá nic jindy 80% - tato sračka obsahuje i toxické kovy a někdy radioaktivitu, což by u nás bylo další, zcela zásadní riziko. Tolik zcela malinký mikusr o škodlivosti HF metody. Takže doufám, že i tuto asi 20 dračí hlavu HF lobby jsme tímto úspěšně utnuli. Díky všem za pochopení a spoupráci. Jiří Malík, Koalice STOP HF vedoucí národní kampaně. |
|
|
J. Salek 24.9.2012 12:18Re: nesouhlas a to zásadní Glutaraldehyd se bezne pouziva jako biocid, obzvlaste pokud jde o reinjektovanou vodu. Pro fracking by urcite slo pouzit alternativu. Kazda latka musi byt povolena prislusnym uradem a nevidim duvod proc by to nemohlo byt verejne pristupne. Smogovou situaci tezba asi tezko zpusobi. Pri pruzkumu se bude plyn asi flerovat, ale toho bude velice male mnozstivi. Pri tezbe je pak plyn hlavni produkt, takze flerovani by melo byt minimalni. Obrovsky zabor pudy asi tezko, zvysena doprava urcite ano. To znamena ze tezari postavi nove a lepsi silnice. Co se tyce podzemniho znecisteni, tak je logicke ze pri frakovani vnzika mnoho puklin siricich se do vsech smeru. Ikdyby par puklin proniklo do vyssiho podlozi tak je jasne ze je to jen urcite omezene mnozstvi a obvykle ty pukliny vedou akorat do dalsich nepropustnych podlozi, takze neni sance aby plyn unikl. Navic se v prubehu tezby tlak snizi a metan nema potrebny tlak dale migrovat. Navic frakovaci kapalina je tezsi nez metan, tudiz logicky nema tendenci putovak k povrchu. Zminena netesnost vrtu spise mluvi o naivite a neznalosti p. Malika. Netesny vrt by byl zasadni problem vedouci k jeho zabetonovani a opusteni. Predstava o slozeni vyprodukovane vody je opravu naivni. V podzemi se nenachazi zadna panenska krajina, ale naprosto prirozene je tam spousta chemikalii, radioaktivty a spousty "sracek". Vytezenou vody je tudiz nejlepsi zase reinjektovat zpatky. Plyn neproudi vrtem diky odcerpavani vody, ale diky tomu ze je naprosto prirozene pod velkym tlakem - coz je v nekolikakilometrove hloubce ocekavatelne. Normalne je plyn (a voda) uzamcen v malych komurkach. Fracking tyto komurky otevre a plyn muze proudit ven. Je logicke ze kdyz se komurky oteviraji smerem od spodu vrtu, tak plyn (a voda proudi smerem dovnitr vrtu). P. Malik by se opravdu mel seznamit ze zaklady tezby. Mozna by mu to pomohlo rozsirit si sve obzory i o jinou nez zelenou barvu. |
