J. Václavíková 22.3.2015 20:17

Re: Závěrečné připomenutí k "exportní politice"

Teď byl nějaký článek o našich vědcích, co získali grant na výzkum fotovoltaiky z nanotrubiček TiO2. Uvidíme, jak to bude vypadat z ekonomického pohledu, pokud se jim to podaří dotáhnout zdárně do konce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 22.3.2015 21:57

Solární energie

Četl jsem o tom něco v LN. Těmto výzkumníkům jde o zvyšování účinnosti konverze světla na elektrickou energii (což by se samozřejmě hodilo). V článku v LN šéf toho výzkumu sdělil, že za velký finální úspěch by považoval asi šest kvalitních publikací, o zavedení nových panelů do praxe nebyla řeč.

Vysokou ekonomickou efektivnost fotovoltaiky lze dnes dosáhnout už při stávající účinnosti konverze světla na elektrickou energii. Jak? Lepším zorganizováním celého procesu. Hodně se na tom pak podílí kvalitní software.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 23.3.2015 0:10

Re: Solární energie

Ano, bylo to v LN, ale bohužel bez uvedení podrobností. Spíš mě napadlo,že by tato technologie mohla snížit energetickou náročnost výroby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 23.3.2015 16:09

Re: Solární energie

O tomto českém výzkumu nevím nic dalšího.

U solární energie je nejdůležitější parametr za kolik Kč (USD) se vyprodukuje 1kW elektrické energie. V některých vyjímečných lokalitách se už dosahuje srovnatelné ceny s cenou energie s fosilních paliv, jinde je to ale zatím až pětinásobek.

Zajímavost: Indie chce 30 krát zvýšit solární kapacitu do roku 2020.

http://www.technologyreview.com/news/535551/indias-ambitious-bid-to-become-a-solar-power/

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.3.2015 23:39

Re: Článek je naprostý blábol?

Jak zajistit "prebendy darebákům to světu např. předvedla ČR ve velké privatizaci (Mostecká uhelná...) nebo ČEZ fotovoltaikou a další naprosto neprůhlednou správou svého počínání založeném na dominantním postavení na trhu atd.

Rozvinutý svět je na tom alespon v dostupnosti informací o dopadech klimatických změn ...  i v diverzitě energetických zdrojů a také v legislativě a jejím respektování přeci jen lépe jak ČR. Uhelných elektráren tak nově začíná přeci jen ubývat :

...http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/uhelnych-elektraren-ubyva-soumrak-uhli-muze-po-letosnim-roce-zrychlit-1172433

Jak se v Německu vyhodnocují skutečné náklady ukazuje studie: .... http://csve.cz/pdf/cz/Studie-Skutecne-naklady.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 22.3.2015 2:09

Re: Článek je naprostý blábol?

Jojo, poručíme větru dešti a klimatickým změnám taky.

Není levnější a moudřejší nevyhazovat peníze do klozetu na podporu OZE a věnovat raději řádově menší peníz na přizpůsobení se klimatickým změnám, pokud nastanou?

Ad první odkaz - ekologické organizace brojí proti uhelkám - jak také jinak, že - ale neříkají, jak jejich výkon nahradit. Proti jádru arciť brojí taky a jiný dostatečně mohutný, stabilní a regulovatelný zdroj energie není. OZE jsou chiméra schopná jen draze (a převážně zbytečně, neboť z politického nařízení) doplňovat tyto páteřní zdroje. Leda tak zemní plyn - nejlíp z Ruska ...

Ad druhý odkaz - studie Greenpeace a německé asociace přes fofrníky nelze brát v tomto punktu vážně - pochopitelně v jejich podání jsou OZE nejnej ... pane Rado, jak byste pohlížel na studii ukazující, že jedinou spásou jsou jaderné elektrárny, vydanou spolkem přátel jaderek a sponzorovanou JE Temelín? A přitom ty jaderky skutečně jsou opravdu ekologickou alternativou uhlí i plynu ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 22.3.2015 20:02

Mostecká uhelná? Tady se jedná o 12 miliard, u "podpory

OZE" o 45 miliard ROČNĚ, což je dokonce více, než se dává na armádu!

Podíl ČEZ na fotovoltaice je malý, ač nakupoval FVE od jiných subjektů za nejasných podmínek. Většina FVE má neprůhledné zahraniční vlastníky, za kterými se klidně mohou skrývat čeští politici!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.3.2015 14:55

Re: Zase jeden zelenej mozek?

Pokud by to byla pravda - bylo by dobré ji umět doložit fakty - jinak je to jen líbivé, účelové až lživé tvrzení.

Nezávisle ověřitelným faktem např. je, že CO2 je radiačně aktivní plyn a svou přítomností v ovzduší Země významě ovlivnuje klima....Takto by se dalo pokračovat přes naměřené hodnoty až k prognostice založené zas na zmámých a nezávisle ověřitelných fyzikálních procesech. Začněte třeba u záření černégho tělesa a pokračujte až např ke skleníkovému efektu.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD_efekt

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 21.3.2015 23:04

Re: Zase jeden zelenej mozek?

A co takhle IR absorpční spektrum CO2 ???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 22.3.2015 0:02

Re: Zase jeden zelenej mozek?

Co se Vám na tom nezdá? Vždyt právě hlavně jde o radiačně aktivní plyny s absorpcí v dlouhovlné oblasti která odpovídá tepelnému vyzařování zemského povrchu (cca 10mikrometrů):

http://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%A9_plyny

Jde ale i o fakt že CO2 na rozdíl od vodní páry prostupuje CO2 ...  celou atmosférou a nevymrzá. CO2 také není jediný - jen se vůči němu ostatní vlivy přepočítávají a porovnávají.

Podstatná je pak celková bilance a fakt, že planeta není ve stabilním stavu. Nestabilitu způsobují zpětné vazby a zejména albedo které se mění zejména s rozlohou zasněžené plochy u 65 s.s.š. atd.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 22.3.2015 20:06

Re: Zase jeden zelenej mozek?

Jde o to, že CO2 absorbuje IR záření jen určitých vlnových délek, a toto záření absorbuje již dnes v míře, blížíci se 100%. Takže zdvojnásobení koncentrace CO2 neznamená, že zachytí dvojnásobek IR záření. O tom se cudně mlčí!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 22.3.2015 20:08

a ještě

http://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?ID=C124389&Type=IR-SPEC&Index=1#IR-SPEC

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.3.2015 12:22

Re: Autor očividně opovrhuje ekonomickými hledisky?

Pane J.H. obecná otázka spíše zní jak by dopadli výrobci s energeticky náročnou výrobou pokud by skutečně respektovali dopady svých externalit, které ale tadičně zanedbávají?

Je totiž zřejmé, že pokud v uzavřeném systému nejsou respektovány limity růstu - tedy i schopnost biosféry recyklovat externality - jedná se o dlouhodobě neudržitelný stav až s krajně vážnými tedy nevyčíslitelnými důsledky. I o tom je ale zdravá - tedy nepokrytecká a nezjednodušená ekonomika.

Jednotlivě a krátkodobě tak výrobci dodnes ještě mohou - skrze děravou a pokroucenou legislativu - prosperovat na úkor společnosti. To ale není důvodem k jejich obhajobě. Ba naopak!

Např. ve využívání např. větrné energie jseme se takovouto legislativou a logikou dostali na konec celosvětového žebříčku: ... http://www.energies-renouvelables.org/observ-er/stat_baro/observ/barojde16_WindEnergy_EN.pdf

Víc jak "žebříčkový post" ale vadí rostoucí závislost na zahraničí - kam ročně už platíme 200miliar kč za energie. Nejde tedy jen o dopady klimatické ale i na zbrojení dotyčných regionů. Rusko (a jen za ropu) od nás denodenně dostává platbu za níž může pořídit čtyři tanky - nebo věříte že příjem rozdává humanitárními konvoji na Ukrajině???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 21.3.2015 13:00

Re: Autor očividně opovrhuje ekonomickými hledisky?

No rado, pokud by výrobci tzv. oze respektovali dopady svých externalit tak by jejich výrobky byly asi desetkrát dražší než jsou, tedy byli by asi stokrát dražší než výrobci jiných produktů, tedy produktů jejichž výroba není motivována zelenou ideologií:

VIz: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/03/08/AR2008030802595.html

ALe jinak máš pravdu, krátkodobě ještě mohou provozovatelé a výrobci oze parodií na elektrárny (a jim podobní) - skrze zločinnou ideologii motivované zákony, které jim zajišťují bilionové penězovody - prosperovat na úkor zbytku společnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.3.2015 18:01

Re: Autor očividně opovrhuje ekonomickými hledisky?

Ty "bilionové penězovody" mě také zajímají. Zatím je to od nás známo s organizovaného tunelování státního rozpočtu skrze FV, ještě nedávno se uvažovalo pumpnout analogicky stát skrze JE. Máme v tom už rozkrádačskou tadici kterou rozjela velká privatizace..... Jinde ve světě je to známo s tolerování danových rájů, zachranování krachujících bank, států ...  a také právě se zmíněného dotování fosilních zdrojů pod různými záminkami.

Studie na téma nákladovosti jednotlivých zdrojů bez toho aby se při tom křivě hrálo s těmi ošidnými penězi se ale také a už asi desetiletí dělají. Metodu zavedl Ch. Hall. :.....

(http://casopis.vesmir.cz/clanky/clanek/id/7883) ..... ale nevychází z ní nic systematického ve smyslu tvrzení : ........"asi desetkrát dražší než jsou, tedy byli by asi stokrát dražší než výrobci jiných produktů" ... která jsou příznačná pro přehánění notorických drzounů typu "mach", kterým jsou korektnost, slušnost i strohá fakta přítěží.

http://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_returned_on_energy_invested

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 21.3.2015 23:17

Pokud by Temelín dostával za elektřinu tolik, kolik se

platí fotovoltaickým tunelářům, zaplatil by se ZA ROK !!!!! protože 15 miliard kWh ročně * 10 Kč/kWh je KOLIK? Temelín stál 100 miliard Kč, to je asi tolik, kolik stojí podpora provozu našich OZE za dva roky!!!!

Pokud ale někdo naprosto zdeformuje trh s energií, žádají záruky i ti, kteří by v normálních poměrech byli a dokonce i dnes jsou, ti nejlevnější.

Jestliže např. v Německu nutí elektrárny na fosilní paliva pracovat v režimu, který musí vykrývat  výkyvy a výpadky ve výrobě elektřiny z větrníků, chtějí jejich provozovatelé, aby jim bylo dovoleno promítnout NEEKONOMIČNOST provozu v takovémto provozním režimu do cen. Fixní náklady elektráren se totiž musí promítnout do ceny polovičního množství elektřiny, než by jinak elektrárna vyrobila v normálních poměrech!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 22.3.2015 0:41

Re: Pokud by ....

Jmenoval jste negativní dopady českého FV tunelu sestaveného lobisty v nekalou vazbu bank, podnikavců a liknavého státu. Toto je česká absurdita která má ve světě sotva obdobu.

Obratte s tímto námětem spíše na nějakou "kriminálku" která dosáhne na představitele ČEZu. (ten je dle našeho zákonodárství prakticky nekontrolovatelný)  Tam navíc sami dali ruce pryč od dostavby JETE - pokud jim stát nezajistí dotaci/garanci - a to ačkoli jako dominantní vlastník FV inkasují dál Vámi uvedené sumy.

Zřejmě jim to přesto nestačí a to je další argument svědčící o neúnosné nákladovosti dnešních JE.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 22.3.2015 2:15

Re: Pokud by ....

Jojo - ČEZ jako státní firma inkasuje za OZE a ty prachy dává akcionářům, tedy především státu, a ten dotuje OZE ...

A pochopitelně - je-li díky dotacím oktrojovaným zelenými blby zkurwen trh z energií, požaduje investor JE záruky. Protože konkurovat dotovanému je obtížné ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Mach 22.3.2015 11:20

Re: Autor očividně opovrhuje ekonomickými hledisky?

Zřejmě tě rado nezajímají dostatečně. Jinak bys věděl, že ty "bilionové penězovody" nejsou známy jen od nás ale rovněž například z Bulharska, Španělska a ten nejkřiklavější příklad bilionového penězovodu je znám z Německa, kde jsou škody spojené s dotováním tzv. oze ještě mnohonásobně vážnější než v ČR. Z toho mimo jiné plyne, že za tunelováním státního rozpočtu a kapes spotřebitelů el. energie prostřednictvím dotací do oze parodií na elektrárny stojí nikoli rozkrádačská tradice založená bolševiky po druhé světové válce, nýbrž hovadská nesmyslná představa zelených (a tupý populismus červených), že na počasí závislé hračky jsou sto nahradit klasické zdroje elektrické energie. To, že tobě něco nehraje je naprosto normální - je to dáno tím, že místo fakty a logikou se řídíš ideologií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 22.3.2015 2:31

Pane Rado

Dokud nebude vyřešeno levné, bezpečné, účinné, všeobecně použitelné a dostupné úložiště již vyrobené elektrické energie v objemech řádu terrawathodin, jsou veškeré fotovoltaiky a fofrníky na tři věci - na nic, na howno a na tahání peněz jednak z daňových poplatníků (dotace), jednak ze spotřebitelů (příspěvek na obnovitelné zdroje). OZE bez takového úložiště z principu nejsou schopny zajistit nepřetržitou dodávku energie - ani drahé ne, natož levné.

Ovšem takové úložiště není dosud na obzoru, ba ani hluboko pod ním. Takže mají-li se už vyhazovat peníze, tak na výzkum zaměřený na získání takového úložiště.

A ty tanky za plyn do toho nepleťte - to je demagogická hovadina. Kdybychom měli dost jaderek, nemuseli bychom z Ruska kupovat plyn (odhlédneme-li od toho, že různé zdroje energie - tím nemyslím jen elektrickou - nejsou v praxi bez velkých investic zcela zástupné) - jaderné palivo se dá koupit i jinde a nakonec máme vlastní ložiska uranu. Ostatně i plyn se dá koupit jinde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Heincl 22.3.2015 14:38

Re: Autor očividně opovrhuje ekonomickými hledisky?

Pane Rado, podle mého názoru máte vlastnost psát naprosto nesrozumitelné příspěvky. Přesto zkusím na některé pro mě srozumitelné myšlenky reagovat. Existují výrobci s energeticky náročnou výrobou, kteří skutečně respektují dopady svých externalit? Pokud ano, tak mi nějakého jmenujte a zároveň vysvětlete, jak může svými vysokými náklady na energie konkurovat ostatním. Pokud ne, tak jak byste chtěl tyto výrobce přesvědčit, aby dopady svých výrob skutečně respektovali?

Co dělá Rusko s penězi, které dostává od svých zákazníků za plyn, ropu a jiné suroviny, je snad jeho věc. Nakonec nás snad nikdo nenutí je od něj kupovat. Ještě k ruským a jiným tankům. Máte snad záruku, že ostatní země prodávající energetické suroviny nepoužívají část utržených financí na zbrojní výrobu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 21.3.2015 9:48

Re: A co tak?

Pane Lenci a kolikrát je podle vás větší "vliv" sopek? Mohl by jste ten "vliv" kvantifikovat - dát odkaz? Udává se totiž, že v průměru za rok jsou imise CO2 130X nižší než od antropogenní činnosti.

https://sites.google.com/site/vulkanizmus/vulkanicke_hrozby/atmosfericke_vlivy

Jinou součástí jejich vlivu je prach a aerosoly.......Přitom prý záleží na výšce erupce a na zeměpisné šířce a to se mi jeví pochopitelné, nebot prach v troposféře mírného i tropického pásma se záhy vymyje deštěm. Pokud však sopešný prach dopadne na bílá sněhová pole (sopky Kamčatky, Islandu...) pak skrze změnuz albeda oblasti sopky i prachem klima otepllují. Naopak stratosferický prach a navíc v tropických šířkách, může způsobit náhlé ochlazení i o desítky stupnů - to předvedl ale jen supervulkán Toba (http://cs.wikipedia.org/wiki/Toba) - to ale je případ starý 75tisíc let a i tak neovlivnil dlouhodobě klima planety ani tak kam i při dnešních koncentracích CO2 směřuje. 

http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change_Rev_png

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png

• reagovat
• nahlásit příspěvek