hafusak2 29.7.2009 12:41

Jedním z hlavních důvodů současné krise

je právě virtuální hodnota akcií. Kdo vlastně na burse ví, jakou má firma X skutečnou hodnotu a jak si vede? Stačí jen vědět, že si zatím vede dobře a její akcie stoupají, zájemců je dost a akcie mají další vzestup. Akcie nakonec žijí samostaným životem. RA však bere v potaz jen bursovní zprávy, protože není možno ty firmy skutečně všechny poctivě ohodnotit, navíc snížení ceny akcií na reálnou hodnotu by bursou zatraceně otřáslo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

RomanL 29.7.2009 11:09

A co až nějaká RA

vydá prohlášení, že volit komunisty (nebo kdo to letos bude platit - zelení už asi neprojdou)bude určitě nejméně 25% voličů? Skočí jim na to občané zase, nebo tentokrát použijí rozum?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

enderv 29.7.2009 10:20

Zasadni problem s RA

byl ten, ze strcili (kvuli lukrativnosti) nos do neceho cemu nerozumeli. Ratingu normalnich firemnich dluhopisu rozumeli celkem dobre, neb meli lidi (ucetni, ekonomy, manazery) s lety zkusenosti kteri meli docela rozumnou predstavu jak solidni firma je a jak je schopna nest ty extra cashflows.

U strukturovanych kreditnich produktu jde o neco uplne jineho, a vetsina RA ani nemela ani dostatecne dobre "quanty" - ti nejlepsi pracovali pro banky (podstatne zajimavejsi plat), a ani ti tomu moc nerozumeli (ostatne tomu poradne nerozumi nikdo, takove "substitucni" odhady korelace me vzdy bavily a oznacoval jsem je za neco mezi astrologii a cernou magii).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Johny 29.7.2009 10:15

Ratingová agentura je to samé jako kunzultační firma

Ratingové agentuře platíte za to, že vám ohodnotí kvalitu finančního produktu a tedy zda cena odpovídá tomu ce je psáno, je to podobné jako když zaplatíte konzultační firmě za analýzu podnikání nějakého subjektu. Je to nějaký štempl, který má něco potvrdit, je jen na poptávajícím subjektu jak se bude koupenou informací řídit. Je to asi tak stejné jako manažer s titulem MBA, může být vynikající ale také si to mohl koupit aby dostal lepší místo. Dříve měla většina bankovních institucí své oddělení na analýzu produktů, dnes si to většina subjektů outsourcuje právě z agentur a to je jejich problém.

Ratingová agentura pracuje s nějakými informacemi, které nemusí odpovídat skutečnosti či nemusí vše vědět, je to pouze doporučující informace, jedna z mnohých, kterou má finanční expert zkoumat. Jestliže někdo dělal obchody pouze na základě jakéhosi ratingu, za ztráty si může sám, pakliže se prokáže, že ratingová agentura zkreslovala informace, měla by uhradit ztrátu a příslušný pracovník trestně stíhán.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

402 29.7.2009 9:32

Neslo o omyl ale o podvod.

Protoze byla policii zadrzena emailova komunikace uvnitr ratingovych agentur, ale dokazat ze slo z jejich strany u hodnoceni CDO o podvodne jednani. Konkretne v internich mailech 6 mesicu pred krachem si nejvyssi hlavouni ratingovych agentur sdelovali, jak jsou vydavana hodnoceni v rozporu s hodnoticimi modely. A to uz smrdi stejnym podvodem, jako u tabakoveho prumyslu (ten platil miliardy americanum ne za skodlivst koureni ale za to, ze ji vedome zatajoval).

Tyto "omyly" ratingovych agentur budou mit dlouhou soudni dohru (vysetrovani stale probiha). Ale cim je nahradit, to netusim.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tosek 29.7.2009 8:39

???

Pane Khorele: "Co je vlastně taková ratingová agentura zač? Jedná se o nezávislý tržní subjekt, jehož podnikáním je snaha o co možná nejobjektivnější hodnocení ostatních podnikatelských subjektů a jejich vzájemné porovnávání." To myslíte vážně? Podnikáním ratingových agentur je - stejně jako u jiných hospodářských subjektů - dosažení co nejvyššího zisku. To byste snad mohl vědět, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolda 29.7.2009 7:47

Jaký je obchodní model těchto agentur?

Z čeho vlastně žijí?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ranbow 29.7.2009 6:38

malér je v tom,

že ratingové agentury nevydají "subjektivní doporučení". Ostatně, jak je v článku uvedeno o pár řádků výše, provádějí "nejobjektivnější hodnocení ostatních podnikatelských subjektů a jejich vzájemné porovnávání". Teď jde jen o to, podle čeho . Provádějí to,  " z běžně zveřejňovaných podkladů, jako jsou výroční zprávy, a roční účetní závěrky" . Silně pochybuji, že by mohly tyto zprávy jakkoliv rozporovat a korigovat, popřípadě ukazovat na jejich nevěrohodnost. (což by určitě bylo i trestné).

Zkrátka se musíme vrátit o krok zpět - že informace, které o sobě banky a fondy zveřejňují by měly být  pravdivé, ale i seriozní (i třeba i  zhlediska přepočtu oněch toxických aktiv) - že by to ostatně měly být pravdivé interní dokumenty o stavu banky, pouze ze zákona zvěřejněné.. Asi by tomu tak bylo, pokud by banky a fondy byly soukromé podniky, rozhodující o vlastních penězích-proč lhát sám sobě.. Ale že ve fondech a bankách leží peníze klientů, a manažeři jsou placeni z výplat a provizí, jejiž výše obvykle závisí právě na zvěřejněných výsledcích...Tak možná, že kdyby vlády, současně se sypáním ohromných peněz na sanace bank, rovnou pár jejich manažerů zavřelo pro porušování povinnosti při správě cizího majetku, popřípadě falšování účetní evidence, hned by se trh trochu pročistil...

• reagovat
• nahlásit příspěvek