R. Svoboda 26.2.2010 16:48

opatrný souhlas

Opatrně souhlasím s autorem článku.

Jen se dvěma výhradami.

1. nesouhlasím se snížením rodičovských příplatků - vzhledem k demografické situaci to považuji za Velmi špatný nápad.

2. nejsem si jistý jestli pouze pozdější odchod lidí do důchodu a možnost pracovat od mladšího věku (zrušení 9tých tříd)povede k blahobytu, myslím si totiž , že počet pracovních míst je přímo úměrný koupěschopnosti a nepřímo úměrný produktivitě práce.

Tedy počet pracovních míst je předem omezen ochotou/schopností lidí si kupovat zboží/služby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 26.2.2010 16:46

Jo, to sedí

jak Jandák na hrnec. Škoda že se pan Mach nedokáže prosadit na veřejnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Škrabal 26.2.2010 16:43

Dovolím si upozornit.

Při sledování pořadu "Máte slovo" zástupce za VV prohlásil, že korupce na státních zakázkách, je prodražuje, že ztráty činí 20000Kč na občana. Já tyto příklady bral vždy s rezervou. Když jsem ale uviděl kolik měla stát rekonstrukce domku  Jana Husa , tak jsem uvěřil. Pokud je tato informace pravdivá a začal jsem být přesvědčen, že ano, můžete si přepočítat, jak by dopadl státní rozpočet.

 S úsporami bych začal zde,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Raidl 26.2.2010 16:30

ubohy ucetni

Ubohy ucetni Mach, ktery neni schopny ani zajistit rozjezd nove strany, tady rozdava rozumy. Pane Machy, vzdyt vy jste nebyl v zivote nikdy nikde ani poradne zamestnan!!  :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Heincl 26.2.2010 16:30

Reakce na pány Hrbka krize

Proti námětům pana Macha jak snížit stární dluh ani jeden z uvedených pánů neargumentuje. Jejich hlavní argument je, že to nepůjde. To však umí říci každý s prominutím kažcý trouba. Myslím, že žádný rozumný člověk nemůže proti návrhům pana Macha celkem nic namítat,  kromě péče o handicapované děti nebo staré lidi, jak to popsala paní Boublíková. Jistě, jedná se o obecně známé recepty, ale která politická strana problémy konkrétně vyjmenuje? Žádná! Programy parlamentních politických stran jsou plné nekonkrétních žvástů a nesmyslných slibů. Proč je tomu tak? Protože parlamentní politické strany a zejména jejich vedení jsou plné neschopných nebo všeho schopných darebáků, kteří jsou naprosto odtrženi od normálního každodenního života a kteří nezodpovědně hospodaří s penězi vybranými od občanů vytvářejících hodnoty. I když nevím, jestli výraz "hospodaří" je v těchto souvislostech ten pravý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Hrbek 26.2.2010 16:09

Jako obvykle

Je to směs obecně známých receptů a určitých demagogických tvrzení.

Tak například "vyrovnané" rozpočty do roku 1997 byly dotovány výnosy z privatizace a ztráty se ukládali do nejrůznějších fondů. Rozprodávání majetku je ten nejhrůznější způsob hospodaření, protože každý dobrý hospodář, tedy i stát, by měl svůj majetek rozmnožovat pro příští generace.

Není problém populisticky hlásat hesla, problémem je hesla přetvořit do operabilní polohy a ještě větším problémem je prosadit je v praxi. Na rozporu mezi planými ekonomickými teoriemi a tvrdou praxí ztroskotalo u nás již více ministrů financí. A nakonec na to doplatil i Rašín, ten dokonce životem.

Na některé věci, zejména na příjmové stránce, záměrně zapomíná. Tak například by jistě neškodilo zvýšit zdanění bank, hazardu, nejrůznějších fondů, atd. O "romanovských" příjmech a zdanění neprokázaně získaného majetku nemluvě.

Pokud si pamatuji, tak pan Mach byl poradcem význačných politiků. Proč neprosadil tyto zásady tenkrát a vytáhl s nimi teď před volbami. Pan Mach je velmi chytrý, ale poněkud jednostranný

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Kříž 26.2.2010 13:37

nekonzistentni

a nepropracovane.... ostatne jako program SPO

kvazilibertarianske reci, praxe by byla opet plna "nutnych kompromisu" a nastvanych a zklamanych volicu...

zredukovat verejnou spravu na cca 10% stavajiciho stavu, rozehnat vetsinu ministerstev, zrusit bez nahrady vetsinu zbytecnych zakonu omezujicich svobodu obcanu, zrusit duchody, "socialni podpora" by byla pomoci vratnych pujcek, pricemz kdo by byl v minusu, nemel by volebni pravo (nezivis tak neprepinej), dusledne hajit vlastnicka prava atd..... neni to nic sloziteho, jen se musi deklarovat, ze je neprijatelne, aby jeden obcan uspokojoval sve potreby za penize jineho obcana a pouzival k tomu stat - o nicem jinem to totiz neni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Skalová 26.2.2010 12:01

Ad 13 - Není nutno hned privatizovat hotové dálnice

Ale proč nenechat soukromé firmy investovat do těch nových, jako to udělali v Polsku ? Rázem několik desítek miliard úspora.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 26.2.2010 11:37

S dovolením bych rozporovala tuto věc

"Stát platí 11 tisíc měsíčně lidem, aby se starali o své děti a 11 tisíc měsíčně, aby se starali o své staré rodiče." Zapomněl jste napsat, že jde  nemocné či invalidní děti a seniory. Je velký rozdíl starat se o normální, zdravé dítě nebo o dítě invalidní, které např. nemůže navštěvovat školku. Anebo starat se o rodiče sice starší, ale relativně zdravé, anebo o rodiče bezmocné. Totéž se týká péče o partnera. Kromě toho příspěvek na péči je odstupňovám na 3 stupně podle rozsahu postižení, oněch 11.000 měsíčně pobírá minimum lidí. Příspěvek na péči odčerpává z rozpočtu cca 1 mld. Kč. Ale hlavně zkuste navrhnut jiné řešení např. pro rodiny s děckem než změny ve složení benzínu, to jim asi orpavdu moc nepomůže... Jde o handicapované rodiny - koho by měl stát podporovat než handicapované? Od toho tady přece stát je....

Pokud jde o stavební spoření, v principu jsem pro - tento nesmysl (stavební spoření včetně státní podpory se používá na všechno možné, co se bydlením vůbec nesouvisí) se neměl vůbec zavádět. Ovšem zrušení státní podpory by vedlo k okamžitému masivnímu výběru vkladů - lidé by neměli důvod ve stavebních spořitelnách peníze nechávat - tím ke zhroucení stavebních spořitelen, které by nebyly schopny vklady velké části klientů vůbec vyplatit a ti by patrně  úspěšně žalovali stát s cílem získat své vložené penze zpět... Ve stavebních spořitelnách jsou přitom uložené řádově stovky miliard Kč. Takže s tím trochu opatrně....

Pro státní rozpočet by byla velká úleva, kdyby stát nemusel platit zdravotní pojištění za tzv. státní pojištěnce, momentálně je to asi 35 mld. ročně. Na západě je přece běžné, že si zdravotní pojištění platí každý sám - za děti ho platí rodiče. A jde o pojištění do veřejného solidárního systému, nikoliv jen o komerční pojištění. Proč nenavrhujete toto?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Houška 26.2.2010 11:22

Dobrá analýza, správné závěry, ale jedno v článku chybí:

Kdyby se ročně prostřednictvím předražených zakázek a nesmyslně vkládaným mezičlánkům, neprožralo zbytečně(nerozkradlo) těch 150.000.000.000 až 200.000.000.000, tak by se nemusely zvedat žádné daně. Kdyby se nevyplácely nesmyslné dávky statisícům lidí, kteří za svůj život nevrátí do systému ani korunu, kdyby se tyto dávky nevyplácely dalším statisícům, kteří pracují na černo, mohl by se začít splácet státní dluh. Možností, jak nepředat našim dětem vyžraný krám je poměrně dost, ale muselo by se chtít, a to se, napříč politickými stranami nechce, protože by se přišlo o řádný šolich.

PS: pane Machu, o tom, že je přeúředníkováno, o tom žádná, ale kdyby došlo k hromadnému propuštění těchto lidí, tak by se, vzhledem ke svým praktickým "schopnostem" ,                        v soukromém sektoru menohli uživit. Zvedlo by to nezaměstnanost a tím opět sociální náklady, takže myšlenka dobrá, ale realizace nebude tak jednoduchá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Jelínek 26.2.2010 11:02

Díky

souhlas. Jen víc takových článků, snad to některým doteče.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 26.2.2010 10:59

Dobré autore

to má hlavu a patu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Císař 26.2.2010 10:08

Perfekní

Perfektní a při tom jednoduché. Čl. 11 by stál za maximální doplnění a co nejširší zveřejnění. Aby všichni pochopili, co jsme si to jako stát vytvořili za 20let za hrůzný moloch. Teď konečně snad zjistíme, že normální podnikatelé, podniky, firmy, živnostníci - prostě všichni kteří něco co se dá prodat vytvářejí, nemohou tento stát uživit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Streit 26.2.2010 9:31

Souhlasím

Hezký článek. Trochu váhám jen nad zrušením 9.tříd. Mám obavu o ty, kteří dále nepůjdou na střední školu.

Ale jinak perfektní přístup!

• reagovat
• nahlásit příspěvek