Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Modrej fogl

Velké díky, Modrý ptáku, radostí mi srdce zaplesá obranou klasických hodnot svobodného myšlení a vědeckého (heč přírodovědci) bádání

Resenim je privatizace ovzdusi.......

...kduby se svetove ovzdusi podarilo strcit do kuponove privatizace a zprivatizovalli jej treba nejakou nahodou manzele Klausovi...

a meli by moznost vybirat primerene poplatky za udrzovani snesitelneho klimatu a vybirat primerene pokuty za narusovani ovzdusi vypoustenim spiny a sklenikovych plynu, videli bychom oba manzele po celem svete soudit se s hnusaky, kteri jiz tak vysokou koncentraci CO2 jeste prikrmuji napriklad neuvazenym pojizdenim ve zbytecne silnych autech.  O kvalitu ovzdusi by bylo intenzivne postarano.....  byla by relativne rychle nastolena "Pareto-optimum solution".... 

Bohuzel se pri kuponove privatizaci nejak na ovzdusi zapomnelo.....

OK

Vždycky si rád přečtu o tom, co není vidět.

Vážení pánové,

děkuji všem za reakce.

P. S. Karle H. máte samozřejmě pravdu. Dodnes se ekonomové dělí na "pigouánce" a "coaseánce" a žijí spolu v pareto-optimálním stavu. Ačkoli obě skupiny by stav současný raději změnily na pareto-suboptimální, což se jim střídavě daří :-))).

Tak já to ještě jednou zkopíruji, aby

opět od některých náhodou zbytečně nepadalala silná slova v důsledku nepozornosti: "pareto-optimální situace je analytický termín (popisný) a nikoli arbitrární situace (hodnotící)".

Mimochodem, jestli je mezní užitek pro účastníky vyjednávání ordinální (řazení preferencí) nebo kardinální (srovnání prostřednictvím peněz) je pro dosažení pareto-optimální situaci naprosto nepodstatné :-)).

Mimochodem - V. Pareto vnesl do Lausannské školy ordinální přístup. Nebyl tak ortodoxní jako von Mises v Rakouské škole, ale vnesl ho tam :-)))).

Logika

Je-li pravdivá autorova věta: autor výroku „pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí“ nebere v potaz v pareto-optimální situaci, kde žijí pravda a láska se lží a nenávistí v rovnováze.

Pak je pravdivá i moje věta: Autor výroku "externality nevznikají v důsledku mystického selhání trhů, ale prostě a jednoduše v důsledku vysokých transakčních nákladů spojených se soukromým vyjednáváním" nebere v úvahu pareto-optimální situaci, kde teorie, že externality vznikají selháním trhu, žije v rovnováze s teorií, že externality vznikají v důsledku vysokých transakčních nákladů.

Re: Logika

By se bylo na čase přesunout z pareto-optimální situace do optimální že

Omyly Modrého ptáka II

Užitek je totiž ordinální (neměřitelný v jednotkách) jednoduše proto, že žádné jednotky užitku neexistují. Klasický argument: Když někdo říká, že má dvakrát radši knedlíky s tvarohem než s mákem, víme, co myslí, ale tím jen říká, že má radši knedlíky s tvarohem a už není možné říci kolikrát nebo o kolik. Otázka, kterou to dokážete, je jednoduchým důkazem. Zeptejte se: "Dvakrát čeho radši?" 

Nejsou žádné jednotky užitku a to ví seriózní ekonomové již dlouho, kdo říká opak, je pouze ekonomickým šarlatánem nebo velkým pomatencem (pokud je o tom opravdu přesvědčen).

Pan Komín samozřejmě ví, čeho si cenní víc, zda peněz, které mu paní Voňavková nabídne nebo potěšení z kouření, o jakémsi společenském optimu ale toto neříká vůbec nic.

Re: Omyly Modrého ptáka II

A kdepak se jako v clanku mluvi o jednotkach uzitku a jeho mereni?

Odpovim sam - NIKDE. Jedine, co se predpoklada, je schopnost jednotlivcu porovnat varianty a rozhodnout, ktera z nich je nejlepsi.

Omyly Modrého ptáka

Je to vtipné, čtivé ale nepravdivé. Nevím, jestli Modrý pták pouze prezentuje Coaseho názory nebo vlastní, ale v odstavci

Povšimněte si prosím, že vyjednávání mezi paní Voňavkovou a panem Komínem vždy povede k pareto-optimální situaci (společenskému optimu).

Když je škoda z kouření vyšší než zanechání kouření, tak pan Komín přestane kouřit. V opačném případě přestane paní Voňavková prudit s praním (a pravděpodobně zakáže choti chodit do hospody).

nemá pravdu.

Tady Modrý pták říká, že je možné jaýmsi způsobem měřit úbytek a přírůstek užitku a tím se dozvědět cosi o společenském užitku, ale to je chyba, kterou (dodnes jsem si to myslel) dělají jen ti méně 'sečtělí' ekonomové.

Re: Omyly Modrého ptáka

Jenže tohle není výmysl Modrého ptáka ale Coaseho. Ten původní příklad na kterém Coase tuhle svou myšlenku dokumentoval zněl přibližně takhle: Železniční trať vede kolem farmářova pole a jiskry od vlaku zapálí farmářovu úrodu. Vzniklá škoda by byla 100 000 dolarů. Opatření, které by zamezilo úniku jisker z lokomotivy a požáru pole by stálo 50 000 dolarů. A Coase říká že ať už bude existovat zákon, že železniční společnost je odpovědná za škodu nebo ne, tak toto zařízení bude nainstalováno - ať už ho zaplatí železniční společnost nebo farmář - a "celospolečenský" výsledek bude stejná pareto-optimální situace.

 Samozdřejmě za tenhle přístup byl Coase kritizován, protože nebere do úvahu spravedlnost, vlastnická práva či psychické újmy. Coase doporučuje zkoumat účinnost zákonů jen z podobného ekonomického hlediska (kdyby škoda na poli byla menší než  cena opatření proti požáru tak by zavádění takového opatření nedoporučil) Ale příští Modroptákův nepravidelník bude možná o metodologii  takže tam jednotlivé názory srovná.

 Jinak to že se  užitek neměří  je zcela správně  -  jenže to Coase ani neříká.

Modrý ptáku

Poučné,čtivé a vtipné.Malé ukázka toho jak přiblížit ekonomii i laikům.