Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Kam jde ten kouř z výfuku?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Lepka 4.11.2016 8:40Re: hm Si tacuisses, philosophus mansisses. – „Kdybys byl mlčel, zůstal bys filosofem“ |
|
P. Rada 4.11.2016 8:53Re: hm Filosof který promlčí svůj život byl jen mrtvým filozofem. Lepka který nemá argumenty se příznačně k těm mrtvým o pomoc obrací. |
|
|
J. Lepka 4.11.2016 8:59Re: hm Tak vám to napíšu po lopatě : neopisujte argumenty, které bez širšího kontextu jsou nesmyslné, jste pak za hlupáka. |
|
|
P. Rada 4.11.2016 9:06Re: hm Uvádím odkazy, kontexty.... ale "hlupáci od lopaty" je příznačně ignorují. |
|
S. Rehulka 4.11.2016 9:29Re: hm Zdravím pane Lepko ! Problem není tolik ve vzdělání a inteligenci pana Rady, ba právě naopak, ta z něj úplně prýští, ale v tom, že nerozumí srandě ! |
|
|
P. Rada 4.11.2016 11:27Re: hm Problém vnímám nejen s mého pohledu a např vyplývá i s výše uvedeného dokumentu DiCapri naopak v tom, že: .. "sranda už začíná končit". Leckdo - jak pěkně předvádí pan Lepka - o tom ještě neví přesto, že jde o téma dlouhodobě probírané jak ve vědě, v OSN tak i dalších světových organizacích. Někdo tedy kupodivu nechce vědět a jiní naopak na tom zřejmě chtějí vidělat dokud to vůbec jde .... a "po nás všech potopa"? |
|
J. Heincl 4.11.2016 11:45Re: hm Molière velmi výstižně napsal: Studovaný hlupák je větší hlupák než hlupák nevzdělaný. |
|
M. Prokop 4.11.2016 14:43Re: hm Za hlupáka je vždy a všude. |
|
|
B. Uhlich 4.11.2016 21:22Re: hm Myslím, že hlavním problémem diskuzí kde se projevuje Rada je v tom, že spousta lidí nevyužívá možnost na něj nereagovat... Výhodou jsou sociální sítě, kde lze takové "rady" banovat a jejích duševní poluce se nezobrazují... Oni samozřejmě mohou psát dál... tedy svoboda průjevu zůstává... :-) |
|
|
T. Menyhért 4.11.2016 1:58Demagogické narábanie s faktami Účinnosť moderných tepelných elektráreň je 40%. Ak sa uvolnené teplo využije na kúrenie či dodávku teplej vody, celková účinnosť stúne takmer k osemdesiatim percentám. Paroplynový cyklus dosahuje účinnsť 75-90%. Kým pri elektrine autor berie do úvahy aj náklady na distribúciu, pri benzínových a naftových motoroch spomína iba ich účinnosť, ale už pri výrobe benzínu a nafty sú energetické náklady o distribučných nákladoch nehovoriac. Vo svetle týchto faktov bude elekttomobilita v budúcnosti výrazne energeticky účinnejšia než spaľovacie motory a aj ekologické dopady budú výrazne nižšie. |
|
|
J. Strakoš 4.11.2016 5:58Re: Demagogické narábanie s faktami Dopady na prostředí budou podle mne nakonec závislé hlavně na bateriích, jejich výrobě a následné likvidaci/recyklaci. Všechno ostatní IMHO bude zanedbatelné a porovnatelné s dosavadním stavem. Jeden cenový negativní dopad hromadného zavedení elektromobilu bych však viděl - zvýšení ceny elektřiny nebo jiných daní. V současnosti je velká část ceny benzínu dána daní a kdyby stát nedostal tyto peníze, musel by si je vzít jinde (myšlence, že by začal šetřit a bez peněz se obešel moc nevěřím). A rozlišovat elektřinu na pohonnou a svítící moc nejde. |
|
|
P. Rada 4.11.2016 7:13Re: Demagogické narábanie s faktami Ano účinnost těch moderních je sice takto vysoká - ale věc má podstatné háčky které právě pan T.M demagogicky zatajil. Předně se celosvětově doposud používají technologie zastaralé a to proto , že jsou nejlevnější. I naše české Chvaletice co už s tohoto důvodu měli být brzo odstaveny se majitel uhlobaron nehodlá při jen 30% účinnosti zbavit ve vládou předtím stanoveném termínu a fixlem s údajnou modernizací obchází legislativu. Takto není na světě ale naprosto osamocen - ba naopak! Daleko horší je pak situace třeba v Indii které tak zoufale chybí energie na vaření, čerpání vody.... že masivně provozuje a doposud dál staví další a další ještě horší tepené elektrárny na uhlí a opět bez jakéhokoli typu kogenerace jen aby se tamní měli co nejdříve dostali spotřebou/životní úrovní tam kde jsme byli my před mnoha desetiletími. Podobně špatná je situace v dnes největším paliči energií - tedy v Číně kde se sice OZE rozvíjejí nejrychleji ale přesto doposud celkové externality nejrychleji rostou. I mnohé vyspělé země jako USA ale drancují při těžbě obrovská území s enormními dopady jen aby si zachovali své lokální pohodlíčko. Např. v deníku referendum nedávno vyšel překlad Monbiotova článku z Guardianu. http://denikreferendum.cz/clanek/23814-ukonceme-frakovani-vrtani-a-tezbu-je-to-jediny-zpusob-jak-zachranit-planetu Studie, na kterou se článek odkazuje: http://priceofoil.org/content/uploads/2016/09/OCI_the_skys_limit_2016_FINAL_2.pdf |
|
|
J. Lepka 4.11.2016 8:57Re: Demagogické narábanie s faktami Tak to vy jste jim navrtal chladící věž ? Vskutku logický argument, jak protestovat proti modernizaci elektrárny. A vůbec, jak to, že používáte počítač, víte co ten sežere elektřiny a ještě z té fuj jaderky. Máte aspoň doma filtry, které k vám pustí jen tu hodnou elektřinu z větru? A jak fungujete v noci, to nejen Sluníčko u nás nemaká, ale ani nefouká, to máte šlapací dynamo ? |
|
|
P. Rada 4.11.2016 1:39Autorova fantazie či blud? Tkví v nedoloženém původu věty: .."by údajně pomohla zvrátit změny klimatu tak, abychom měli počasíčko, na jaké jsme si zvykli"... Předně nejde tolik o "počasíčko" - jako o úrodu a tedy o jídlo mizející s příliš rychlou změnou podnebích pásem už víc jak 10x dynamičtější ja v koncích dob ledovách. Nejde také ani o to nač jsme si zvykli ale o zabránění zkáze při dalším oteplování nad 2C. Jeden stupínek dělá např. u nás odpar vody vyšší o cca 100mm a tak další dva by leckde znamenaly už dvojnásobný deficit srážek a tím nástup např plopouštní vegetace v místě des úrodné jižní Moravy. Jnde by ale situace asi byla ještě horší a to iniciuje masivní migraci atd. I kdyby se dnes všichni dohodli a hned přepnuli ekonomiku na nulové imise - na což technologie neexistuje - teplota by stejně dál rostla - i když pomaleji ale ještě do konce století! Jednak skrze zpětnovazební prvky ale hlavně pro vyrovnávání tepla kterého bylo doposud přes 90% pohlceného oceánem. Pokud by zároven došlo k zastavení imisí aerosolů - tak to by teplotu dál postrčilo nahoru. Muskovu vizi elektromobility také vnímám jako fantazii zalženou na brzském mnohonásobném poklesu nákladovosti této technologie a navozeném jen s nárůstem sériovosti. Centrům měst i decentralizaci a vzniku chytrých sítí... by ale s dýchatelností i stabilitou přesto mohla velmi pomoci i částečná elektromotoririzace. V městech bude totiž v konci století žít nadpoloviční množství lidstva a např. Paříž už efektivní sít elektromobilů provozuje. http://byznys.ihned.cz/c1-63621370-pujcovne-elektromobilu-se-v-parizi-dari-nyni-ve-velkem-miri-do-londyna http://cestovani.idnes.cz/premiera-dokumentu-je-s-nami-konec-na-serveru-idnes-cz-pf2-/kolem-sveta.aspx?c=A161026_212357_kolem-sveta_hig http://www.enviwiki.cz/wiki/Soubor:Radiacni_pusobeni_AR5.svg |
|
|
V. Javora 4.11.2016 8:32Re: Autorova fantazie či blud? Tak o 100 mm vyšší odpar a z toho plynoucí dvojnásobný deficit srážek. Pane Rado, co to pletete dohromady? Vy sám jste profesionální demagog a v té své hlavě máte zafixovány nejrůznější čísla, která pak sypete z rukávu jak na běžícím pásu, ovšem bez jakéhokoli smyslu, protože jim už od počátku nerozumíte. Ovšem, to vám nevadí. Účel světí prostředky a účelem je hlavně přesvědčit spoluobčany, aby sáhli do kapsy pro další peníze. Fuj, pane Rado! |
|
|
P. Rada 4.11.2016 9:03Re: Autorova fantazie či blud? Naučte se pečlivěji číst a možná pochopíte kdo plácá nesmysly. Celostátní průměr srážek je dnes v zemědělsky nejproduktivnějších oblastech kolem 600mm ročně. Za poslední půlstoletí už zde teplota vzrostla o 1 stupen a země prožívá desetiletí trvající mírné sucho. Do konce století hrozí růst minimálně o dva další stupně. Zimní srážky přitom pravdelněji jen odtečou a ty letní zas v přívalových deštích. Více o hrozícím such v čechách třeba zde: http://www.intersucho.cz/cz/?map=4 http://portal.chmi.cz/files/portal/docs/meteo/ok/SUCHO/New_vvk_20.html |
|
|
M. Klas 4.11.2016 10:40Re: Autorova fantazie či blud? Jen doplňující dotaz: vyšší odpar znamená vyšší vlhkost vzduchu. Ta voda tam ale pravděpodobně nezůstane, nebo ano? Já bych předpokládal, že ve vyšších výškách (při nižší teplotě) zkondenzuje a spadne. Mýlím se? |
|
|
P. Rada 4.11.2016 22:54Re: Autorova fantazie či blud? V zásadě asi máte pravdu jen ohledně vyššího odparu. Nikoliv už v tom, že voda nutně musí zkondensovat až do velkých kapek padajících zpět tam kde se odpařila. Daleko častěji ji vzdučné proudění odnese a záleží ma mnoha faktorech od orografie po výšku troposféry přes zeměpisné souřadnice, roční období až po even sopečnou činnost... kde nejčastěji odpařená voda spadne. Průměrná doba setrvání vodní páry v atmosféře se udává kolem deseti dní. V realitě je to dnes o tom, že srážek u nás zůstává zhruba stejně jak dříve a roste hlavně celkový odpar. Mění se ale i zimí charakter ze sněhovvých na deštové co snadněji stečou. Vyšší četnost srážek se posouvá víc k severu - hlavne do Skandinávie. Navíc přibývají ty letní s přívalových deštů co rovněž spíše jen stečou a nižší retenční schopnost krajiny se rovněž podepíše negativně. Naopak jižněji a hlavně v oblasti Středozemního moře všeobecně srážek ubývá. Na tento trend odpovídají klimatické modely. Podstatné navíc totiž je jak se s vývojem klimatu mění četnost a poloha řídících tlakových útvarů. Bouřky s horka se sice také vyskytují ale většinu vody přinášejí frontální systémy a ty souvisí se sinoptickou situací - tedy se změnami globální cirkulace vzdušných mas. Pěkně je atmosférická cirklace popsána třeba zde: https://is.muni.cz/do/rect/el/estud/pedf/ps14/fyz_geogr/web/pages/04-cirkulace.html |
