M. Pivoda 20.10.2021 13:27

Wikipedie: Komunismus (z latinského communis = „společný“) je politická ideologie požadující společné vlastnictví a odmítající třídní rozdíly mezi lidmi. Její zastánci se nazývají komunisté.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kraus 20.10.2021 13:21

Začátek 60.let ve větší obci na okraji Prahy. Většina lidí už má el.sporák, někdo jen vařič, stále je dost těch, kteří vaří na kamnech. Ale kamna má v kuchyni ještě každý, v zimě se v nich po příchodu z práce zatápí. V kuchyni se žije, na noc se jde spát do vymrzlého pokoje. Nevzpomínám si, že by mi někdy jako dítěti po příchodu ze školy do studené kuchyně byla zima. Popel z kamen se dává do starého kbelíku, ten stačí na týden, při větších mrazech jsou to kbelíky dva. V neděli brzy ráno objíždí baráky pan Čeněk s valníkem a potahem, volá či spíše zpívá póóópel a otcové mu kýble vyklápějí do vozu. Kdyby v nich bylo něco jiného než popel, všichni by se divně dívali. Vozí to za ves do staré pískovny. Papír, pokud se nespotřeboval na podpal, se vozí do sběru, stejně železo a lahve olejáky, pochopitelně na ručním vozíku. Ostatní hořlavé se spálí v kamnech a co je ze zahrady nebo z pole, jde na kompost. Kanalisace není, žumpa se v zimě šoufkem rozlévá po zahradě. Jediný odpad, se kterým je potíž, jsou rozbitý porcelán a lahve. Někdo to míchá do popela, někdo to pohřbívá někde v koutě zahrady. Starší lidé v mém okolí si užívají míru a blahobytu a říkají važ si toho, kdybysme se měli vždycky tak. Ano, svět stál pevně v základech, bylo si čeho vážit. Čeho si vážit dnes?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kubáč 20.10.2021 12:19

který je 80x potentnější skleníkový plyn než CO2

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 20.10.2021 12:17

Když to vezmete do důsledků tak nic není plně recyklovatelné a nic není uzavřený cyklus a nic není plně obnovitelný zdroj. Protože 2. věta termodynamická.

Když přeměníme U238 na Pu239 a to využijeme v jaderném reaktoru, zbavíme se plutonia s dlouhým poločasem rozpadu - což je ten strašák, jímž nás Zelení Khmérové straší. Plus získáme energii, kterou bychom jinak nezískali.

Nuklidy buď září silně - a pak mají krátký poločas rozpadu a vyzáří se už ve vymíracích nádržích, nebo nezáří tak intenzivně - zato dlouho. Ty, které neumíme zpracovat v současných, stále ještě poměrně primitivních reaktorech, protože založených výhradně na přírodním rozpadu a řetězové reakci, můžeme uchovat a počkat na generaci transmutorů, které je dokáží rozbít pomocí neutronů získaných dopadem urychlených protonů na spalační terč. A získat další energii, navíc skutečně stimulovaným způsobem.

Na konci bude vždy nějaký neradioaktivní prvek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 20.10.2021 11:57

Vy jste mentální komunista.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Krajíček 20.10.2021 11:38

Jak správně uvádíte, pane Rado, jde o přírodní mechanismus v přírodě. Ne však v zeleném odpadovém hospodářství.

Nelze vyloučit, že ve vzácných případech a s využitím přírodních prostředků může dojít i ke člověkem řízenému upcyklingu. Tyto raritní případy se pak nafoukou a zevšeobecní.

Ve všech ostatních případech je jakákoliv recyklace dražší a tím pádem nevýhodná a nepoužívaná. A zbytek se stejně nechá na přírodě, která si s tím poradí, na rozdíl od ekologů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Polášek 20.10.2021 11:35

No, on to defakto uzavřený palivový cyklus není. Při každém přepracování jaderného paliva přibudou jako odpad ozářené a zářením částečně přeměněné na nestabilní zářící nuklidy pomocné konstrukční materiály, které v jaderném palivu, aby se s ním dalo manipulovat , musí být. Přínosem je jen to, že se využije veškerý objem uranu, který se vytěží včetně máo aktivního uranu U238 a podobným stejným způsobem se dá taky využít thorium. A že ten nevyužitý objem uranu, plutonia a thoria nebude končit v jaderném odpadu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Zrcek 20.10.2021 11:33

Pokles entropie lze fyzikálně realizovat, ale jen lokálně. Celkově musí entropie vzrůst, protože druhou větu termodynamiky zatím nikdo neobech*al. Evidentně je na vině je školský systém vychovávající aktivisty typu p. Rady. On za to nejspíš fakticky nemůže, vzpomínám na školství před 89., které do absolventů zkoušelo nahustit marxismus (i s leninismem). Na rozdíl ode dneška se ale aspoň na přírodovědě se učily i odborné předměty použitelné v praxi. Náměty pro aktivisty - můžete zkusit ten nárůst realizovat mimo Zemi. Nebo třeba obrátit šipku času? Na úrovni kvantové mechaniky si to představit lze. Tak hurá na věc!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Polášek 20.10.2021 11:24

Ovšem pravděpodobnější je, že výsledkem bude z velké části metan.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Blecha 20.10.2021 11:10

To už umějí zemědělci dávno, ze srašek vyrábět koláče.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Blecha 20.10.2021 11:08

Když voni to ti příznivci "bakteriálně odbouratelných ekobio plastů" nechápou. Tihle lidé netuší, jak svět funguje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 20.10.2021 10:45

... a zelenou "trávou"...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 20.10.2021 10:44

Jaderná energetika "uzavřený palivový cyklus" umí. Pravda - jak která. Ruská ano.

Dokonce je ten uzavřený cyklus potřebný, protože využije i ten "zbytek" (asi tak 90-95% !) energie, kterou lze z "vyhořelého"paliva štěpením za použití dnes existujících technologií získat.

Až budou k dispozici v průmyslovém měřítku transmutory řízené urychlovačem, využije se další energie - ale to je zatím věc budoucnosti, odhadem 10-20leté.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Husovice 20.10.2021 10:42

Nebylo by vhodné uvážit např. návrat ke sklu místo plastu a místo planého žvanění zvážit možnosti ve slušné diskuzi a racionálních řešeních ??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 20.10.2021 10:39

Pokud bakterie sežere plast, pak proto, aby z něj získala energii - takže dojde k něčemu podobnému, jako je spalování, jen pomaleji a složitější cestou. Pokud bakterie ten sežraný plast využije dobře, výsledkem bude zase CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kubáč 20.10.2021 10:37

Kdybychom už teď nežili ve faktickém ( a elitami chtěném ) stavu energetické nouze - daly by se suroviny pro plasty vyrábět ze vzdušného CO2

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 20.10.2021 10:24

Možná existovali. Ale přírodní výběr je vyřadil. Chcípli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 20.10.2021 10:21

Souček píše: "... Nemá cenu zabíhat do detailů těchto plánů. ..."

Nezabíhejte - a uvolněte se, prosím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 20.10.2021 10:20

Ano.

Zelený směr je jistě správný. Zrovna se projevil zdražením elektřiny ... a to je jenom začátek. Ale planeta musí být spasena!

Nepřijde Vám, že realizace onoho směru je až pronikavě, přímo aktivisticky pitomá? Hodná politiků humanitně vzdělaných a ještě obluzených zelenou vírou svatou a ještě stižených gretenismem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fráňa 20.10.2021 9:59

A není lepší řešení, když je v práci málo platí, ať si radši najdou lepší práci? A to je váš problém. Jste tak zaslepení a zelenou propagandou zpracovaní, že nedokážete ani vyslechnout jiný názor. Řadu let ignorujete a poslední dobou i trestáte vědce s jiným názorem. Proto jste se svým zeleným údělem odkázáni k neúspěchu. Vy si lžete do vlastní kapsy i v momentě, kdy se to již hroutí. Není vám pomoci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 20.10.2021 9:56

Nahradit jádro zeleným šílenstvím dokáže pouze nemocná společnost ....za 1 kWh z FVE platí až 15,- Kč zákonem pojištěné platby ZKÁZU energetiky vyvolá, obnovu zdrojů ČEZ neprovádí, elektráren se zbavuje, do FVE bude investovat..... takové činy vedení jsou schvalovány,,,,,,,vládnou nám ještě větší blbci, než jsme doufali

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fráňa 20.10.2021 9:50

Uvedu příklad. V Jáchymově, díky chytrým hlavám, museli lidé topit elektrikou. Přímotop je naše spása, rozhlas to denně hlásá. Jenže nebyla dostatečná kapacita sítě a přímotop fungoval jen několik hodin denně, asi jako na Kubě. Tudíž lidé málem zmrzli. Kašlali na přímotop a koupili si krbová kamna. Vyřešeno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Zlesa 20.10.2021 9:42

Zelený směr je správný. Názory, že když to půjde špatně a pomalu, tak to radši nedělat, jsou asi stejné kategorie jako kdyby se radilo lidem, že když je v práci málo platí, ať radši sedí doma a jsou o hladu. Zde - nechte se dál trávit všemi těmi jedy, které člověk vynalezl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 20.10.2021 9:40

Podotýkám, že naši předkové částečně spotřebovali neobnovitelné zásoby pazourku. Zatímco "předindustriální" pazourová společnost vystačila se sbíráním pazourkových pecek na povrchu, později se doloval z hloubky několika desítek metrů.

Naštěstí neexistovali zelení, kteří by chtěli rozbité kamenné nástroje "recyklovat..."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 20.10.2021 9:38

"Většinu neobnovitelného přírodního bohatství už jednotlivé státy spotřebovaly" jak už vědecky spočítal Římský kub v r. 1964 "za 20 let dojde ropa, uhlí, plyn, měď, olovo.... a naše civilizace se zhroutí". V r. 1984 to popošoupli o dalších 20 let...... doba kamenná neskončila protože došel pazourek. Jistěže uhlí či ropa jsou neobnovitelé (ale teorii o neustálém vzniku ropy v deep hot biosphaere znáte?). Nicméně celkem jednoduchá by byla náhrada za elektřinu, ovšem muselo by se přiznat JE statut bezemisního zdroje... a vzít ho např. spalování dřevní štěpky nasekané v Brazílii a spálené v Anglii - což nejde neb tento CO2 je eko-. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 20.10.2021 9:36

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 20.10.2021 9:35

Ostatně soudím, že EU musí býr zrušena a ČTV zprivatizována!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.10.2021 9:28

"Lepší než bylo původně" - to je o růstu uspořádanosti v systému - poklesu entropie. Věcněji o růstu potenciálu jak čelit disturbacím vývoje. Toto není popřením principu druhé termodynamické věty ale může být projevem života v relativně uzavřeném systému avšak za předpokladu dodávek energie zvenčí.

Takto byla např. na planetě zemi "opakovaně s odpadu" po tisíce let vytvářena úrodná půdní vrstva atd.

Zdali o tom vědí i "zelení lunatici", ví snad právě pan Krajíček.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 20.10.2021 9:26

Výrobci vyráběj, co lidi kupujou. A zároveň platí, že začnete-li výrobcům přikazovat, co a jak mají vyrábět, stanete se diktátorem. A nemáte-li základní(!) manažerské/ekonomické znalosti a nedojde vám, že konečný produkt má tři základní kritéria výroby - termín, kvalita, cena - přičemž producentovi můžete zadat dvě a třetí vyjde (například z nízké ceny a vysoké kvality rezultuje termín ve víceméně nekonečné budoucnosti), skončíte v socialistické ekonomice, kde "něco" bude chybět. V bohatých zemích aspoň menstruační vložky nebo (předepsané) obaly na (předepsané) sešity do školy, v zemi chudé i ten chleba.

Jinými slovy - důležitá je osvěta. Šetřte naše lesy, vzpomínáte? Je bezva, že někdo vynalezne použitelný kompostovatelný plast, ale dokud jeho uživatele nepřesvědčíte, že to není důvod, aby místo rozvázání uzle a opakovaného použití házel pytlík od brambor rovnou na ten kompost, je to výroba za výrobu a ekologicky tedy žádná extra výhra. Pořád dokola slyším o ekologické stopě, ale ještě jsem neslyšel vyslovit elementární skutečnost, že dokážu-li mikrotenový pytlík na svačinu používat celý týden (není to problém, pokud ho nezamažu), klesne výroba těch pytlíků na pětinu.

Technická odbočka: vy se jistě rád považujete za znalce; nic proti, o věci víte víc, než mnozí. Tak prosím - nezaměňujte uhlík a kysličník uhličitý. Některé, například mě, tím uvádíte do pokušení, aby se místo přemýšlení o podstatě snažili školit vás. Viz tento odstavec .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.10.2021 9:21

"Blbé myšlenky" jsou příznačné poměřováním situace růstem makroekonomiky přes údajný růst fakticky nekrytých peněz. To navíc v systému růstu spotřeby neobnovitelných zdrojů.

Moudřejší lidé začali rozvoj stavět na bilanční rovnováze v prostředí a cestu k ní je na efektivnější využívání zdrojů udržitelnější technologií. To vůbec nebude tak snadné jako dosavadní čerpání nevratné zdrojové půjčky - ale je to snad ještě možné. Cesta zpět ale rozhodně nevede protože znovu začít už není s čeho. Nová uhelná ložiska např už zřejmě nikdy nevzniknou i kdyby zas uběhly stamiliony let.

Většinu neobnovitelného přírodního bohatství už jednotlivé státy spotřebovaly a ani globalizace a obchod nejsou sami o sobě dlouhodobým řešením.

• reagovat
• nahlásit příspěvek