Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
DOKUMENT: Slaďme ekologii a potřeby průmyslu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Rada 3.7.2019 15:05Re: přesně tak, Petře Vaňuro? Předesílám, že je celá řada zemí na světě, které se bez JE obejdou. Idiotská (ve smyslu nárůstu nedomyšleností pro zahlcenost jednou ideou až mentální retardací) může tedy naopak být i představa, že spojení člověk + extrémě výkonný stroj musí automaticky navozovat prosperitu a lidštější svět včetně dostatečnných šancí pro pokračování biologického rozvoje. Zkuste si představit IS ovládající jadernou energetiku, zbraně... a zkuste si promíítnout demografický vývoj třeba i v Nemecku. Nejen to ale celá lidská historie přeci ukazuje jak pravidelně a opakovaně člověk při zneužití moci chybuje, jak zákonitě se dál pokouší svět alespon zničit - pokud se nevyvíjí podle jeho představ (Fromm) a jak velké opojení může egoisticky zažít, když pomocí zmnožené síly postoupí na mocenském žebříčku na úkor jiného třeba i obecně dokonalejšího života. Považuji tedy krajně na pováženou, rozvíjet víru, že s růstem energetického potenciálu automaticky dojde k rozvoji a nikdy naopak. Pokud jde o součastnou JE 3+ generace tak právě ta má řadu velmi problematických aspektů. zásadním je nízká energetická efektivita na hranici civilizační využitelnosti. Pokud už stojí a funguje, její výkon nabíhá pomalu a prakticky jej nelze regulovat. Proto nelze pružně navazovat na proměnlivost spotřeby či nabídky - přesto vyžaduje oparativní zállohování. Nedořešený palivový cyklus, nedostatek paliva pro všechny, nedořešené skládkování a potenciál zneužití - třeba i teroristického které i v Německu roste jsou aspetky další. Třeba tyto problémy někdo zmírní ba vyřeší ale fakticky uběhlo už půlstoletí slibů o jejich dořešení civilních aspektů ovládnutí jaderných sil - ale skutek naopak utek. |
|
V. Petr 3.7.2019 15:33Jaderná energetika byla ZABLOKOVÁNA ZELENÝMI. Např. cestou obstrukcí, což byl jejich účel! Pokud jde o IS, ten by tady nebyl, pokud by tady nebyl Obama a islámský terorismus (a i jiný) by byl velice omezen, pokud by se proti pachatelům a sympatizantům postupovalo adekvátními metodami. Když to přeženu, zkuste si představit reakci soudruha Stalina na útoky v Bruselu. Celý Molenbeek by skončil za polárním kruhem. Jaderná energetika naprosto funguje ve Francii a blázen Macron svými šílenými plány na "ekologizaci" akorát přivedl na svět hnutí "žlutých vest." Už jsem tu též napsal vícekrát, že Greenpeace dokonce ostřelovali Superphoenix raketama. Jestliže je něco nejen neregulovatelné ale naprosto nespolehlivé je to vítr a fotovoltaika. Reaktory regulovat jdou i když omezeně. Samozřejmě, pár zemí v čele s Norskem vystačí s hydroelekrárnami, to ale pro většinu světa neplatí. Jinak jsou "alternativou" jádra jen fosilní paliva, dokonce i v Německu, kde musí vykrývat výpadky OZE. Množivě reaktory ve spojení s úplným reprocessingem sice jsou jen v prototypech, ale technologie je zvládnuta a zatím stačí reaktory tlakovodní. Jinak, zbrojení je tady vždycky a války vedou i opice! A třeba boje šimpanzů mají "genocidnější" charakter, než všechny války 20 století. No a přelidnění primitivů je opravdu problém jenže Evropy se dotýká jen jejich migrací. Původního obyvatelstva ubývá. |
|
|
V. Pavelka 3.7.2019 19:36Také Stárnutí JE a opravy z různým stupněm účinku , náklady oprav a hlavně stále nedořešené skladování J Odpadu, jsou to všechno časované bomby . |
|
|
V. Petr 3.7.2019 20:39Vzhořeolé jaderné palivo není odpad! Ten z něho dělají jen zelení, protože jim recyklace paliva ideologicky vadí! https://en.wikipedia.org/wiki/La_Hague_site |
|
|
P. Zinga 3.7.2019 11:51U Amíků starosti o klima až na 7. místě. A 100% "obnovitelných" by pro USA skončilo katastrofou. https://www.heartland.org/news-opinion/news/us-transition-to-100-percent-renewable-energy-would-lead-to-catastrophe-study-says https://dailycaller.com/2019/06/06/climate-change-fake-news-poll/ |
|
M. Šejna 3.7.2019 10:40pro fyzikálně nevzdělanou madam Boublíkovou o tom, že CO2 je skleníkový plyn, měli fyzikové jasnou představu už od poloviny 19.století. To jen madam Boublíková při školní výuce fyziky spala. Žádný věděc zatím nikdy nezpochybnil skleníkové vlastnosti plynů se třemi a více atomy v molekule. Každý takový plyn má skleníkové vlastnosti. Tedy nejen CO2, ale i H2O, CH4, NO2, O3 ... Je zajímavé, že ti ignoranti, kteří zpochybňují skleníkové vlastnosti 3-atomového CO2, nikdy nezpochybňovali skleníkové vlastnosti tříatovové vodní páry, pěti-atomového metanu, nebo 3-atomového ozónu. |
|
M. Prokop 3.7.2019 11:09Re: pro fyzikálně nevzdělanou madam Boublíkovou A ona to někde napsala, nebo prskáte tak nějak ze zvyku (nebo antipatie)? |
|
|
M. Šejna 3.7.2019 11:14Prokope cituji madam Boublíkovou: "Neexistuje ani jeden jednoznačný důkaz, že příčinou klimatických změn je CO2". Takže se, Prokope, naučte číst diskuzi a neprskat tak nějak ze zvyku nebo antipatií, jakmile vidité moje jméno. |
|
|
P. Vébr 3.7.2019 11:20Re: Prokope A vy ten důkaz máte? (tedy kromě greténského vyznání víry) Greténí - obdivovatelé jisté Gréty ze Švédska, které je, bez náležitého vzdělání, všechno jasné. Buď ji osvítil duch svatý, nebo ji kape na karbid. |
|
|
M. Šejna 3.7.2019 12:30negreténe Vebře ten důkaz máte v atmosfěře a v globální teplotě. Ale pokud máte důkaz, že oteplování způsobuje něco jiného, než zvýšený skleníkový efekt, tak se pochlubte, negreténe. |
|
|
Z. Rychlý 3.7.2019 14:05Re: negreténe Vebře Například změna barvy oceánů, které tím pádem pohltí víc tepla. Sice je to taky důsledek civilizace, ale zelená plíseň vidí jen "jedovatý" kysličník uhličitý. Nebo když si pšoukne Éjaflusla, pak jsou veškeré úspory CO2 k ničemu. Běžte vykládat ta zelená šílenství do Indie a Číny, tam by to mělo smysl. Gréta akbar! |
|
|
M. Šejna 3.7.2019 14:28natvrdlý Rychlý natvrdlý Rychlý se plete příčinu s následkem. To se občas nevzdělancům jeho typu stává. Barva oceánů se prý pomalu mění bude měnit s růstem teploty oceánů, takže je to přesně opačně, než tady vykládá natvrdlý Rychlý. Běžte si vykládat ta narudlá šílenství do Venezuely, tam by to mělo smysl. Rychlý akbar! |
|
|
Z. Rychlý 3.7.2019 14:53Re: natvrdlý Rychlý Aha, prý mění, no jo, tak to jo. Zeptejte se Gréty. |
|
|
M. Šejna 3.7.2019 15:43úchyle Rychlý co sem furt taháte nějakou Grétu? Já píšu o skelníkovém efektu. Jestli si ho potřebujete vyhonit nad Grétou, tak mě tím neobtěžujte. |
|
|
V. Petr 3.7.2019 11:30Pokud je pravda, že 280 pp, CO2 zvýšilo průměrnou teplotu na zemi o 31 stupňů a nárůst koncentrace na 410 ppm maximálně o další stupeň znamená to, že CO2 už zachytí téměř všechno teplo, které zachytit může. https://webbook.nist.gov/cgi/cbook.cgi?ID=C124389&Type=IR-SPEC&Index=1 Jinak, jaká by musela být průměrná teplota země v době dinosaurů, kdy byl obsah CO2 v atmosféře 2000 ppm, pokud by k saturaci nedocházelo? |
|
|
M. Šejna 3.7.2019 12:36Petře Vaňuro Těch 31°C je celkový vliv skleníkového efektu. Tedy součet všech skleníkových plynů v atmosfeře: H2O, CO2, CH4, O3. |
|
|
V. Petr 3.7.2019 12:43Pokud vím, CO2 se uvádí jako hlavní, kromě vodní páry. A nikoliv zanedbatelné jsou freony, ale ty se moc nezmiňují a když tak v souvislosti s ozonem, kde je jejich vliv také zpochybňován. Jenže eliminace freonů je nepříjemná ale bez nějakého katastrofálního dopadu, na rozdíl od CO2. |
|
|
M. Šejna 3.7.2019 12:52nikoli, petře Vaňuro CO2 se uvádí jako hlavní plyn současného oteplování, ale nikoli jako hlavní plyn celkového skleníkového efektu. Nejsilněji se na celkovém sklenikovém efektu podílí vodní pára. Pokud by se zjistilo, že v atmosfeře nyní přibývá vodní pára, pak by bylo současné oteplování způsobeno vodní párou. Jenže celkový objem vodní páry se za posledních 50. let skoro vůbec nemění. Vodní pára tedy není příčinou OTEPLOVÁNÍ, i když je hlavní a nejsilnější složkou celkového skleníkového efektu. |
|
|
P. Zinga 3.7.2019 12:00Re: Prokope Ale on skutečně neexistuje, jde pouze o hypotézu. |
|
|
M. Šejna 3.7.2019 12:38pane Zingo ale existuje. To jen popírači tvrdí, že neexistuje. Nakonec i evoluční teorie prý nemá důkaz a je to prý jen hypotéza, jak tvrdí pobožní popírači přírodních evolučních zákonů. |
|
|
J. Jurax 3.7.2019 13:49Re: pane Zingo Ale on jednoznačný důkaz, že globální oteplování, vlastně moderněji změny klimatu (ono to globální oteplování se jaksi nedostavilo), jsou způsobena emisemi specielně CO2, jež mají původ v lidském konání, fakt zatím není. Natož že jsou oněmi emisemi způsobeny výlučně. Připouští se toliko, že zmíněné emise mají nebo mohou mít určitý vliv; a zda opravdu mají a jak velký je předmětem vědecké diskuze i sporů a bohužel taky obrovské politizace s pozadím obrovského kšeftu, mediálních i aktivistických tlaků, skrytého ovlivňování a manipulace, jež vše je objektivnímu zkoumání na překážku. |
|
|
M. Šejna 3.7.2019 14:35zkuste víc studovat pane Juraxi ono se to globální oteplování jaksi dostavuje, jen se ta informace zatím nedostavila k Vám. V letech 1998-2013 bylo oteplování velmi pomalé, ale od roku 2014 nastal dost rázný skok. Pro názornost uvádím, že globální odchylka by v roce 1998 +0,62°C, ale v roce 2016 už to bylo +0,92°C. Průměrná teplota období 1995-1999 byla +0,45°C, ale v období 2015-2019 je to už +0,84°C. Já tomu říkám globální oteplování, Vy tomu říkáte že se oteplování jaksi nedostavilo. |
|
|
J. Jurax 3.7.2019 19:46Ano. O půl stupně Celsia, toť vskutku alarmující. Globálně. |
|
|
M. Šejna 3.7.2019 20:54pane Juraxi ano o necelých půl stupně za DVACET LET. To odpovídá oteplení o 2,5°C za sto let. |
|
|
P. Rada 3.7.2019 21:49Re: pane Juraxi Ano ale zjednodušil jste to jen na teplotu a její trend v součastnosti. Daleko vážnější je to ale s teplem které se zatím akumuluje a přesouvá převážně do hlubin oceánů a to si bude hledat cestu ven. Teplota nad pevninami proto zatím tolik neroste. Se změnou albeda polárních oblastí které bezpochyby v létě odtají už za několik desetiletí se toho ale změní daleko více. Vzroste dynamika počasí a ztratí se pravidelnost v proudění nesoucím vláhu. |
|
|
J. Jurax 3.7.2019 23:35Ano. Vskutku alarmující, zejména v případě, že trend vydrží. Bude o celého 2,5 stupně globálně tepleji. Doufám, že si toho za sto let všimnou ... |
|
T. Hraj 3.7.2019 12:01Re: Prokope Aha, ale to je úplně jiná věta než že "CO2 není skleníkový plyn". Co se týče toho učení číst diskusi, vypadá to, že máte sám co dohánět. A měl byste začít u vlastních příspěvků. Nejsou zrovna konzistentní. |
|
|
M. Šejna 3.7.2019 12:34chytrému napověz, což se Hraje netýká Každý inteligentní člověk (včetně madam Boublíkové) ví, že se v souvislosti s oteplováním hovoří o skleníkových plynech. No a popírači tvrdí, že CO2 není skleníkový plyn, a proto nezpůsobuje oteplování. To je Váš problém, že nechápete podstatu diskuze, pane Hraji. Nekonzistnetě tu vypadáte spíš Vy. Nepochopil jste, co má madam Boublíková na mysli. |
|
|
V. Petr 3.7.2019 12:48Jediné, co je nezpochybnitelné je absorbce IR záření určitých vlnových délek CO2. Spektrum jsem sem dával. Jeho vliv na teplotu atmosféry, zejména co se týče KVANTIFIKACE v rozsahu koncentrací dejme tomu 275-2000 ppm je mnohem složitější problém. |
|
|
M. Prokop 3.7.2019 16:33Re: Prokope To jsem měl na mysli, ale to Šejna nepochopí. |
