Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
BIOPALIVA: Pyrhovo vítězství
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ludva 12.4.2007 17:14Zameťme si před vlastním prahem Jak ušlechtilé, bránit kácení pralesů z Evropy, kde byla většina lesů vykácena už ve středověku. Celé Čechy byly kdysi porostlé lesem, tak jak můžeme požadovat po jiných zemích, aby neudělaly totéž co my dávno v minulosti. Biopaliva budoucnost mají, bohužel však nikoliv pro nynější vysoký počet obyvatel Země. Dovolím si malý odhad - z hektaru vyrobíte možná dvě tuny biopaliva. Spotřeba ČR je nyní 70 milionů tun fosilních paliv ročně. Potřebujeme tedy 35 milionů hektarů, t.j. 350 tisíc čtverečních kilometrů. Kde je vzít při rozměru republiky 80 tisíc km2 ? |
|
|
M.Štěrba 5.4.2007 16:49Kdo souhlasí s ničením deštných lesů Tento článek není ani o uhlí nebo ropě. Napsal jsem ho jako malý příspěvek k úsilí, aby biopaliva nebyla vyráběna na úkor deštných pralesů, zemědělské půdy, životodárné vody a domorodých obyvatel s poukazem na možné důsledky. Kdo souhlasí s ničením deštných pralesů, ať se k tomu veřejně přihlásí, pak už se ty jeho kritické komentáře budou jevit v jiném světle. |
|
|
Šumavák 5.4.2007 20:13aby biopaliva nebyla vyráběna na úkor deštných pralesů, zemědělské půdy, životodárné vody a domorodých obyvatel nechcete toho nějak moc ? U nás e takto přestala pěstovat cukrovka a není líh na rum !!!! Natož do aut! Ale takový biošťovík na pálení, ten na té černozemi půjde.... |
|
|
Mirda 6.4.2007 11:21Re: Kdo souhlasí s ničením deštných lesů Nesouhlasit s negativnimi dusledky cehokoliv je hezka myslenka, ale nerika nic o reseni. Problem je jakou technologii a jakym zpusobem provozovat tak, aby pokud mozno mela co nejmensi dopady jak na prostredi (prales ale i globalni zmeny klimatu) tak treba na bezpecnost (zavislost celeho sveta na nekolika malo ropnych zemich), nebo treba socialni - zamestananost . Proste reseni musi pokud mozno davat uspokojivou odpoved na cely komplex problemu. Protoze jiz neco pamatuji, vim, ze kaceni destneho pralesa se vsemi negativnimi dusledky o kterych pisete bylo medializovanym problemem jiz v 70tych letech minuleho stol., tedy v dobe, kdy ve svete byla biopaliva jeste neznamym pojmem. Problemem tedy nejsou biopaliva, ale pristup k prirode obecne. Biopaliva, jako nakonec vse ostatni, muzete delat bezohledne (jak jste popsal) a nebo za dodrzovani nejakych pravidel. Pokud budeme cele hospodarstvi provozovat rozumne za dodrzovani urcitych pravidel, nebude ani vyroba biopaliv problemem. Pokud budeme cele hospodarstvi provozovat bezohledne (destny prales nici i drevarstvi, papirnictvi, stavebictvi) tak nas ani zakaz biopaliv nezachrani. A pokud budeme pracovat rozumne, uvidite ze biopaliva jsou komplexne lepsim resenim, nez soucasne ropne hospodarstvi. |
|
|
Xury 10.4.2007 15:07Re: Re: Kdo souhlasí s ničením deštných lesů Nemůžu si pomoct, ale jestliže na výrobu milionů ( spíše však stovek milionů ) tun biopaliv spotřebuji miliony resp. stamiliony hektarů půdy tak to žádným "rozumným" přístupem neokecám. Pokud by se dala pěstovat třeba na Sahaře a obdobných místech tak není problém, ale takhle je jasné, že bude využívána hlavně dostupná zemědělská půda. Sakání horských luk zní sice krásně, ale z energetického hlediska je to samozřejmě nesmysl. Obávám se, že tady nedochází k pochopení jedné věci, a to že věc která vypadá krásně v malém, může být zničující v masovém nasazení. |
|
|
Emp 4.4.2007 21:14Mirdo, jak vás čtu.... máte pravdu, Musíme se na to dívat trochu politicky, přátelé
|
|
|
Šumavák 4.4.2007 20:32Mirdo IP: 212.27.216.xxx, buďte kamarád a uveďte zde nějaká pozitiva těch biopaliv. Vy furt jen jak jsou v článku pouze negativa...... tak nám ukažte ta pozitiva! Pokládáte třeba za pozitivum , že při chladu a stání se ten řepkový metylester v nádrži traktoru separuje, sedá dolů a palivová soustava od těch pokladů pak nejde ani vyčistit? |
|
|
jasan 4.4.2007 20:46Sumavaku ale Vy tomu naprosto nerozumite... nepojizdny traktor neprodukuje sklenikove plyny a nespotrebovava fosilni paliva - takze je to jednoznacne ekologicke |
|
|
zdeněk 4.4.2007 20:50Re: Mirdo IP: 212.27.216.xxx, buďte kamarád Podobné zkušenosti má s bionaftou můj stejda v ZD |
nakonec od ní upustili.|
|
honzak 4.4.2007 19:40to je počteníčko! úplně vidím hordy ekoptáčků, kteří ve svých zobáčcích roznášejí zrnka po poli a stáda ukázněných divočáků, kteří biopole systematicky kultivují. Panáky bioslámy, které pochodují do skladů biokotelen, kde je hodné myšky rozšmelscují na prach do hořáků. Nad vším znějí eurošalmaje a rudozelený bůh se vznáší nad vodami. Lidi, pošlemež tu bandu ekotrotlů tam, kam patří! (13 smajlík zleva). |
|
|
Šumavák 4.4.2007 20:23to už se stalo, jen to nestihli včas zabrzdit a tak jsou teď ve smajlíku čtrnáctém :-((( |
|
|
Mirda 4.4.2007 21:08Re: to je počteníčko! Ja se take dobre bavim. Musim se smat jak jednoduche videni sveta maji nekteri mistni. Biopaliva - vymysl zelenych ekoteroristu. A v cele zelenych ekoteroristu stoji znamy ekologicky extremista Bush - prezident USA, ktery biopaliva prosazuje jako svou prioritu. A nebo treba republikan Arnold Terminator. Pane, zivot je mnohem slozitejsi nez jak se vam jevi. |
|
|
PetrK 4.4.2007 15:48Co na to Bursík? Toto pojednání se jemu a jeho zeleným kumpánům určitě nehodí do krámu, i když by si je měl pořádně prostudovat. |
|
|
terra 4.4.2007 16:01Re: Co na to Bursík? Mám nepříjemné tušení, že alespoň některým zeleným jsou skutečnosti uvedené v článku známé. Ale zapřou i nos mezi očima - protože, jak jste byl správně pravil, nehodí se jim do krámu přiznat, že o exitenci nějakého nosu vědí... |
|
|
hologramm 4.4.2007 15:13konečně fundovaný názor Tento týden se v médiích roztrhl pytel s tématem biopaliv. To co se prezentovalo v televizích byly neuvěřitelné bláboly "odborníků - zastánců biopaliv" bez jakékoliv korekce. Byly prezentovány výhradně pozitiva a zcela pominuty ostatní aspekty. Na ČT dokonce příspěvek vyzněl, že při použití čisté bionafty (metylester řepkového oleje) vznikne jako produkt spalování pouze voda. V lidech je navozován pocit existence jakéhosi čistého BIOPALIVA bez jakýchkoliv škodlivých dopadů na životní prostředí (emise skleníkových plynů, CO, různých nebezpečných typů organických látek ...). |
|
|
Mirda 4.4.2007 15:26Re: konečně fundovaný názor Prominte, ale tento clanek je presny opak vami uvadenych prikladu. Zde jsou jen negativa biopaliv dotazena do absurdna. Bohuze kdyz PR agentury pracuji, rozum place. To ze se zrovna tento autor strfeil do Vaseho nazoru na biopaliva neznamena, ze je objektivni. |
|
|
pavel 99 4.4.2007 15:48Re: Re: konečně fundovaný názor můžete klidně napsat článek vyvážený, abyste to oběma stranám ukázal. Velmi rád bych si od "ekologisty" něco vyváženého přečetl. Mimochodem - můžete mi prozradit něco pozitivního na tom, že na 1 litr bionafty spotřebuji (po přepočtu) zhruba 1,1 l fosilní nafty? Ať se snažím jak se snažím, nemohu na tom žádné pozitivum nalézt. |
|
|
Mirda 4.4.2007 16:05Re: Re: Re: konečně fundovaný názor Ja bych na tom taky nic pozitivniho nenalezl, ovsem kdyby to byla pravda. Bionafta se vyrabi v desitkach zemi s rozdilnym klimatem z desitek ruznych surovin a ruznymi technologiemi. Opravdu verite tomu ze je vubec mozne tento pestry a rozdilny proces popsat jednim cislem, ktere rekne, ze je to vse nanic? |
|
|
Emp 4.4.2007 18:17Re: Re: Re: Re: konečně fundovaný názor Vy si z toho berete "vše je nanic"? Já si z toho beru to, že pěstování biopaliv se hodí především do zemí, kde jsou na to dobré podmínky, spíše chudších států a pro menší energetické výkony. Do těch států, kde nemůžete využívat nic moc jiného. U nás to lze využívat lokálně k využití odpadní biomasy, ale na nějaké větší akce biomasa prostě nemá. To je to, co jsem si z toho vzal já.. Je to jinak? Bo jak jinak mám psát vyváženěji? |
|
|
loiz 4.4.2007 18:35Re: Re: Re: Re: Re: konečně fundovaný názor Jenze v tech "chudsich" zemich, kde jsouty podminky, se prestane pestovat zradlo, protoze mene vynasi nez export biopaliv, cimz se vetsina mistnich ucedou ze stavu chudoby do stavu hladomoru. Holt ekologie musi beeeet, lidi je stejne moc, ze ... Biopaliva jsou celoplanetarni ekologickou a humatinarni katastrofou. Ze vetsina lidi sdili ruzove nazory sirene nvoinari, kteri napisi to co se doslechnou na PR predstaveich prislusnych firem (chlebicky a vino zdarma), je problem - ze existuji populiste jako Bursik, kteri tento dojem zneuziji pro vlastni prospech je take problem. Problemy je treba resit. |
|
|
Emp 4.4.2007 18:43Re: Re: Re: Re: Re: Re: konečně fundovaný názor já tam psal pro "nižší energetické výkony" .. nakonec nemyslím tím čistě elektřinu, myslím tím i třeba vytápění. Nakonec takto to v současnosti funguje. Jistě, že jde pěstování biomasy proti pěstování potravin, proto jeste jednou zdruraznuji .. jde o malé zdroje! Nemluvím o elektrárně o instalovaném výkonu 200MWe. Jinak s Vámi samozrejmě souhlasím. Snažím se jen poukazovat na to, že energetická koncepce se tím řešit nedá, natož globální. |
|
|
Delfin 4.4.2007 18:50Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: konečně fundovaný názor Empe ahoj, mas (g)mail ... |
|
|
Ostap Bender 4.4.2007 15:48Re: Re: konečně fundovaný názor Hmm, ale proto, že se nestrefil do vašeho názoru, je očividně neobjektivní a je to produkt PR agentur, že? ;-) |
|
|
Mirda 4.4.2007 16:00Re: Re: Re: konečně fundovaný názor Nikoliv. Ale clanek, postaveny pouze na negativech jedne technologie, a zcela opomijejici jeji prinosy a nezminujici negativa alternativni technologie (ropne) je cistym PR. |
|
|
Ostap Bender 4.4.2007 16:02Re: Re: Re: Re: konečně fundovaný názor No, hlavně že tomu věříte. ;-) |
|
|
Mirda 4.4.2007 16:07Re: Re: Re: Re: Re: konečně fundovaný názor Nejde o to zda verim ci neverim. Tento postup vyzdvihnuti zaporu a ignorace kladu je sam o sobe metodou PR at uz clanku verime nebo ne. |
|
|
Ostap Bender 4.4.2007 16:13Re: Re: Re: Re: Re: Re: konečně fundovaný názor On ten článek je pouze o tom, že se vyhání čert ďáblem. A ďábel je v tomto případě ještě horší než čert. Pokud se na výrobu paliva spotřebuje více energie, než kolik potom vydá, je prostě šetrnější nepasírovat původní energetický zdroj skrz biopalivo a místo toho ho využívat rovnou, tak jak je. To jsou kupecké počty, žádné PR. Vy nám tu naopak předvádíte v čisté formě argumentaci z opačného pólu - dlouhodobě použitelná biomasa bez hnojení, spalování biopaliv bez znečištění krajiny... Říká vám něco pojem fyzika? |
|
|
Mirda 4.4.2007 16:26Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: konečně fundovaný názor Ale to je tvrzeni clanku a odpurcu biopaliv, ze k jeho vyrobe je treba vice energie nez vydaji. Jenomze to proste neni pravda. U cisteho rostlinneho oleje to neni pravda na 100%. Tam i studie odpurcu biopaliv uznavaji, ze dava vice nergie nez se spotrebuje. U lihu to zalezi na technologii vyroby a na klimatickem pasmu pestovani. Ale take nelze rici ze vase tvrzeni je 100%ne pravdive. Krome toho ovsem plati, ze cena neni jedinym meritkem spravnosti pouziti technologie. Vy jednani nasich neprizpusobivych obcanu povysujete na ekonomickou teorii. I nasi neprizpusobivy tuto teorii vyznavaji a jako palivo pouzivaji to co je nejlevnejsi po ruce. Nabytek, ramy oken, podlahu a pod. Je to nejlevnejsi palivo, tudiz je ekonomicky spravne to pouzit. Bojim se okamziku, kdy zjistite ze ekonomicky nejlepsi je pouzivat jako palivo stare pneumetiky. To se tu pak vsichni podle spravne ekonomicke teorie udusime. |
|
|
Ostap Bender 4.4.2007 16:35Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: konečně fundovaný názor Tak mluvíme o biolihu, nebo o řepkovém oleji? Mimochodem, on ani ten olej není tak výborné palivo, jak se snaží někteří naznačit. Což vím z vlastní zkušenosti, auto přestavěné na olej jsem vlastnil a vím, kolik jsem toho i tak byl nucen najezdit čistě na naftu. Vyplatí se to u dlouhých cest, u krátkého popojíždění ne - a v zimě si bez vyhřívané nádrže také příliš nezajezdíte. Kromě toho - kolik lidí vám investuje do přestavby? Pokud to lejou do nádrže přímo, je to po stránce exhalací mnohem horší než nafta! |
|
|
Mirda 4.4.2007 16:46Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: konečně fundovaný názor Mluvime o biopalivech. Hm, jenomze proto, ze motor je od vyrobce uz po desitky let konstruovan a optimalizovan na naftu. Pokud by vyrobce postavil motor uz tak, aby dokazal spalovat olej, nemusel by nikdo delat prestavbu a problem v zimnich mesicich by se jiste dokazal take snadno vyresit. Konc koncu to neni tak davno, kdy stejne problemy mela nafta. Ale vhodnymi aditvy a konstrukci motoru se to vse vyresilo. Kdyby nekdo venoval oleji stejne usili jako se venuje ropnym motorum, nic z vami vyjmenovanych problemu by uz davno neplatilo. |
