Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ŠAMANOVO DOUPĚ: Žalobníček žaluje
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Scheck 6.3.2013 11:04Já, za co??? Nevím, jak moc jste zde sportovně založeni, ale rád bych vysvětlil na příkladu, jak vidím přístup Václava Klause k obcházení zákonů - ve fotbale řekněme k pravidlům. K rozhodčímu přibíhá s brunátnou tváří hráč a před ním jasně zalomí loket a zvedne na něj vulgárně prostředníček. Rozhodčí mu za hrubé nesportovní chování udělí červenou kartu. Hráč ještě při odchodu do kabin poklepává směrem k rozhodčímu dlaní na čelo. Celý stadion, jak domácí tak hosté chápou, za co to bylo a vědí jasně, proč rozhodčí hráče vyloučil. ALE. Na disciplinární komisi (jakéhosi soudu) se hráč brání: "Běžel jsem k rozhodčímu se slušně zeptat, jestli by mi neřekl, kolik minut bude nastavovat a v tom mi sednul na loket veliký komár, tak jsem ho praštil. Potom jsem ucítil velkou křeč v prostředníčku, tak jsem si ho musel protáhnout. Při odchodu do kabin mi ještě sednul na upocené čelo ovád a když jsem ucítil píchnutí, pochopitelně jsem několikrát klepnul na čelo. Na rozhodčího jsem volal pouze Ty číčo, to my si doma tak z legrace říkáme, jako že se máme rádi." K obcházení pravidel se tedy dá použít mnoho vychytralých způsobů a těžko horko se někomu pak dá jednoznačně všechno prokázat. Jinak podotýkám, že dnes už je v pravidlech jasně napsáno, že za zalomený loket, vystrčený prostředníček a klepání na čelo se uděluje červená karta. Zřejmě po skušenostech s některými "fotbalovými Klausi". |
|
|
K. Potoček 6.3.2013 10:13Re: V některých bodech ....... Neznám jakého majetku se vaši prarodiče nedomohli a proč. S odkazem na zákon218/1949 jsem jen připoměl,že církve byly v jiném postavení. |
|
|
R. Brzák 6.3.2013 10:04Re: Kouzlo nechtěného Ano, obávám se, že máte pravdu. Ještě podotknu, že výměna vyznamenání je jednoznačnou reakcí na sprosťáctví, s jakým se při tiskové konferenci během návštěvy V.K. na Slovensku prezentovali slovenští "novináři". V podstatě si tuto výměnu vyznamenání vynutili a Klaus s Gašparovičem takto dávají najevo, že novináři je svými provokacemi nezastraší. |
|
|
R. Brzák 6.3.2013 9:59mám jistý problém s vyrovnáním státu s církvemi i s častou Klausovou arogancí, nikdy mu neodpustím rozdělení Československa a jeho kupónovku (či spíše její "osvobození" od právního rámce), ekluje se mi hulvátství jeho poradců, jeho syna a "nechápu" milostpaní Klausovou, pravou a jedinou (protože česky mluvící) prezidentovou. Sakra, proč mi to ti senátní trubci udělali? Vždyť v kontrastu s jejich dementním populismem se najednou vidím na straně V.Klause? Velezrada? Slušnost mi nedovoluje poslat slavný senát do.... |
|
|
V. Mlich 6.3.2013 9:45Kouzlo nechtěného Oněm senátořům se paradoxně povedlo v té žalobě shrnout největší Klausovy státnické počiny. Klaus ukázal, že i s tím málem karet presidentských pravomocí lze hrát vysokou hru. Nejnověji je to výměna vyznamenání, kde ubožáci považující Klause za zloděje per mají tendenci myslet si, že se Klaus třese za nějakou medailí, ale normální člověk vidí, že takovédle diplomatické stvrzení dobrých vztahů se Slovenskem stojí i za to nepochopení u pár primitivů. |
|
|
P. Moravčík 6.3.2013 9:28Som síce "pozorovateľ zvonka", ale je tu konečne rozumné, zrozumiteľné a akceptovateľné zhrnutie celého problému. Ďakujem. |
|
P. Krešňák 6.3.2013 8:58Re: V některých bodech ....... Vážený pane Potoček, možná máte pravdu ale na můj dotaz jste neodpověděl. Tak ještě jednou proč někomu ano a někomu ne. O co je podla Vás tedy církev (představitelé církve) lepší než moji prarodiče, když si zaslouží vstřícnější přístup než moji prarodiče? PK |
|
|
P. Lenc 6.3.2013 8:40Re: Autor by si asi přál Ale stavitel tunelů barab Grůbr jeden argument vždy má.Klausovo "tunelování". |
|
|
K. Potoček 6.3.2013 8:39Re: V některých bodech ....... Srovnání s ostatními restitucemi není možné, jedná se o podstatně širší záběr zákona - základním důvodem je úplná odluka církví od státu /proklamace při vzniku republiky v roce 1918 se naplní až nyní/. Zákonem 218/1949Sb se stát zavázal k plnému hrazení potřeb církví ( převzal církevní majetek,nadace,patronátní práva apod.). Náhrada 59 mil.Kč je za majetek nevydatelný ( stát jej převedl samosprávě nebo prodal fyzickým či právnickým osobám - tito tedy nejsou povinnou osobou ). Budeme-li počítat, tak stát nic církvím nebude platit z daní : a) výnos z církevního majetku je o 2/3 vyšší, než-li stát za celou dobu poskytl církvím !! b) z uvedeného výnosu (2/3) pouze opět s použitím 1/3 uhradí částku 59 miliard a zbytek mu opět zůstane c) církve se vzdaly náhrady za patronátní práva ( cca 135 miliard) ; živého a mrtvého inventáře ; náhrady za znehodnocený majetek Stát je tak jednoznačně finančně v zisku. |
|
|
R. Jonák 6.3.2013 8:27Re: Jednoduchá otázka přesně tak. Vždyť ono to vlastně začalo tím, že podají žalobu kvůli amnestii a až dodatečně pšli s tím, že tam musí něco přidat, že to by nestačilo a jak se tak ukazuje ono by to skutečně nestačilo, protože ÚS se amnestií nemíní vůbec zabývat. Když se člověk podívá na ty postavy, které jsou za tím, tak se ani moc nediví. |
|
|
O. Malstoka 6.3.2013 8:24Kdo chce ten čte. Děkuji autorovi za rozsáhlý rozbor a plně s ním souhlasím. Děkuji. Jen bych dodal: Vážení senátoři a všichni ti bijci Klause, kteří se ohání demokracií a když se jim to hodí US, by se měli chovat jako demokraté a když US řekne že nemají pravdu, tak by měli sklapnout kufry a respektovat vyšší verdikty. Tak by to mělo v demokratickém státě fungovat. |
|
|
P. Krešňák 6.3.2013 8:15V některých bodech ....... .....z Vaší argumentace je vidět, že jste to asi moc nepromyslel. Finanční vyrovnání s církvemi je opravdu lumpárna a důvod je jednoduchý (z mého pohledu), moji prarodiče za ukradený majetek nedostali ani korunu a to svým postojem schvalujete. Proč někdo ano a někdo ne? Z Vašeho postoje k této otázce se dá vyvodit, že s demokratickým postojem k životu to u Vás nebude tak silné (jak jsem se domníval). Stejně tak, postoj k článku dvě amnestie (Vaše schvalování) předcházející tezi jen podporuje. Zastavovat stíhání je nemravné a Vaše relativizace poškozených a jejich nároků je až urážející. Nevnucuji Vám svůj názor, ale možná se ještě jednou zamyslet by neškodilo. Krešňák Petr |
|
|
P. Pavlovský 6.3.2013 8:08Re: Doplňování členů ÚS Každý rok vychází z právnických fakult několik set absolventů. Každý rok dožívá věku 40 let analogický počet právníků. Těch 10 ročně se mezi nimi najde! |
|
|
M. Řepa 6.3.2013 7:59Re: Doplňování členů ÚS A jste si jist, že naše republika má 120 ( 12 měsíců * 10 let ) kvalitních kandidátů na ústavní soudce, navíc, kteří by chtěli být kádrováni blbými senátory? |
|
|
M. Řepa 6.3.2013 7:57Re: Autor by si asi přál Nějaký věcný argument byste neměl? |
|
|
H. Grúbr 6.3.2013 7:06Autor by si asi přál abychom drželi hubu a krok, zatím co Klaus a vláda nás budou poškozovat protiústavními činy. |
|
|
P. Pavlovský 6.3.2013 6:59Doplňování členů ÚS Čistě teoreticky: ústava je konstruována tak, že president MUSÍ NAVRHOVAT a senát MŮŽE SCHVALOVAT. Je to nejspíš blbý, ale je to tak. Pokud nechce president porušovat ústavu, tak musí navrhovat do omrzení, prostě tak dlouho, dokud není potřebný počet soudců ÚS naplněn. A teď už jde jen o počet a frekvenci. Asi nezbude, než do Ústavy doplnit: Nemá-li ÚS PLNÝ POČET ČLENŮ, NAVRHUJE PRESIDENT DALŠÍ a další, A TO NEJMÉNĚ JEDNOHO MĚSÍČNĚ! |
|
I. Skolin 6.3.2013 6:26Re: Jednoduchá otázka Alespoň je vidět, co v tom senátu sedí... |
|
|
M. Zikmund 6.3.2013 6:11Re: Jednoduchá otázka Ta odpověď je jednoduchá, protože je nejdříve odpověď a pak teprve otázka. Nejdříve je potřeba udělat z VK velezrádce a pak se teprve hledají důvody. A když se pořádný důvod nenajde, tak se hledá spousta malých důvodíků, které jsou gumové a ohýbatelné. To je normámní postup "demokratů", jejichž účelem není něco dokázat, ale jenom zasmradit. |
|
|
P. Havlicek 6.3.2013 6:10Re: Kampak na vás pane Schecku ! Hi hi, koukám, že se na věc díváme naprosto stejně a ve stejný okamžik... :-) |
|
|
P. Havlicek 6.3.2013 6:09Re: Jednoduchá otázka Safra, teď jste to autorovi natřel... Ta výmluvnost důkazů, které jste podal, ta břitkost argumentů, které jste uvedl, ten pregnantní popis a oponentura jak vyšitá... I různé citace a dokonce odkazy jste uvedl... A stačila Vám na to jediná věta. "Václav Klaus je vinen, protože autorovi nepomůže ohýbání, byť je vychytralý jako jeho vzor." Vyjádření plné kvalitní argumentace... Děkuji. |
|
|
E. Tocháček 6.3.2013 6:07Kampak na vás pane Schecku ! Autor vypsal své postoje a snesl celou řadu argumentů proč na dané věci pohlíží právě takto. Ale vás neoblafnul. Vy mu to prostě smetete "ohýbáním pravd " a charakteristikou jeho osobnosti. Možná bychom si mohli ušetřit čas s nějakou argumentací názorů a prostě si navzájem popsat své osoby, co říkáte ? |
|
|
P. Scheck 6.3.2013 2:22Zklamala mě Mluvím o paní Miroslavě Němcové. Dnes se napojila na zdánlivě logicky omílané teze členů ODS v napadání obžaloby v tom, že je přece divné napadat někoho za starší provinění teprve nyní. To prý dokazuje účelovost obžaloby. Do určité míry s ní mohu souhlasit. ALE. Jestliže překousávám jedno dvě provinění, na tom snad není nic nenormálního. A jestliže po nějaké době pohár únosnosti přeteče, je dle mého přirozené, že k tomu připočtu zpětně i to, co jsem horko těžko přecházel. Je mi líto, že zrovna tato dvě jména musím přiřadit k sobě, ale jak paní Němcové, tak panu Jaklovi se to zdá být nenormální. Pro mě smutné. |
|
|
P. Scheck 6.3.2013 2:02Jednoduchá otázka dáváte, pane autore, jednoduchou otázku. Kdo je tu velezrádcem? Odpověď je stejně jednoduchá: Václav Klaus! A nepomůže vám ohýbání pravd nalevo, napravo, dolů, nebo nahoru. Zbytečně se namáháte, byť jste ve vychytralosti blízko svému vzoru! |
