jungvoj 12.2.2007 23:49

1+1

nejsou dvě,ale v tomto případě mínus 10,zdražení nejprodávanějších aut o cca. 70 až 100tis. kč po upravě na zmenšení emisí ,prodlouží průměrné stáří aut u nás tak na 20 roků z důvodu nedostupnosti pro méně majetné,čili naprosto kontraproduktívní p.Bursíku,Tak třeba odbourání DPH na vozy např. do 1300cm2 by mělo ten správný efekt

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karim 11.2.2007 21:35

Usporne zarovky a zarivky se pouzivaji i v mene regulovanych USA....

..tam kde se to vyplati.  Takze normalni versus usporne - zalezi na tom, kde, a jak zasto se zhasi. Jinak ma autor pravdu v tom, ze mnoha ekologicka opatreni jsou celkem kontraproduktivni - ALE POZOR - zdaleka ne vsechna.

Prikazove limity typu x gr CO2 na km davaji mnohem mene smyslu, nez ekonomicke impulsy ku snizeni spotreby - kazdy pak ubere tam, kde jej to nejmene boli. Je to princip tzv "pollution fees". Neboli ekologickych poplatku a dani. Kdyz jsou spravne vymereny - tak umoznuji ustanovit ekonemicky optimalni rovnovahu mezi vyrobou a ochranou prirody.  To jest pokud chapete, ze i znecistovani prostredi prinasi nejake ekonomicke skody - na zdravi, snizeni urodnosti atd atd.

Ekologicke dane ucinne pomahaji snizovat znecistovani na unosnou miru - lepe nez limity koncentrace ci spotreby paliva na km.

Toto dobre chape pan Moldan - ale nekteri modri plasaci  ve svatem modrem nadseni za likvidaci dani navrhuji zrisut ekologicke dane smahem (Strejcek) nebo omezit spotrebni dan na benzin (Riman). Pritom je velmi velmi pravdepodobne, ze spotrebni dan na benzin vsechny externality (naklady) spojene s provozem autem nekryje.  (Na ciste soukromych nedotovanych silnicich se vybira od osobnich  aut v rozmezi 2-5 Kc na kilometr).    

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza. 11.2.2007 17:30

Skleníkové plyny.

Aby se snížilo oteplování Země, musí se snížit emise CO2. Toto jsme slyšeli z více zdrojů, a bude to mít za následek např.: úpravy technologií různých produkcí, snížení emise tohoto plynu u osobních aut. Je to pěkné, ale jsme zapomněli na jednu věc: z jednoho pramenu jsem se dozvěděl, že oteplování Země  taky pochází ze zvýšující se aktivity Slunce, kdy asi po 200 tisících let bude pro nadměrnou teplotu obtížný život živých tvorů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Krysa 11.2.2007 17:06

žárovky

Jen naprosto debilní pablb používá "žárovky" s životností desetinovou, než úsporné zářivky a navíc pětinásobným příkonem na stejný světelný tok! Co tak svítit si svíčkou???

Ono by nebylo od věci, kdyby si někdo ujasnil, jestli je lepší svítit žárovkou 100W s životností tak 1000 hodin nebo zářivkou 20W při stejném světelném toku a životností až 10000 hodin, že??!

Není dotyčný náhodou zaměstnancem ČEZu? to by vysvětlovalo proč potřebuje největší spotřebu, že...

A rád bych podotkl, že kdyby veřejné osvětlení svítilo na zem a ne kamsi do pr.... a lidem do bytu, a na oblohu, tak by se asi tolik energie nespotřebovalo!

T0 je ale asi "životní problém" že? Ostatně: proč šetřit? Čím míň spotřebujete čehokoli, tím víc zaplatíte na paušálu typu že "máte elektroměr, plynoměr či vodoměr" - a mimochodem, proč setřit, když navíc pokud jste na "sociální podpoře" tak jediný výsledek bude, že vy budete trčet doma v zimě, neb co ušetříte, to vám stát sebere???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EmilXX 11.2.2007 11:59

Naprosto geniální souhrn

Díky za něj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Abdéřan 11.2.2007 11:04

Perfektní souhrn,

díky za něj, Moby Dicku. Ostatně soudím, že by bylo nutné věnovat soustavnou pozornost nejen Bursíkovi, ale celé té jeho modrozelené stáji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ladik53 11.2.2007 9:00

Jestlipak Bursík ví

Někdo by měl taky říct Bursíkovi, že kompaktní zářivky se nedají použít třeba tam, kde se častěji rozsvěcuje , protože se tím zkracuje jejich životnost. Obecně platí, čím vyšší počet sepnutí, tím kratší životnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 10.2.2007 12:02

Zbytečný humbuk.

Zatím co na ministerstvu životního prostředí objevili dík Bursíkovi kompaktní žárovky, my obyčejní neználci je používáme už řadu let. Oproti pračce, komplu a dalším el. spotřebičům v domácnosti to je sice prkotina, ale nějaká kačka se ušetří. Takže bych o této novince vydal ministerský věstník a neotravoval informovanou veřejnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

wbgarden 10.2.2007 9:12

Ekopošuci

Pan president asi pořebuje nové poradce, aby se nenechal od ekomanipulantů typu Ňiňo Buršík zbytečně přivádět do rozpaků.

Jak jinak se může takový drahý šmejd jako jsou úsporné zářivky prosadit na trhu proti zavedeným výrobcům osvětlení. Jedině pomocí čistě neziskových ekologických organizací, které každoročně vykazují milionové příjmy....

Prosím, může se někdo ze seriozních ekologů vyjádřit k těmto stránkám:

text

Děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dědek 10.2.2007 0:47

šetřit na osvětlení ?

Jak je u elektrikářů všeobecně známo, na osvětlení se spotřebuje něco okolo 3 %  el. energie, takže se moc ušetřit prostě nemůže i kdyby se zhaslo zcela. A náročnost výroby tzv. úsporných zářivek je více než jasná. V každé je elektronika na jednorázové použití o luminoforu s jedy ani nemluvě !! Stejná krávovina jako větrníky, energie vyplácaná na jejich výrobu a stavbu se nikdy nevrátí. Zveřejnil někdy zelený Bursík kolik jen set kubíků betonu padne na základ jednoho větrníku o stovkách tun oceli nemluvě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek