Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Zelení klesli
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
ABC 11.5.2008 17:53Re: Re: Re: Re: Re: děje se moc máte určitě pravdu, vypadá to tu jako sbírka vtipů. Jen škoda, že nejsou moc k smíchu. A mimochodem, mně je jedno, jestli Andy, které fandíte, něco pochopila, potěšilo mě, že chápete vy. Tak zas někdy. |
|
|
Hell 11.5.2008 16:35Re: Re: Nic se neděje Mám ještě v živé pamněti, kdy můj 18-tiletý syn nechápal, proč nevolit ty demokratické komunisty a chtěl volit Sládka. A to mu bylo 18!!! Děkuji, nechci. |
|
|
AndyO 11.5.2008 16:49Re: Re: Re: Nic se neděje
|
vám to nenutím. Jen by se mi to líbilo. Koneckonců pokud vím, tak Sládek měl své voliče a to zatím puberťáci volit nesmí. |
|
ou_heretik 11.5.2008 11:26To chce klid.... ...socani mají tolik másla na hlavě, že ve vhodnou chvíli před volbami něco vydatného vyplave...do toho "nadějný podnikatel" Gross..... |
|
|
Az 11.5.2008 11:30Re: To chce klid.... A když nevyplave, tak se něco zařídí, že? To už tady bylo... |
|
|
AndyO 11.5.2008 11:32Re: Re: To chce klid.... to by bylo jako nosit sovy do Athén |
|
|
Starý J. 11.5.2008 11:22JC ....zděděného po upálených kacířích.... Odvoláváte se na studium historie a píšete hlouposti. Kacíři se u nás neupalovali. Nebo znáte nějakého? Upalovány byly převážně ženy, t.zv.čarodějnice, značná část (v začátcích) byly žebračky, takže po nich se asi těžko někdo napakoval majetkem. Majetné občany začal "upalovat povolaný inkvizitor až po roce 1678". Největší znalec této historie u nás Šindelář uvádí, že upalování u nás byly "ojedinělé s jediným ohniskem na Jesenicku a Šumpersku. Byla upálena zhruba stovka lidí. Daleko většího rozsahu dosáhlo upalování v Německu (uvádí 806 obětí), kde je většinou upalovali protestanti, ne římsko-katolíci!!! Takže z necelé stovky upálených, z nichž značná část byly žebračky, se podle Vás "napakovala" římsko-katolická církev majetkem, a to v celém území státy (asi ty polnosti stěhovali z toho Jesenicka a Šumperska). Přímo zbožňuji přispěvatele, co nekonkretními řečmi o "ukradení" a "zdědění po upálení kacířů" oblbují ty, co si informace nedokáží najít a ani je nehledají. Smím se zeptat, kolik starých katastrálních map a vlastnických listů jste prostudoval, že zde s takovou jistotou a suverenitou prohlašujete, že církev žádné majetky nevlastnila? Mohu se dozvědět, jaké "historické materiály" jste na to téma prostudoval, když se ukazuje, že v případě na př. upalování evidentně ne přeháníte, ale přímo lžete? Nebylo by serioznější napsat - církev nemám rád, nebo nenávidím a nepřeji si, aby se jí, na rozdíl od restitucí soukromým vlastníkům, cokoli vracelo? A netvářit se, že jste snad prolezl archívy a zjistil, že církev vlastně vůbec nic nevlastnila? nebo to spadá do dnes nového tvrzení, že vlastně nebylo nikomu nic ukradeno (ale jak píše jiný "přispěvatel" - pouze "znárodněno") a vlastně to bylo "jen vítězství pracujícího lidu" a žádná "totalita"? |
|
|
AndyO 11.5.2008 11:34Re: JC dobrý den, pane Starý. Vy jste někdy jako El ingenioso hidalgo Don Quixote de la Mancha |
|
|
Starý J. 11.5.2008 11:47Re: Re: JC Máte pravdu, ale je těžké být jiný! Ale všimněte si, jak je tím děsně štvu. Protože se mně těžko něco vyvrací a také jsou na to líní, tak sedočkám vždy jen nejsprostších a nejhrubších nadávek. Takovej i/ diot nedohoda, ten z toho má vždycky málem smrt! Jinak příjemný den! |
|
|
Patrik 11.5.2008 12:03Re: Re: Re: JC Pane Starý,Vám vyvracet něco nemá cenu,protože idiotovi těžko vysvětlíte,že nemá pravdu. |
|
|
Starý J. 11.5.2008 12:09Re: Re: Re: Re: JC Pro Vás je opravdu škoda slov a škoda na Vás reagovat! Nebojte se, jsou zde jiní a všichni nejsou idioti! Zkuste jiným na mém příkladu ukázat, jak nemám pravdu a jak Vy jste neidiot! Zkuste mně vyvracet údaje, které jsem čerpal z vědecké práce jiných, Vy komediante! |
|
|
Starý J. 11.5.2008 12:12Re: Re: Re: Re: Re: JC P.S. Jak vidíte, my zde mezi sebou na to téma diskutujeme a kdyby jste toho byl schopen, poznal byste, že mně s klidem odpovídají lidé vzdělaní a kultivovaní. To je něco, o čem nemáte ani páru! Vám zbývají jen ubohé urážky, hodné "diskutéra z Novinek". Jinak nemáte co říct! |
|
|
Patrik 11.5.2008 12:17Re: Re: Re: Re: Re: JC Já netvrdím,že ostatní jsou idioti,ale jenom Vy!!!!Vy a vědecké práce?Směšné!Jste jenom ubožák,který si léčí mindráky z kolaborace z komunistama.Raději mi napište koho jste volil před rokem ?Znám lidi,kteří to odmítli.A co VY????Co říká svědomí?To slovo asi neznáte. |
|
|
Starý J. 11.5.2008 12:37Re: Re: Re: Re: Re: Re: JC Před rokem nebyly volby! To už je ze zoufalství, ty vaše výpady o tom, kdo koho kdy volil? Ptám se snad já Vás? Co Vám je vlastně po tom? A jak Vy víte, že jsem kolaboroval s komunisty? A o mé svědomí VY rozhodně nemějte péči. Je to moje svědomí a každý se budeme vyrovnávat se svým. Mě Vaše nezajímá vůbec! Navíc neumíte ani číst. Já jsem Vás někde nařkl, že tvrdíte, že ostatní jsou idioti? Přečtěte si to ještě jednou a přestaňte konfabulovat - zřejmě z hladu. Lépe uděláte, když mě nebudete číst, máte zde mnoho jiných s Vaším názorem. Tak se zklidněte a dejte si odraz! Nerad bych Vás také urážel, opravdu za to nestojíte! |
|
|
Patrik 11.5.2008 12:42Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: JC Hlad nemám.Myslel jsem volby před rokem 1989.Já jsem klidný a v pohodě.Mě nic nechybí,ale štvou mě idioti,kteří napadají člověka,kterého si vážím,že nebyl posera.Tak se běžte vy hrdino najíst. |
|
|
H.K. 11.5.2008 13:15Re: Re: Re: Re: JC Vy máte mizerné vychování a jste hulvát. K věci jste nenapsal nic. |
|
|
Patrik 11.5.2008 13:18Re: Re: Re: Re: Re: JC Jako ten Topolánek.Co? |
|
|
H.K. 11.5.2008 13:25Re: Re: Re: Re: Re: Re: JC Každý z nás je odpovědný za své chování a vyjadřování. |
|
|
Patrik 11.5.2008 13:30Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: JC To máte pravdu.Ale nejlepší je ,že člověk/Starý/ něco píše o slušnosti a přitom tady na netu nedávno napadal člověka,kterého si osobně vážím,že nebyl posera.proto to otázko koho volil před rokem 1989.Nic víc-nic míň |
|
|
Starý J. 11.5.2008 16:18Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: JC Budete muset citovat a dát odkaz. Ještě jsem nikomu nevyčítal, koho volil! Když se mě možná někdo tak blbě ptal, jako Vy, koho jsem před revolucí volil, tak jsem možná otočil otázku : A koho Vy? Jen na to si vzpomínám, ale nevím kdo byl ten člověk, jehož si "vážíte". Nikdy se nikoho neptám, koho kdysi volil, protože je to největší pitomost, všichni volil Národní frontu, protože jinak nemohli pod pohrůžkou ztráty i té nejubožejší existence! Ty dotazy, které jste předvedl, typu :Koho jsi volil před revolucí, měly jiný účel, který Vám, jak vidno nedošel: Rozprostřít vinu za minulý režim na všechny a umenšit tak vinu samotných exponentů a komunistů! Všichni s tím již přestali, jen Vy ještě ne! |
|
|
Patrik 11.5.2008 18:26Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: JC Já nic -já muzikant |
|
|
MUDr Jiří Kilian 11.5.2008 11:47Re: JC Problémy jsou asi tak tři. První je obecně oprávněnost vracení majetku. Jak určit hranici časovou, od které krádež byla krádež a před kterou to byo jaksi dějinami. Tady si myslím, že by bylo spraveldivé určit ji dobou diktatury - tedy třetí říšía komunistickým diktátem. Tedy když už by se mělo vůbec co vracet. Podruhé je určení ceny, protože jsou majetky, které byly ukradeny a zpustošeny a jsou ty, které byly nějak i těmi diktátory zvelebovány, a to jistě za peníze občanů. Třetí věc je ve dvojí podobě : zda na to máme a zda je tu ta vůle odstranit křivky první, nebo zda jde o hrátky politikaření. |
|
|
Starý J. 11.5.2008 12:00Re: Re: JC No můj příspěvek se ani tak netýkal toho, zda vracet a jak vracet, ale toho, jakým způsobem zde dokážou někteří argumenotvat! Prohlašuje naprosto suverenně nekonnkretní výkřiky o kradení, nevlastnění a podobně a na méně chápavé to má stejný vliv, jako když Paroubek jen tak, jakoby mimochodem prohlásí, že ODS je korupční vláda. Pro blbce se to okamžitě stane nepopiratelnou pravdou. A přitom za korupci zde byli stíhání ve vyšších patrech jen jeho lidé! Jinak - myslím že restituce - termín - od kdy, platí stejný, jako u jiných restitucí - únor 48. Předpokládám, že je to tak! Stejně tak je to s cenou. Když zpustošili - měli doplatit, když zhodnotili - doplatil restituent. Jenže se vracelo i zpustošené, ale náhrady vyžadovali důsledně. Jestli znáte příběhy nějakých restitucí, tak většinou to tak bylo. Nejnázorněji to bylo v zemědělství, kde vraceli vyslovené zbory, aniž se měli k nějakému vyrovnání. Pokud já znám příběhy restitucí z rodiště, tak rozhodně na nich stát, nebo "oprávněný uživatel" (JZD) neprodělal! Jestli na to máme - opravdu nevím! Jen vím že máme na mnohé (neuvěřitelným způsobem předražené státní zakázky, neuvěřitelně drahá státní zpráva, kupování voličů, placení ucházející vedgetace pro nepřizpůsobivé, "prožrání" privatizací za peníze a pod.) |
|
|
MUDr Jiří Kilian 11.5.2008 12:46Re: Re: Re: JC No, tak lidé hodně jednají v emocích, hněv je jistě největší nepřítel rozumu. Dalším faktorem, ovlivňujícím postoje a náhledy a jednání je jakási intuice, cit. Jistě nevzešly jeko geneticky determinované a mají nějaký podklad v individuální empirii. Je to ale přirozený lidský způsob, byť jako jakýsi pudový atavismus. Národy, žijící v této republice, jsou plny ateismu - je tu oproti okolí docela výjimečně vysoké procento nevěřících. A to samozřejmě také ovlivňuje náhledy na církevní restituce. Naopak, sociální cítění je u nás více než dostatečné a možná je to i tak, že v konečném důsledku sama míra kompensace nezaměstnaným je proti jejich objektivnímu zájmu. Paradoxně ale - mám za to- není ekonomické zajištění starobních a invalidních důchodců dostatečné. Ohledně samotných církví - tu se domnívám, že jejich požadavky nejsou úměrné jejich poslání a tak i potřebě, nadto si nejsem jist, že vše, co nárokují, jim skutečně náleží. Ale to jsou všechno jen obecné úvahy, které nemají oporu v dostatečných znalostech věci a kdyby nebylo toho, že chovám značnou nedůvěru ke státní politice, viditelně výrazně ovlivněné politikařením stranickými zhájmy, řekl bych, že stát má dostatek znalců, kteří jsou schopni ukázat, jakou podobu by měla mít spravedlnost, coby pevná a trvalá vůle dát každému, co mu podle práva náleží. |
|
|
Modrý pták 11.5.2008 11:49Víte pan Starý, ono by to prolézání historických archivů stejně nebylo k ničemu. Historické bádání pomůže osvětlit Vámi citované historické skutečnosti nebo kontext, ve kterém se udály a tím to také končí. Historie nedává žádné vodítko pro současnost. Samotná vada v úvaze toho mudrlanta je ve větě, kterou jste zkopíroval. Bez ohledu na to, co si kdo myslí o církvích, tak jejich představitelé rozhodně nebyli žádní hlupáci. Žádný prelát nebyl takový manták, aby by si nechal upsat majetek kacíře jako dědictví. Vždyť to byly církevní hodnostář, kteří tvořili právo. Takto nabyté dědictví by bylo možné napadnout a tak se ten majetek používal k "financování" procesů. V ten okamžik to mělo charakter daně, a jak je notoricky známo, tak na zpětné plnění ze zaplacených daní nemá nikdo nárok. |
|
|
Starý J. 11.5.2008 12:06Re: Víte pan Starý, Rozšiřujete to o právní názor - zřejmě máte pravdu. Já především útočil na způsob - formu tvrzení, kde podstatou byly dnes opozicí velice oblíbené nekonkretní výkřiky a hesla o kradení a podobně. Prostě jak komunistické učebnice historie. Na příkladu jsem rozebral směšnost až zákeřnost toho způsobu! |
|
|
JC 11.5.2008 12:35Re: upálení nebo oběšení kacířů - ono vyjde to nastejno Pokud jde o údajný církevní majetek. Vrácení nemovitostí v závratném rozsahu (resp. finanční náhradu za ně) požaduje církev, nikoli já. Tudíž nejsem povinen studovat katastrální mapy a dokazovat, komu co patří nebo patřilo. To musí učinit církev. Myslíte si snad, že pokud nějaký Franta Vopršálek prohlásí, že mu dříve patřil Václavák a má tudíž právo na nějakou tu miliardu, že ji dostane, aniž by musel svoje tvrzení doložit? S pracným sháněním a studováním starých katastrálních map mám své zkušenosti. Když jsme chtěli koupit louku o výměře 1600 m2, vcelku 25 let pronajímanou od Státního statku, bylo na nás doložení původního vlastnictví celé plochy úřady nekompromisně požadováno. I zjistilo se, že 45 m2 z celkové výměry 1600 m2 je historickým majetkem obce. Aby nebylo nutno posunovat plot, museli jsme tuto miniplošku koupit od obce (podotýkám, že za 15x vyšší cenu /m2, než ten zbytek od státu). Je snad církev něco lepšího než ostatní občané, aby jí byla tolerována bezprecedentní výjimka? |
|
|
Starý J. 11.5.2008 12:41Re: Re: upálení nebo oběšení kacířů - ono vyjde to nastejno Já Vás nenutím studovat katastrální mapy. Ale pokud zde sebejistě suverenně prohlašujete, že církev nic nevlastnila, tak asi z něčeho vycházíte? Nebo to jen tak házíte "do placu"? Jako s tím upalováním kacířů? To je vše, co k tomu mám! |
|
|
JC 11.5.2008 12:56Re: Re: Re: upálení nebo oběšení kacířů - ono vyjde to nastejno A Vy snad víte, co církev skutečně vlastnila před rokem 1948 a co jí bylo komunisty zabaveno? Kdyby církev měla vlastnictví skutečně doloženo, seznam konkrétních nemovitostí by už dávno byl na stole!!!!! Nebylo by nic jednoduššího. |
|
|
aubi 11.5.2008 13:00Re: Re: Re: Re: upálení nebo oběšení kacířů - ono vyjde to nastejno Když ten seznam není u vás na stoje, neznamená to, že neexistuje. |
