Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Strýc Vik, dcery a brácha
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Frček 24.3.2016 23:13Bill Warner Tak mi dnes prisla utla kniha: Pravo Saria pro nemuslimy. Snad je to napsane tak, abych i ja pochopil, proc na tom ujizdi miliony kosilacu... |
|
J. Anděl 24.3.2016 23:20Re: Bill Warner To by mohla být zajímavá kniha, díky za tip. |
|
R. Veselý 24.3.2016 23:50Re: Bill Warner Zajímavá v tom, že i vítači prokouknou, jaké je to svinstvo. |
|
|
J. Anděl 25.3.2016 0:20Re: Bill Warner Jestli to prokouknou vítači, to nevím, z čeho jste tak usoudil. Já jsem knížku pana Warnera ještě nečetl a nevím, jestli je vítač. Já se za vítače nepovažuji. Nečetl jsem zatím žádný příspěvek někoho, o kom bych (sice nerad, protože se mi to slovo nelíbí, ale chápu význam) řekl, že je vítač, a kdo by zároveň "prokoukl, že je to svinstvo". Nicméně k šarii mám dvě věci: - nejen muslimové by rádi měli politický systém podle svých představ. Viz třeba fanoušci přímé demokracie, kde je na všechno referendum, nebo příznivci demarchie. - z toho mála, co vím o šarii (a nevím toho moc, proto mi taková knížka připadá zajímavá), si nepřeju, aby tu byla zavedena. Ze dvou důvodů: 1. nepřipadá mi praktický systém, odkazující se na náboženský výklad jednoho náboženství, které sice respektuji, ale nevyznávám a některým věcem vysloveně nevěřím, 2. způsob, kterým by si k nám mohla nyní šaria najít cestu, by byl jedině násilný. |
|
|
J. Anděl 25.3.2016 0:25Re: Bill Warner Ještě doplním: slyšel jsem nějaké příklady takových zákonů a některé z nich mi v tu chvíli dávaly smysl. Už si je nepamatuju, protože to pro mě nebylo v tu chvíli důležité. Ale v duchu výše uvedeného bodu 1. si myslím, že i kdyby mi připadaly některé konkrétní zákony dobré, nemusíme kvůli tomu ještě přijmout celý balík se vším všudy. |
|
|
J. Anděl 25.3.2016 0:31Re: Bill Warner Teď se musím omluvit, špatně jsem si váš příspěvek přečetl a tak i špatně pochopil. Jestli po přečtení vítači prokouknou, jaké je to svinstvo, to možná budu umět posoudit, až si jí případně přečtu. |
|
|
J. Anděl 25.3.2016 1:03Re: Bill Warner Začal jsem to číst. Nevím, jestli jsem na internetu sehnal opravdu autentický text, ale vypadá to tak, tak snad jo. Hned v úvodu jsou dvě věci, které mě zaujaly: .... tu první teď nemůžu najít, tak abych necitoval špatně, pominu to. Druhou budu citovat "Tato kniha se zabývá islámem jako politickým systémem, nikoliv muslimy nebo jejich náboženstvím. Muslimové jsou lidé a liší se jeden od druhého. Náboženství je něco, co člověk následuje, aby mohl jít do ráje a vyhnul se peklu. Není užitečné ani nutné zabývat se islámem jako náboženstvím." Souhlasím. Jinak to vypadá dobře, těším se na pokračování, ještě jednou dík za inspiraci. |
|
|
J. Mráz 24.3.2016 22:34Čemu se divíte? Pokud si pamatuji, tak Bush junior muslimům vyhlásil válku a nařídil intervenci do Afghánistánu, později přišel na řadu Irák a další. Válku ještě nikdo nezrušil, tak holt islamisté válčí. A každý válčí jak umí a na co má. |
|
I. Kellnerová 24.3.2016 22:40Re: Čemu se divíte? V Iráku byly zbraně hromadného ničení..... (nebo nebyly)? V Afghanistanu se po 11.9 skrýval Usáma.... (nebo byl nakonec vedle?) |
|
|
J. Jurax 24.3.2016 22:42Re: Čemu se divíte? No, v Iráku se nakonec po letech ty ZHN našly ... za naprostého nezájmu médií. Takže se o tom neví, ale vygůglit se to dá. |
|
|
I. Kellnerová 24.3.2016 22:46Re: Čemu se divíte? Naveďte mě. |
|
|
I. Kellnerová 24.3.2016 22:57Re: Čemu se divíte? ................ |
|
|
J. Mráz 24.3.2016 22:43Re: Čemu se divíte? Mě se neptejte, já nejsem zaměstnanec CIA. Ale co si pamatuji, tak Blair to věděl na tuty, takže se šlo na jisto. |
|
|
J. Jurax 24.3.2016 22:41Re: Čemu se divíte? No, po 11. září nemohl udělat nic jiného. Vytýkat jemu i jeho nástupci lze akorát to, že tato válka je vedena příliš ohleduplně, takzvaně s jednou rukou za zády, a nedůsledně. |
|
M. Prokop 24.3.2016 22:43" takzvaně s jednou rukou za zády, a nedůsledně." Ono už to asi ani jinak nejde, ku škodě věci. |
|
M. Franková 24.3.2016 22:55Re: Čemu se divíte? Po 11. září vyhlásily USA válku světovému terorismu. Od té doby se počet atentátů ze strany teroristů zdvanáctinásobil , počet nevinných obětí zněkolikanásobil a civilizovaný svět si neví rady s džihádisty. Tak kde se stala chyba? |
|
|
J. Jurax 24.3.2016 23:00Re: Čemu se divíte? Kde? Moc se s těmi moslemíny mažeme. Kupříkladu muslim, co není v Evropě, atentát v Evropě nespáchá. Jenže by to chtělo politickou odvahu a míň sebevražedné humanity. |
|
|
J. Jurax 24.3.2016 23:06Re: Čemu se divíte? A ještě - civilizovaný svět by si rady i věděl. Jenže nesmí. Porušila by se tím lidská práva těch muslimských parchantů a všelicí lidskoprávníci, multikulturníci, aktivisté a islamofilové by pištěli jak vyorané myši. No a neschopní politici civilizovaného světa jsou kapitola sama pro sebe. Zmůžou se akorát na blbé žvanění - navíc furt stejné jak přes kopírák. A ani nejsou s to zavelet k obraně hranic Evropy. A nakonec - chyba je, že lidi se neumí sami bránit. A že nemají čím. |
|
|
J. Anděl 24.3.2016 23:06Re: Čemu se divíte? No, nevyhlásil on jim ale tu válku v reakci na něco? Jasně, můžete říct, že to "něco" zinscenovali Amíci schválně, aby mohli tu válku vyhlásit, ale pak vyložte karty. Protože budu-li to brát tak, že nejprve se objevil útok a Amíci v reakci na něj "vyhlásili terorismu válku", pak nemohu ty statistické údaje považovat za jednoznačný důkaz důsledků vyhlášení války. Protože pořád je zde možnost, že bez té války by se počet atentátů ztřináctinásobil. |
|
|
M. Prokop 24.3.2016 23:08Re: Čemu se divíte? Dávno před 11.9. Když si státy Evropy a občas i USA raději sypou popel na hlavu, než aby prosazovaly své zájmy. Nebo když si to přeje značná část jejich občanů. |
|
|
J. Anděl 24.3.2016 22:54Re: Čemu se divíte? Hezky to máte srovnané. No jak vidíte, Rompuy jim válku nevyhlásil a jak to pěkně respektují a válčí jen s USA. |
|
M. Mařák 24.3.2016 22:26Belgický advokát Salaha Abdeslama se podle mne svou ukecaností médiím podílel na atentátech v Bruselu. Od něj vyšly informace, že Salah Abdeslam spolupracuje s policií a mluví, což vedlo k rychlé akci... |
|
|
M. Prokop 24.3.2016 22:36Re: Belgický advokát Salaha Abdeslama Možná k urychlení akce. Že by to celé zorganizovali až po zatčení, to mi nepřijde pravděpodobné. |
|
|
M. Mařák 24.3.2016 22:49Re: Belgický advokát Salaha Abdeslama Přesně tak, k urychlení akce. Kdyby advokát a média mlčeli, zatímco Salah mluvil, možná by to proběhlo jinak. |
|
|
M. Prokop 24.3.2016 23:11Re: Belgický advokát Salaha Abdeslama Jinak možná, ale zásadně jinak by znamenalo, že neproběhlo. A na to bych moc nevěřil. Policajti ho měli sbalit potichu, jenže to v multikultikorektní době nelze. |
|
|
J. Anděl 24.3.2016 22:57Re: Belgický advokát Salaha Abdeslama No, nechce se mi to teď hned hledat, ale buďto to bylo přímo v tom článku o tom, co říká ten advokát, nebo mě to nějak v té souvislosti napadlo jinak, ale vím, že jsem si říkal, že teď teda přijdou nějaké další útoky. Neudržuju se stoprocentně v obraze, ale připadalo mi zarážející jakési překvapení, které se mi zdálo, že čiší ze zpráv o těch následných útocích. |
|
|
M. Mařák 24.3.2016 23:01Advokát to posral, jsem o tom přesvědčen na 90%. |
|
|
J. Anděl 24.3.2016 23:09Re: Advokát to posral, Já si jenom nejsem jistý tím, jestli to "posral". Další věc, která mě totiž na té zprávě zarazila, bylo jednání advokáta, které mně, vychovanému americkými soudními filmy ;-), nepřipadalo zrovna jako v nejlepším zájmu klienta. Leda by bylo přímo v jeho zájmu. |
|
|
M. Mařák 24.3.2016 23:12Re: Advokát to posral, Jestli bylo jeho zájmem, aby zbytek gangu začal reagovat, neboť jeden z členů gangu podle něj začal spolupracovat s policií... Těžko říct. |
|
|
J. Anděl 24.3.2016 23:14Re: Advokát to posral, Jo, je to divoká spekulace. Obvykle se do takových nepouštím. Nicméně ta medializace toho, co říkal ten advokát, se mi nelíbila, útoky jsem si s ní hned podvědomě spojil, že to tak je nebo jak to je, to nevím. |
