Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Prorocká slova
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Boublíková 8.4.2017 12:53Re: Nastala nová realita Super přístup. Pak je ovšem zbytečné se dohadovat třeba o Tibetu, o odsunu sudeťáků, o anexi Krymu nebo o jakékoliv jiné sporné situaci, která vznikla mocenským rozhodnutím. Nastala nová realita! Silnější pes jebe! |
|
|
R. John 8.4.2017 12:57Ale paní docentko... ..používáte příliš silné a expresivní výrazivo, že i já se červenám... neuvádějte mě prosím do rozpaků...:-) |
|
J. Franke 8.4.2017 12:59Re: Nastala nová realita No, a nebylo to tak vždycky? Jen vítěz má právo na vše. Samozřejmě my se tu můžeme dohadovat o jakýchkoliv věcech, leč bez valného významu na světové dění... fandíme tu tomu, tu onomu, ale na běh našich životů zcela bez odezvy. Jediné, co má smysl je každý z nás a jeho rodina. Volbami a nejrůznějšími aktivitami pak můžeme ovlivnit život ve své obci, méně už v kraji a velice omezeně v celém státě. To už by musela být věc, aby Češi vyrazili do ulic!!! |
|
M. Mařák 8.4.2017 13:04Buk a ptíca na Ukrajině, útok na WTC a podobně. Vyrojilo se mnoho protikladných teorií a několik skupin přesvědčených o své pravdě. Myslím si, že to dopadne stejně. |
|
S. Lazárek 8.4.2017 13:10Re: Buk a ptíca na Ukrajině, WTC si Amíci sundali sami, ptícu sestřel svým rotačním kulometem ukrajinský pilot Jakacuc, kterej se pak někam schoval a už ho nikdy nikdo neviděl a po Ukrajině jezdily tanky vystřižené z hry WoT. Jo a abych nezapoměl, Amíci nebyli na Měsíci. |
|
|
M. Mařák 8.4.2017 13:14Zapomněl jste na CIA, která rozptýlila sarin v Sýrii a dotlačila tak Trumpa k akci, jak to zde již od některých slavných diskutujících začíná pomalu probublávat. Čtěte Hájkův protiprd! |
|
|
S. Lazárek 8.4.2017 13:17Re: Zapomněl jste na CIA, No vidíte, tohle třeba jsem vůbec nevěděl. Swině americký.....to mám z toho, že nesleduji alternativní média s alternativními pravdami. |
|
P. Vandas 8.4.2017 13:53Re: Zapomněl jste na CIA, V každém případě se Hollande projevil, jako žalobník, pičus prvního řádu. Je už jen pro srandu. :-):-):-) |
|
|
M. Mařák 8.4.2017 13:59Re: Zapomněl jste na CIA, To byl vždy, nic se nezměnilo. |
|
J. Anděl 8.4.2017 13:57Re: Nastala nová realita Neznamená to, že na tom nikomu nemá záležet. Ale jak se zdá, na věci to moc nezmění. A i já jsem skeptický k tomu, že bychom se dozvěděli, co a jak se stalo. Ano, zprávy nějaké budou. Protichůdné, obávám se. |
|
L. Harvánek 8.4.2017 12:24Prorocká slova Také jsem nějak v rozpacích. Použití chemických zbraní je v dnešní době poněkud riskantní a zřejmě by byly použity za situace, kdy by válčící straně už hodně teklo do bot. Nemyslím ale, že se jednalo zrovna o tuhle situaci. Navíc mi použití dvou různých bojových plynů nedává dost dobře smysl. Zato bych pokládal za docela logické mít oba druhy bojových plynů uložených odděleně ve skladišti. Je tu otázka, zda syrská armáda o jejich uskladnění věděla (pak by šlo fakticky o jejich použití) či nikoliv. Reakce američanů nasvědčuje spíš tomu, že útok raketami byl připraven již předem a hledala se vhodná záminka. Pokud ovšem by se potvrdilo, že šlo o bojové plyny připravené k použití a uskladněné, měli bychom (ale hlavně odpovědní politici) se zabývat tím, proč se tam nacházely. |
|
|
R. Tesařík 8.4.2017 12:27Re: Prorocká slova Chlor mohl být jenom shoda okolností, že ho tam měli a prásklo jim do toho. |
|
M. Varadinková 8.4.2017 13:28Re: Prorocká slova No, a jsme doma! Přičemž ten sarin tam nejspíš vůbec nebyl, ten nejspíš vypustila pouze virtuálně západní propaganda: ....Zprávy o úterním chemickém útoku v Sýrii mluví o tom, že oběti zemřely na otravu sarinem. Co to vlastně je sarin? „Je to nervově-paralytická látka, která je na seznamu zakázaných bojových látek. Viděl jsem záběry lidí, kteří byli zasaženi plynem a přečetl jsem si o tom i mnoho komentářů. Nikde tam ale nevidím typické příznaky, které navozuje sarin,“ řekl Patočka. Jaké jsou vlastně příznaky otravy sarinem? „Sarin vyvolává křeče, které postupují ve vlnách. Způsobuje zhoršení zraku. To tam však není zmíněné. Píše se o zvracení a kašli, tyto příznaky jsou ale typické pro dusivé látky, jako je chlór, fosgen a difosgen. Přikláním se k tomu, že s největší pravděpodobností se jednalo o otravu chlórem,“ uvedl Patočka.... http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Profesor-toxikologie-vynasi-dulezite-hodnoceni-V-Syrii-zrejme-nezabijel-sarin-ale-482929 |
|
J. Vavruška 8.4.2017 13:45Re: Prorocká slova Sarin tam objevil pan Rami Abdul Rahman z britského Coventry. Médiím se tento nadšenec představuje jako SOHR (Syrian Observatory for Human Rights). Ze své observatoře tento sensibil a médium zela neomylně určil druh otravné látky i toho, kdo ji tam použil. Kromě neomylného jasnovidectví má SOHR na všech místech na světě spolehlivé informátory, kteří mu telefonují, kdykoliv se něco stane, a předávají mu zaručeně pravdivé a spolehlivé informace. Je to nezpochybnitelná autorita a kdo mu nevěří, ten je zrádce demogracie, rusofil a Putinova loutka :-D |
|
|
M. Varadinková 8.4.2017 12:36Re: Prorocká slova Američaně těmi tomahawky rozmlátili mimo jiné i muniční sklad. A to na základně, odkud startovala ta letadla, která - dle Američanů - nesla tu chemickou munici. Tudíž mohli Američani (pokud tedy nelžou a sami sobě věří, že:-) důvodně předpokládat, že se v tom muničním skladu nacházejí chemické zbraně. Tudíž - dle Vaší logiky, se kterou souhlasím - by to rozmlácení muničáku znamenalo faktické použití chemických zbraní, tentokrát ovšem Američany, že?:-)))))) |
|
|
P. Vandas 8.4.2017 12:41Re: Prorocká slova Už to nepitvejte. Zbytečné řeči jsou zbytečné. :-):-):-) |
|
|
M. Varadinková 8.4.2017 12:43Re: Prorocká slova Vy už jste udělal veletoč? |
|
|
P. Vandas 8.4.2017 12:55Re: Prorocká slova Já proč? Trumpa podporuji stále. Jak jste na tom Vy? :-):-):-) |
|
|
M. Varadinková 8.4.2017 13:04Re: Prorocká slova Já podporuji to, co Trump slíbil. Dokud to, co dělá, není v rozporu s tím, co slíbil, tak ho podporuji. Ale nepodporuji ho slepě a servilně. Takže pokud udělá něco, co nepovažuji za správné, tak ho budu kritizovat. Podporuji ho v boji proti válkychtivých strukturám, které představovala Hillary. Pokud se ale sám stane součástí těch struktur či jejich loutkou (navíc ještě povolnější než Obama), tak ho v tom podporovat nebudu. |
|
|
P. Vandas 8.4.2017 13:57Re: Prorocká slova Já jej kritizuji, a především podporuji. Vy si dělejte co chcete, třeba piruetu. :-):-):-) |
|
R. Neveselý 8.4.2017 12:44Re: Prorocká slova Vaše logika porušuje zákon kauzality. Plyn tam byl dřív než tomahawky. |
|
|
M. Varadinková 8.4.2017 12:52Re: Prorocká slova Pokud je Assadova vina stejná při vědomém trefení skladu jako při shození chemické bomby (jak psal pan Harvánek), pak i vina Američanů je stejná při vědomém rozstřílení muničáku, odkud ta letadla nafasovala ty zbraně. Nebo máte dvojí metr? |
|
|
R. Neveselý 8.4.2017 13:11Re: Prorocká slova Američané rozstříleli letiště, odkud vzlétla Asadova letadla s chemickými bombami, která způsobila masakr v Chán Šajchúnu. Vaše hypotéza se zakládá jen na domněnce, že Američané mohli důvodně předpokládat, že se v tom muničním skladu nacházejí chemické zbraně. Prioritou bylo rozstřílet to letiště, a pokud tam byly i chemické zbraně, pak je to jen zase chyba Asada. |
|
|
M. Varadinková 8.4.2017 13:22Re: Prorocká slova V tom případě ovšem, pokud Asad rozstřílel sklad v Idlíbu, ve kterém byly chemické zbraně, není to chyba Asada, ale té "umírněné opozice", že? Jste vůbec schopen mít na stejnou věc stejný metr? |
|
|
R. Neveselý 8.4.2017 13:30Re: Prorocká slova Vy prostě věříte Rusům. "Ruské ministerstvo obrany už dříve uvedlo, že plyn se do ovzduší rozšířil, když syrské letouny bombardovaly sklad zbraní povstalců." Srovnejte: "Podle exilové Syrské organizace pro lidská práva (SOHR) toxický plyn shodila na město letadla syrské vlády či jejího spojence Ruska." |
|
|
M. Varadinková 8.4.2017 13:49Re: Prorocká slova Ne, já nevěřím nikomu, zato ale na rozdíl od Vás používám zdravý rozum a ten mi říká, že Asad neměl ani ten sebemenší důvod použít chemické zbraně, protože by tím poškodil nejvíc sám sebe. Takže zbývají dvě možnosti, obě jsou pravděpodobné: buď trefili sklad, nebo to ta "umírněná opozice" udělala jako false flag operaci, aby zatáhla do bojů své spojence Američany. Třetí možnost je, že ta false flag operace byla s vědomím či dokonce v režii Američanů, kteří prostě potřebovali vyvolat záminku pro svůj vstup na syrské bojiště. |
|
|
R. Neveselý 8.4.2017 14:01Re: Prorocká slova Zdravý rozum připouští i testování Trumpa, jak uvedl výše Autor: J. Vobr Datum: 8.4.2017 13:03 To vyloučit přece nejde, pokud ovšem nemáte klapky. |
|
A. Nový 8.4.2017 14:07Re: Prorocká slova Varadinková, nástup na rajóny! A ty hajzly se budou blýskat jak psovi kulky. Jedu, jedu, jedu! :-) |
|
|
V. Novák 8.4.2017 12:46Re: Prorocká slova Ale ve skutečnosti tam k žádnému uvolnění chemických bojových látek nedošlo, takže tam asi ani před bombardováním nebyly - i ocitl se Trump v situaci Bushe Jr. hledajícího irácké ZHN pod svou postelí. S tím rozdílem, že Trump poslal do Sýrie jenom pár desítek tomahawků a ne sto tisíc Američanů, kteří se už vraceli v zinku a vlajkách... |
|
|
V. Novák 8.4.2017 13:06Re: Prorocká slova Je fakt, že dva bojové plyny ukazují spíš na skladiště. Ale pokud jsou ty obrázky, kterými nás naše-vaše neustále krmí dokola, autentické, pak je nesmysl použití sarinu. To by ti, co tam tak zuřivě cákají vodou a zachraňují, byli mrtví taky. Při zamoření sarinem pomůže jedině dobře utěsněný atombordel, lépe protiplynový oblek se zalepenými švy. Poleptání chlórem... možná. Ten se při místních teplotách asi rychle rozptýlí. Kyselina chlorovodíková (chlór plus voda) v plicích odpovídá jak dušení, tak krvavé pěně. A ještě k sarinu - ten vzniká sloučením isopropylalkoholu a difluorfosfátu a nevyrábí se ani neskladuje jako bojová látka připravená k použití, ale vždy jen ty prekurzory, které se smísí až na místě útoku - a tam vznikne sarin. Sarin nám na vojně ukazovali jako příklad binární zbraně - je tak jedovatý, že se vojákům nesmí dát do rukou hotový, to by byl nebezpečnější vlastním. Pokud ho Asad skutečně použil, není pro to omluva. Ale použil? A Asad? Nemělo by vyšetřování předcházet potrestání? |
