Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Na okraj D8
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Lepew 19.12.2016 17:12Rath.. K tomu Rathovi jen poznámečku. Zatím nevyhrál, ale když to zjednoduším, tak soud řekl že odposlechy byly nezákonné a jako důkazy je tedy nebude možno použít. Proč? Protože jejich !masivní! nasazení na Ratha a partu kolem něj soud nijak nezdůvodnil. Podle infa které jsem v té době měl, bylo na Rathovi 100% všech policejních prostorových odposlechů v této zemi a dokonce ještě nějaké zapůjčené od civilní rozvědky. Celá tahle kanonáda na jednoho politika podezřelého z dotačního podvodu.. Jó kdyby byl masový vrah, nebo vyráběl heroin.. Na druhou stranu je to teď dost trapná situace - všichni ví, ale soud bude muset dělat že ne. Kdyby si při povolování dal práci alespoň s předstíráním nějakého zdůvodnění, hned by bylo jinak. Pamatujete pane Vandasi, jak jsme o tom mluvili? :))) |
|
P. Vandas 19.12.2016 17:15Re: Rath.. :-):-):-) |
|
|
M. Hromadko 19.12.2016 17:28Re: Rath.. Je tu menší problém. Oni kromě odposlechů nic jiného na Ratha nemají. Takže asi vyhrál. |
|
I. Břízová 19.12.2016 17:32Re: Rath.. A co ta svědkyně, která se účastnila, ale přiznala a pomáhala? |
|
|
P. Lepew 19.12.2016 17:35Re: Rath.. Mají "úplatek", mají řadu svědectví, mají korunní svědkyni. Ještě bych to neuzavíral. Navíc všichni ví jak to bylo, odsoudí.. |
|
J. Franke 19.12.2016 17:31Re: Rath.. Soudce se s tím vypořádá, pořád je tam spolupracující svědkyně atd... Nicméně se nemohu zbavit dojmu, že je obecně něco špatně. Tato trapnost nenažraného hejtmana, který při konzumaci úplatků mlaská jako divé prase na jedné straně a odstřelení legální vlády kvůli domině s nezaplacenou darovací daní na straně druhé. No není to jako z Kocourkova??? |
|
|
P. Lepew 19.12.2016 17:37Re: Rath.. Ano. Máme zjevně druholigové státní zástupce a soudce.. Ne, že bych se divil - státní zástupce je kariéra spíše pro méně nadané absolventy (ti šikovní obvykle nechtějí dělat trestní právo - je to špatně placený humus)... |
|
|
J. Franke 19.12.2016 17:51Re: Rath.. Navíc zcela jistě Pelikán podá stížnost pro porušení zákona, takže než se to dostane k soudu první instance (pokud vůbec), uplyne ještě spousta času a možná, než se to definitivně rozsoudí, bude po válce a tento problém bude zcela bagatelní. |
|
|
P. Lepew 19.12.2016 18:16Re: Rath.. Popřípadě zmizí obžalovaný/obžalovaní.. Vazbu na dobu do nového rozhodnutí nelze očekávat. |
|
M. Varadinková 19.12.2016 17:31Re: Rath.. Já si myslím, že Rath si nepřikrádal jen pro sebe, ale hlavně pro socany (viz jeho hláška : "peníze na volby") a ti se ho z toho teď snaží nějak vysekat. Protože když bude muset do basy, tak o tom může zazpívat, a nepochybuju o tom, že on sám tím socanům určitě vyhrožuje. A co Bradáčová? Ta na těch "nezákonných odposleších" Ratha udělala kariéru. Neměla by odstoupit? |
|
|
O. Uživatel 19.12.2016 17:38Uživatel požádal o vymazání |
|
|
P. Lepew 19.12.2016 17:39Re: Rath.. Nemůže za nekompetentnost soudu povolujícího odposlechy. Prostě mizernej soudce.. Ono taky povolit takovéto nasazení odposlechů u korupce, to chtělo dlouho hledat takového soudce.. Až se našel!! Zcela mimo místní příslučšnost!! |
|
|
M. Varadinková 19.12.2016 17:56Re: Rath.. Jenže ona považuje za nekompetentní a zákon porušující ten Vrchní soud. A vypadá to, že pěkně zuří:-))))) Viz tiskové prohlášení Bradáčové: .....Jelikož se Vrchní státní zastupitelství v Praze domnívá, že tímto rozhodnutím jednoho ze senátů Vrchního soudu v Praze byl porušen zákon, připravuje podnět k podání stížnosti pro porušení zákona, který následně předloží ministru spravedlnosti..... http://portal.justice.cz/Justice2/soud/soud.aspx?o=205&j=215&k=6520&d=351829 |
|
|
P. Lepew 19.12.2016 18:13Re: Rath.. No vidíte. To je taky možnost. A určitě legální. Já nejsem velkej trestař ani jsem neviděl spis, ale že by soud nemusel zdůvodňovat svá rozhodnutí slyším porpvé. Uvidíme. |
|
|
M. Varadinková 19.12.2016 18:30Re: Rath.. Mně zas přijde nelogické napadat ty odposlechy poté, co se podezření, kvůli kterým byly odposlechy na Ratha a spol. nasazeny, ukázala být oprávněnými. Kdyby se ta podezření nepotvrdila a Rath byl soudem osvobozen, tak by určitě bylo na místě se ptát, zda byly ty odposlechy řádně zdůvodněny. Jenže Rath byl nakonec chycen při činu a usvědčen a tím přece byla zpětně potvrzena i oprávněnost těch odposlechů. Čili to dle svého laického selského rozumu vidím nanejvýš na nějakou výtku, aby soudy zdůvodňovaly povolení odposlechů lépe, ale nikoliv na rušení samotného rozsudku na Rathem. |
|
|
P. Lepew 19.12.2016 18:39Re: Rath.. Selským rozumem máte pravdu, ale zásadní pravidlo v trestním řízení je také "nepřipustit nezákonné důkazy". A to je právě podstata toho rozhodnutí. U Ratha je to samozřejmě+ selsky absolutně mimo, ale obecně je to ochrana i pro nás ostatní.. |
|
|
M. Varadinková 19.12.2016 18:59Re: Rath.. Tomu já rozumím a určitě nejsem příznivcem masivního nasazování odposlechů. Ale pokud (v té chvíli) byly ty odposlechy soudem schváleny, tak přece nebyly nezákonné. Navíc nalezené skutečnosti potvrdily jejich oprávněnost. Takže mi přijde velmi podivné a velmi podezřelé rušit jejich zákonnost ex post. Spíš v tom vidím snahu za každou cenu najít nějakou obezličku, aby již usvědčený Rath nakonec přece jen nemusel do basy. Prostě mi to smrdí další socanskou levárnou. |
|
|
P. Lepew 19.12.2016 19:04Re: Rath.. Soud musí každé své rozhodnutí řádně zdůvodnit, aby to bylo přezkoumatelné a dohledatelné. Bez zdůvodnění není právo, ale zvůle. Do jaké míry je to v tomhle případě vážné, jak moc zdůvodnění chybí atd. samozřejmě nevím. Obecně lze ale říci že je to mizerná práce soudu, pokud jim to může vyšší instance vytknout. Prostě si stím nedali tu práci - to odůvodnění by mohlo být sebeblbější, jen tam musí být.. |
|
M. Prokop 19.12.2016 18:11Re: Rath.. Neměla. |
|
|
K. Němec 19.12.2016 17:41Re: Rath.. Při tak masivním nasazení techniky je ovšem dost divné, že se mu to nedoneslo. |
|
|
P. Lepew 19.12.2016 17:46Re: Rath.. Ano. To je ten druhý podstatný bod :)). Skoro bych řekl, že to nebyl boj mezi nějakými skupinami. Je zjevné že socani svého hejtmana nebránili.. |
|
|
M. Prokop 19.12.2016 18:09Re: Rath.. Co já zaslechl, tak soud zdůvodnil, ale Zelenkovi se zdůvodnění nezdálo. |
|
|
K. Janyška 19.12.2016 18:37Re: Rath.. Nehrajte si na právníka, anonyme Lepku... Dzp. |
|
|
P. Lepew 19.12.2016 18:42Re: Rath.. Nepředstírejte že máte co říct, obecní blázne Janyško.. |
|
|
K. Janyška 19.12.2016 18:54Re: Rath.. Anonyme, vy hovado potkaní pokleslé, anonymní hlas je jako štěkot psa... Dzp. |
|
|
P. Vaňura 19.12.2016 17:01Pokud se najdou alternativně inteligentní jedinci, schopní volit zelené, nebo je podporovat, tak se z hnoje nevyhrabeme! Toto je naše NEJVĚTŠÍ A NEJHORŠÍ komparativní nevýhoda proti ostatním postkomunistickým ale i některým dalším zemím! |
|
|
M. Prokop 19.12.2016 17:07Re: Pokud se najdou alternativně inteligentní jedinci, Tak proti Německu na tom se zelenáči nejsme zrovna špatně. Tady se dostali jednou do PS vinou zfalšovaného průzkumu a od té doby mají UPP. Tam straší a škodí v Bundestagu už jak dlouho. |
|
|
K. Zelený 19.12.2016 17:24Re: Pokud se najdou alternativně inteligentní jedinci, Tak vy žijete ve světě, kde jsou poslanci voleni zfalšovanými průzkumy ! Chudinko malá ! |
|
|
M. Varadinková 19.12.2016 18:02Re: Pokud se najdou alternativně inteligentní jedinci, Kdyby jen zfalšové průzkumy, hlavní přece byla tehdy medializace uječené Kačeny Jau Jau a umělé nafouknutí policejního zákroku (navíc oprávněného!) proti ní. |
|
|
K. Janyška 19.12.2016 16:54A mazejte uklízet, místo žvanění na NP, abyste toho vyřezanýho a natřenýho mohli přívítat už po 2017. Nebo se pletu ? Já nikdy... Dzp. |
