Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Krize končí, hovoří soud
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
A. Javůrek 24.4.2020 13:25a kam to podáváš??? :O |
|
|
J. Franke 24.4.2020 13:23"Občas vážně nevím, jestli svět řídí chytří lidé, kteří si z nás utahují, nebo imbecilové, kteří to myslí vážně." Mark Twain před 110 roky... |
|
P. Jirkovský 24.4.2020 13:30Tak tohle je opravdu skvělej a trefnej výrok! |
|
|
S. Lazárek 24.4.2020 13:33Poté, co jsem se dnes dočetl, že nejmocnější muž planety by virus léčil světlem a vstřikováním desinfekce do krve mám osobně jasno. |
|
|
J. Franke 24.4.2020 13:41Ééé? Takovej vůl to přeci jen být nemůže. To je určitě fejkňůs!!! |
|
|
P. Burda 24.4.2020 13:43No jo, ale byli (a možná stále jsou) tací, co tvrdili, že Trump je správný muž na správném místě. Volbu mezi Trumpem a Clintonovou jsem považoval jako volbu pro Američany menšího zla. Nevím, jak je to aktuálně se zlem, ale hlupáka si vybrali excelentního. |
|
|
P. Jirkovský 24.4.2020 13:46Tak von to opravdu řek? Já myslel, že si děláte srandu. |
|
|
P. Burda 24.4.2020 13:21Z hlediska ochrany společnosti před nomocí si vláda patrně nevedla špatně. Ale vláda je součástí moci, a pro moc platí zákony. Vlada, která se neřídí zákony je vládou diletantů. Chceme, aby nám vládli diletanti? Tuto vládu diletantů neodhalil Kalousek, Fiala, dokonce ani Piráti. Odhalila se sama. Loupež není vražda (i když na konci může být tak či tak mrtvá oběť), krizový stav není ochrana veřejného zdraví (i když do důsledku vzato o ochranu zdraví veřejnosti jde). Pokud to vláda neví, není kompetentní o nic víc, než skupina obecních bláznů na vycházce. |
|
|
M. Panter 24.4.2020 13:31Vláda přenesením rozhodnutí na MZ sledovala úsporu nákladů při případných žalobách , jež by mohly ohrozit samotný stát . Teď se tak stát může - budete spokojen ? |
|
P. Staronový 24.4.2020 13:40O Smolíčkovi taky umíte? |
|
|
P. Burda 24.4.2020 13:50Použitím správného zákona by stát musel nahradit oprávněné nároky. Jen oprávněné nároky. Použitím nesprávného zákona bude muset nahradit také oprávněné náklady - a spolu s nimi náklady na žaloby, soudy ... Zastáváte názor, že "šetřit se musí za každou cenu", nebo je lepší "šetřit se musí, ať to stojí, co to stojí"? Jsou lidé, kteří by po státu chtěli jen to, co by chtít museli podle zákona (něco o řádném hospodaření). Něco by obětovali za záchranu zdraví a životů. Ale za tuhle "vyčuranost" státu budou vyčuraní i jiní - a budou chtít kdejaký haléř, na který najdou nárok (a nad kterým by jinak mohli mávnout rukou). |
|
|
R. Zamazal 24.4.2020 13:31Výstižné. Ale u mnohých to je, jako byste hrách na zeď házel. |
|
|
F. Sojka 24.4.2020 13:34Parádní hodnocení! Pregnantní, exaktní, hluboký vhled do problematiky, absoulutní absence emocí! Jen do nich! |
|
|
P. Burda 24.4.2020 13:40Jako diskutující nemusím být bezemoční. Pregnantní, exaktní a hluboký vhled do problematiky by byl na příliš mnoho stránek - ten bychom mohli očekávat v písemném znění rozsudku. |
|
|
V. Hájková 24.4.2020 13:34Kde jste byl tak dlouho- moc jste zde na PSU chyběl!!! |
|
|
P. Forejt 24.4.2020 13:19až ta komedie skončí a kouř se poněkud rozptýlí, hra na demokracii a svobodná média, tedy zřejmě brzy skončí. Alternativní média a především sociální sítě budou podrobeny stále brutálnější cenzuře, se kterou se škrtací profíci, už ani nebudou tajit. Takzvaný boj proti dezinformacím se stane každodenní agendou. PS ...my vás naučíme myslet správně, holoto jedna ..... |
|
M. Varadinková 24.4.2020 13:18Všechny soudní kauzy se táhnou léta a léta. Než se nějaký rozsudek stane pravomocným, putuje tam a zase zpět, nahoru a dolů od nižších soudů k vyšším a zase nazpátek, pokaždé s jiným, často zcela protichůdným výsledkem. V tomto případě ale rozsudek spadl z městského soudu jako blesk z čistého nebe a je rovnou pravomocný. Není to divné? |
|
|
A. Javůrek 24.4.2020 13:20chlubíš se tím že nevíš jak to funguje u urgentních podání? |
|
|
O. Uživatel 24.4.2020 13:26Uživatel požádal o vymazání |
|
|
O. Uživatel 24.4.2020 13:22Uživatel požádal o vymazání |
|
|
A. Javůrek 24.4.2020 13:30hm, jaký smysl by mělo tu žalobu řešit třeba za 1/2 roku? |
|
|
O. Uživatel 24.4.2020 13:32Uživatel požádal o vymazání |
|
|
P. Jirkovský 24.4.2020 13:32Odpověděl jsem níže pí. Varadinkové, vaši otázku jsem nějak přehlíd. |
|
|
O. Uživatel 24.4.2020 13:34Uživatel požádal o vymazání |
|
|
J. Franke 24.4.2020 13:33Ptal jsem se také, Aleši. Jde o pouhé správní řízení, které jsem ostatně sám na vlastní kůži před léty prodělal. O oprávněnosti návrhu zde rozhoduje krajský (městský) soud. Nicméně možnost dovolání existuje a vláda ji využila. Co se týče rychlosti? Je to pochopitelné a správné v takto vypjaté situaci, kdy si vláda zřejmě udělala ze zákonů rohožku. |
|
|
O. Uživatel 24.4.2020 13:36Uživatel požádal o vymazání |
|
|
J. Franke 24.4.2020 13:44Však se také vláda už včera rozsudku plně podřídila. Asi vědí, kdo tahá za kratší konec. |
|
|
O. Uživatel 24.4.2020 14:14Uživatel požádal o vymazání |
|
|
P. Jirkovský 24.4.2020 13:26Není. A proč není se můžete dočíst v zák. č. 150/2002 Sb. Doporučuju §§ 54 a 56 zejména. |
|
|
P. Burda 24.4.2020 13:27Prokázat vinu bývá obvykle komplikované - úmyslný viník se snaží, aby úmysl nebyl patrný (a za úmyslný čin je jiný trest, než za nedbalostní). Zde je jasné jedno - vláda postupovala podle jiného zákona, než měla. Jestli se ale bude rozhodovat o trestu, potáhnou se soudy výrazně déle, než je předpokládaná délka dožití "podezřelých". |
