Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
Kalousek a nebožáci
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
O. Kadlec 24.7.2010 2:12Re: Dotace? Vláda, přece. V tomto případě měl na mysli vládu Klausovu, ne? |
|
M. Prokop 23.7.2010 21:30Re: Dotace? A Klaus ano? |
|
|
M. Prokop 23.7.2010 21:30Re: Ty peníze co každý vydělá někde utratit jednou musí. Co za auto, ani na nájemné slevu nedostane, ač si obstarává prakticky totéž. |
|
|
O. Kadlec 23.7.2010 19:11Re: Dotace? O státních dotacích přece nerozhoduje ministr zemědělství! |
|
|
O. Kadlec 23.7.2010 19:10Re: Ty peníze co každý vydělá někde utratit jednou musí. Když už vás zajímají takovéto "výhody", tak se podle toho chovejte: nekupujte auto, kupujte byty. Nebudete-li kupovat auto, budete-li jezdit na kole a chodit pěšky, získáte další výhodu: nebudete platit daň v ceně benzínu. DPH ukryté v ceně bot je nižší. Pěšáky tedy stát, podle některých lidí, "dotuje", podobně jako abstinenty. |
|
|
R. Nový 23.7.2010 18:44Ty peníze co každý vydělá někde utratit jednou musí. když je utratí za hypotéku tak dostane úlevy. Když je utratí za auto, tak to musí zacvaknout a nikdo mu nic nepřidá. Kdo má výhodu a kdo ne? |
|
|
M. Prokop 23.7.2010 16:33Re: Dotace? To čtu prvně, že byl Klaus ministr zemědělství. |
|
|
R. Šimek 23.7.2010 16:32Re: pane Šimku V praxi to tak nefunguje (ověřeno). Nový majitel ji buď splatí celou nebo si musí zařídit novou a splatit tu původní. Převzetí stávající hypotéky (převod) banky vůbec nechtějí dělat a když, nového majitele si dost důkladně proklepnou. |
|
|
M. Matoušek 23.7.2010 16:20Dotace? Nevím,kolik by dělala úspora státu Kalouskovým návrhem.Faktem je,že s příspěvkem státu stavebník kalkuluje při rozhodování o tom,zda náklady stavby dokáže zvládnout bez hrozby exekutora a následné ztráty všeho. Poukáži na něco jiného,z jiné oblasti.Jedná se rovněž o dotaci či příspěvek státu.V pohraničí /převážně/ do roku cca 1992 hospodařily na zemědělské půdě Státní statky.Odejmutím dotací je Klaus během jednoho roku zlikvidoval a pole začala zarůstat bodláčím a lebedou.Aby se situace změnila,platí stát lidem,hospodařících na těchto pozemcích za každý posekaný hektar 3.000 Kč ročně,někde jsem zaslechl že tato částka snad byla snížena na 2.000 ale tím si nejsem jist.běžný katastr vesnice mívá víc nežli 1.500 hektarů,takže zemědělec obdrží od státu každoročně 4,5 milionu dotace.O jakou sumu dotací v celém pohraničí jde si ani nedovoluji odhadnout.A to ještě není jisté,zda jsou tito zemědělci povinni odvádět daně z nemovitostí a polností. |
|
|
M. Prokop 23.7.2010 14:39Re: nevim jak jste prisel na to, ze nekdo nekomu na neco prispiva Sice nemusí, ale nejspíš okrade. Ten stát také. |
|
|
L. Severa 23.7.2010 14:06Re: Předvídatelnost Máte pravdu, také jsem naletěl počátkem 90 let na slib vlády o výhodnosti elektrického přímotopného kotle pro vytápění rodinného domku. Vyhodil jsem téměř 20 tis. korun, což byly tehdy docela slušné peníze. Chápu, že se musí šetřit, ale skřípu zuby při zvyšování daně z nemovitosti, když si vzpomenu kolik odříkání, dovolených a zdraví mne stála stavba domku, nemluvě o tom, že už jsem daně platil při nákupu každé cihly. Když to přeženu tak jestliže si koupím třeba boty zaplatím při nákupu DPH a tím to končí. Naštěstí po mně nikdo nechce daň z movotosti. |
|
|
O. Kadlec 23.7.2010 12:15Re: nevim jak jste prisel na to, ze nekdo nekomu na neco prispiva To je hloupost, pane Prokop. |
|
|
O. Kadlec 23.7.2010 12:14Re: nevim jak jste prisel na to, ze nekdo nekomu na neco prispiva Ne, to je úplně špatně. Stát nic nedotuje. (existuje sice na podobném principu jiná dotace, tzv. panel) Kdybych měl hypotéku, tak by se mi ZAPLACENÉ ÚROKY během roku počítali za odečitatelnou položku - tzn.: mám daňový základ (příjmy mínus výdaje, nebo prostě plat), odečtu odečitatelné položky: především dary (třeba do církve; je ovšem limit max. výše darů), a dále ty zaplacené úroky podle ročního potvrzení banky (a ještě jsou další možnosti). Vznikne snížený daňový základ. A z něj se vyměří daň. Dříve byly odečitatelné položky i na děti. Takže tvrdit, že kdo nemá hypotéku "dotuje" toho kdo ji má by bylo stejně uhozené jako že kdo nemá děti dotuje toho kdo je má - na daních! Dnes to (zařídila Topolánkova vláda tedy Kalousek) ale mají lidové vrstvy s nižšímy příjmy lepší: neodečítají si děti z daňového základu, ale z daní. Tzn.: Vyměřená daň se poníží o slevu na osobu poplatníka, pak o slevu na manželku, pokud nevydělává, a vznikne snížená daň. Od ní se odečítají slevy na každé dítě, takže se stane (asi 1/3 lidí) že výsledná daň je okolo nuly. Pokud vás tento výpočet, tedy slevy na děti, dostane do mínusové daně, z mínusu se stane plus a stát vám tuto částku vrátí. Tedy - neplatíte žádné daně a ještě část daně dostanete jako dotaci. Nyní tedy stát chudším rodinám děti dotuje (nejsou to velké sumy na rodinu ročně ale je to milé), když to ale bylo formou odečitatelné položky dotace to nebyla. Nemohu považovat za dotaci, že něco nemusím platit. Stát sáhl kdysi k zařazení úroků z hypoték mezi odečitatelné položky evidentně proto, že ti lidé tyto peníze předem nemají, proč by je tedy danili, a tímto opatřením vzniká citelný "polštář" díky němuž krachuje méně hypoték, než by krachovalo, kdyby na ten Kalouskův nápad došlo. Ale jak jsem napsal: Kalousek ví že je to blbost, zkoumá jen, co si může dovolit. |
|
|
J. Tachovský 23.7.2010 12:00Re: nevim jak jste prisel na to, ze nekdo nekomu na neco prispiva je velky rozdil mezi tim, jestli mi neko neco da, nebo mi nekdo neco nesebere. Podle stejne logiky byste mohl tvrdit, ze v lomi mi stat dal 20 milionu tim, ze mi nenaparil mimoradnou dan 20 milionu. |
|
|
J. Tachovský 23.7.2010 11:59Re: nevim jak jste prisel na to, ze nekdo nekomu na neco prispiva kdyz zlodej neorade me, musi okrast nekoho jineho. To je uvaha podobneho typu. |
|
|
M. Prokop 23.7.2010 11:51Re: Milý Astone, Čistě věc vašeho výběru. "Podporovat" nemá cenu u ničeho. |
|
|
M. Prokop 23.7.2010 11:49Re: skleróza pana Neffa (Astona) Nemýlím-li se, psal jste zde kdysi že nějakou tu hypotéku máte ......... |
|
|
M. Prokop 23.7.2010 11:48Re: nevim jak jste prisel na to, ze nekdo nekomu na neco prispiva Pokud nezaplatíte z něčeho daň, musí ji zaplatit někdo jiný, aby nenažraný stát dostal své peníze. Nic víc v tom není. |
|
|
Z. Válek 23.7.2010 11:24Re: nevim jak jste prisel na to, ze nekdo nekomu na neco prispiva Mám takový pocit, že banky úročí hypoteční úvěr (plácnu) 5% a stát hradí 1%, takže hypotéčník uhradí pouze 4%. Hypotéku jsem nikdy neměl, takže si tím nejsem tak jistý, ale kdysi jsem to někde četl. No a to by byl ten příspěvek ke kterému se jaksi nehlásíte. |
|
|
J. Tachovský 23.7.2010 10:35Re: Milý Astone, pokud "nacpete" mesicne 14.000 panu domacimu, tak to dela u 2.500.000 bytu hruby rocni vynos 6,72%. Kdyz od toho odectete dane a rezii tak jste nekde na 3%. Nic moc, co. |
|
|
J. Slanina 23.7.2010 9:35Re: pane Šimku Jasně. A vůbec nejlepší je když se do toho "převzetí" zamontuje nějaká ta hyena v podobě tzv. realitního agenta, viď šejno? |
|
|
J. Slanina 23.7.2010 9:32Re: skleróza pana Neffa (Astona) Myslíš něco podobného jako ty? |
|
|
J. Tachovský 23.7.2010 9:11nevim jak jste prisel na to, ze nekdo nekomu na neco prispiva Kdyz si nekdo vezme hypoteku a splaci ji, tak snizeni zakladu dane o zaplacene uroky neznamena, ze ten, kdo hypoteku nema mi prispiva na bydleni. Z uroku zaplati tu dan banka a ono snizeni zakladu je jen zamezeni dvojiho zdaneni. Kdyz uz chcete mluvit o tom, ze nekdo nekomu prispiva na bydleni, tak to jsou majitele nemovitosti, kteri prispivaji regulovanym najemnikum. Jeste by se dala uvaha otocit tak, ze kdyz mi stat (zlodej )sebere (ukradne) min penez nez nekomu jinemu, tak to neznamena, ze ten jiny me sponzoruje. |
|
F. Pavlis 23.7.2010 9:06Re: skleróza pana Neffa (Astona) Mezi tehdejší a dnešní situací leží téměř 20 let a jedna výrazná krize a státní dluh. Pana Kalouska nemám ve zvláštní oblibě, ale sytém podpor a dotací na všechno možné a nemožné rovněž ne. Přerozdělovací mechanizmy mají přijít na řadu až v těch úplně posledních případech nezbytnosti. Jinak je to nástroj hodný reálného socializmu, kde je všechno všech... |
|
|
M. Šejna 23.7.2010 8:35Re: skleróza pana Neffa (Astona) opravuji. Autorem článku je JAG, tedy pan Wagner. U toho mě neznalost vývoje daňových úlev u hypoték už vůbec nepřekvapuje. |
|
|
M. Šejna 23.7.2010 8:28skleróza pana Neffa (Astona) Aston zapomněl, že daňové úlevy u hypoték vymyslela ODS koncem 90.let a podpořila to tehdy koaliční KDU-ČSL, tedy i Kalousek. Vzpomínám si, jak to tehdy ODS a Kalousek v televizi zdůvodňovali: prý je nemorální, aby lidé, kteří investují do svého bydlení, platili daně i z hypotečních úroků. Proto je potřeba lidem umožnit, aby si mohli úroky odečíst z daňového základu. Uběhlo několik let a najednou si Kalousek s ODS vymysleli, že platit daně ze zaplacených hypotečních úroků je naopak velice morální. Jinými slovy: je MORÁLNÍ ještě více zvýšit daňové zatížení těch, kteří investují do svého bydlení a nikoli do spotřeby. Vzkazuji tímto Kalouskovi, že je opravdu "vztyčený prostředník". |
|
|
R. Houška 23.7.2010 8:24Milý Astone, podpora nájemního bydlení je krásná věc, ale je vůbec ještě co podporovat. A upřímně, mám-li si vybrat, jestli cpát měsíčně 14.000 panu domácímu, který se pak usměje mojí žádosti o výměnu 15 let starého kotle, tak to radši narvu bance s tím, že mým dětem tu po mě alespoň zbude "psí bouda", kde budou moci eventuelně po mé kremaci ubytovat moje vnuky. |
|
|
M. Šejna 23.7.2010 8:20pane Šimku Nemáte pravdu. Pokud prodáváte dům s hypotékou, prodáváte i tu hypotéku. Nový majitel má pak dvě možnosti. Buďto hypotéku převezme a splácí ji dál, nebo ji nepřevezme a zaplatí celou cenu nemovitosti. O tu vyplacenou cenu se pak podělí bývalý majitel nemovitosti a banka. |
|
|
V. Pavel 23.7.2010 8:09Re: Kocourkov v praxi Pane Válku, s Vašimi příspěvky zpravidla souhlasím, jak jste mohl zjistit. Zde mám názor, že je dobře, pokud "kluci hrají s otevřenými kartami", tj. když své nápady a názory na ně, diskutují mezi sebou veřejně. Co z toho vyleze, teprve uvidíme. |
|
|
Z. Válek 23.7.2010 7:52Kocourkov v praxi Kalousek řekne, že intervence státu v případě hypoték, znevýhodňuje ostatní majitele nemovitostí a že je tedy potřeba tuto pomoc zrušit. Nečas řekne, že by to poškodilo stavebnictví a že bude tedy lepší, když i majitelé bytů, kteří přispívají do fondu oprav, si o tuto částku sníži základ pro výpočet daní, tím pádem se ta nespravedlnost vyruší a může to zůstat tak, jak to je. Nyní se jistě vynoří někdo, kdo řekne, že i majitelé rodinných domů šetří na opravy svého domu a že tedy i oni si mohou tuto částku, aby to bylo spravedlivé, odečíst z daní. Výsledkem všeho bude, že Kalousek místo toho, aby ušetřil pár kaček na výdajové straně rozpočtu, přijde o miliony na straně příjmové. Jsem zvědav, do jakého kouta to kluci zahrají. |
