M. Martinovská 14.11.2013 0:26

Re: Ladím PC, nevšímám si okolí a hle, Kajan se vrátil...

Připíjím na Karla Janyšku, Kajana, největšího diskutéra, a jdu spát.

Nečas a Kalousek byli nejlepší! 

P.S. ODS je blbá jak tágo! Vyloučila Janu Nečasovou. To je konec, končím s nima, už toho bylo dost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 13.11.2013 23:24

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

lžete..."obviněný odmítl podpořit zmíněné zákony s ohledem na svůj legitimně projevený názor stran daňové politiky vlády, a to do té míry, že na svůj poslanecký mandát rezignoval. Stejně tak lze za legitimní výkon poslaneckého mandátu označit i tento jeho následný postoj, kdy se poslaneckého mandátu vzdal proto, že chtěl umožnit pokračování vlády, jako člen jedné ze stran, které (koaliční) vládu tvořily"

a lžete i v tom zkoumání...."Stejně tak lze za legitimní výkon poslaneckého mandátu označit i tento jeho následný postoj, kdy se poslaneckého mandátu vzdal proto, že chtěl umožnit pokračování vlády, jako člen jedné ze stran, které (koaliční) vládu tvořily. Jak již řečeno, Nejvyšší soud se nemůže v rámci svého (takto přijatého) rozhodnutí DÁLE vyjadřovat k tomu, za jakých okolností se svého poslaneckého mandátu vzdal a co jej k tomu vedlo"...rozumíte už konečně tomu DÁLE?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 13.11.2013 23:29

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

Já ano, ale Vy nerozumíte tomu, že nikdo jim nebrání, aby takto svůj názor uplatnili. Potud je všechno v pořádku. Problém vzniká až tím, když toto uplatnění podmíní neoprávněnou výhodou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 13.11.2013 23:35

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

Za projev učiněný v Poslanecké sněmovně je namístě pokládat i jednání poslance v souvislosti s jeho politickou činností, a tedy také jednání vedoucí k politickým dohodám, kompromisům či politickým rozhodnutím, ať už v rámci jedné či více politických stran či jejich koalic. Jde tak stručně řečeno o vyjádření postojů v rámci politické soutěže probíhající nepochybně i v Poslanecké sněmovně, a to i ze strany jednotlivých poslanců. Za takový projev je v daném případě namístě pokládat i (v daných souvislostech a s ohledem na dosud učiněná skutková zjištění) jednání obviněného, pokud tento v rámci výkonu svého poslaneckého mandátu odmítl vyjádřit svůj souhlas s přijetím označených (daňových) zákonů. Stejně tak lze označit za výkon jeho poslaneckého oprávnění i jeho další postoj, pokud se vzdal svého poslaneckého mandátu proto, aby umožnil pokračování vlády, která s přijetím uvedených zákonů spojila hlasování o vyjádření důvěry v ní. Projev učiněný poslancem (s ohledem na již uvedené) v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky tak nelze zakomponovat, jako jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu, jehož se měl dopustit......

.....rozhodně to není tak, jak to vulgarizujete vy...."dejte mi milion a já vám cokoliv odhlasuju" (přesně toto říká Jurka)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 13.11.2013 23:38

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

,,a tedy také jednání vedoucí k politickým dohodám"

Neboli podmáznutí jakožto jednání vedoucí k politickým dohodám je beztrestné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 13.11.2013 23:45

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

ne, to si tam dodáváte aktivisticky vy..."milion za hlasuju jak vy chcete", tam nehledejte, protože to tam není....protože to pak není jednání v souladu s legitimním názorem

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 13.11.2013 23:49

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

A kde to je v onom zdůvodnění vyloučeno? Odpovím sama. To nikde zmíněno není, takže jakožto jednání vedoucí k politickým dohodám je uplacení kryto indemnitou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 14.11.2013 0:03

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

je...v té legitimitě názoru to implicitně je....explicitně je legitimní nehlasovat pro zvýšení daní, explicitně je legitimní nechtít shodit vlastní vládu....je legitimní nechat za sebe nastoupit zvolené náhradníky...."se nemůže dále vyjadřovat k tomu, za jakých okolností se svého poslaneckého mandátu vzdal a co jej k tomu vedlo. Takové úvahy mohou již být případným předmětem dalšího šetření orgánů činných v trestním řízení"....kdyby se dokázalo, že nejednali v souladu s legitimními názory a bylo to čistě za peníze, pak by bylo na policii, aby toto prokázala...

vždyť to tam všechno je!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 14.11.2013 0:09

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

Jurka se vyjádřil k Ištvánově naznačeném motivu a řekl si k tomu své, že to vidí jinak, že se DÁLE k tomu nemůže vyjadřovat, protože může jen v tom rozsahu, jak je věc předestřena žalobou...a že pokud je tu jiný motiv než legitimní, tak je na policii, aby ho dokázala...

"Nebo inzerát: dejte mi milion a já budu hlasovat, jak chcete... To jsou někdy až bizarní závěry, evokující, že se může poslanec dopustit všeho. I vraždy. To vše už totiž není výkon poslaneckého mandátu, ale svévole a zneužití. Jestli někoho okradu nebo budu hlasovat čistě za peníze, to žádnou souvislost s výkonem mandátu prostě nemá...Když si ty peníze vezmu od nějakého lobbisty v předsálí sněmovny?

Samozřejmě že ne. Musí se vždycky zjistit, jestli konám s relevantním výkonem mandátu. Jestli konám takhle korupčně, tak je to prostě zneužití a policie musí konat. "

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 14.11.2013 0:14

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

To už je Vaše básnická invence, řečeno bylo toto:

Nejvyšší soud se nemůže v rámci svého (takto přijatého) rozhodnutí dále vyjadřovat k tomu, za jakých okolností se svého poslaneckého mandátu vzdal a co jej k tomu vedlo.

Neboli NS posuzoval pouze to, jestli jsou chráněni imunitou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Martinovská 14.11.2013 0:20

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

ale v souvislostech.

Co nechcete vědět, nevíte. Co nechcete vidět, prost nevidíte. Čili je zcela marné vám v té věci cokoli psát. Čemu nechcete rozumě, prostě nerozumíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 14.11.2013 0:23

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

to není moje invence...nemůže se dále vyjádřit, než jak se vyjádřil, když řekl, že jednání poslanců nemá parametry trestného činu....to je tam explicitě a je vysvětleno proč...a proč se "dále nemůže" vyjadřovat, je tam taky ("Je namístě (v zásadě jako obiter dictum) uvést, že Nejvyšší soud v dané chvíli nemůže předjímat jakýkoli další postup orgánů činných v trestním řízení a nemůže (nesmí) se vyjadřovat k dalším zjištěním ve věci učiněným.")

"Vysvětlujeme chování poslanců, ale zároveň přiznáváme, že jejich motivy nemůžeme hodnotit. To není rozpor. Jen říkáme, že tohle měla udělat policie v prvotní fázi. Měli se zabývat motivy, neudělali to, a my to teď museli dohnat a popsat. V dokumentech státního zástupce nebyl žádný pohled, který by to popisoval uceleně a v souvislostech."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 14.11.2013 0:37

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

Šiš, kde jste zase nabral, že to nemá parametry trestného činu? Tím se nikdo nemohl zabývat, to bude posuzovat až případný soud s Nečasem. A už jdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Martinovská 14.11.2013 0:41

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

Podle názoru NS, nejspíš. Podle mého taky ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 14.11.2013 1:03

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

Jurka: "to ostatně v našem rozhodnutí říkáme: bylo to neetické, nekorektní. Ale to jednání nedosahuje parametrů trestných činů a nelze je kriminalizovat."

paní Václavíková se tváří, jako kdybych to sem nedával podvacáté

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 14.11.2013 0:52

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

je to v tom odůvodnění a explicitně to říká i Jurka....a ten váš slavný poslední rozsudek říká: "To ovšem neznamená, že za „projevy“ podle citovaného článku Ústavy by bylo možno považovat činy svědčící o tom, že se o výkon mandátu zjevně nejedná" (následují příklady zakonč. apod.)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 14.11.2013 0:53

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

O tom, že poslance nebo senátora lze stíhat také za „korupční“ trestné činy, konečně svědčí v nedávné době vedená trestní stíhání již ukončená pravomocným odsuzujícím rozsudkem či dosud probíhající ve věcech, na která se exempční ustanovení čl. 27 odst. 1 a odst. 2 Ústavy nevztahovala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 14.11.2013 1:00

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

šiš, asi umím číst: "Projev učiněný poslancem (s ohledem na již uvedené) v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky tak nelze zakomponovat, jako jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu...Pokud za daných okolností hlasoval o přijetí zákona (zdržel se hlasování) či vzdal se poslaneckého mandátu, nelze takové jeho jednání vztáhnout současně k naplnění všech znaků skutkových podstat již označených trestných činů"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 14.11.2013 0:09

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

Nedávejte do protikladu názory a čistě za peníze. To není podstatné, jestli jsou tyto dvě strany v rozporu.

Vy jste zapomněl, že poslední rozhodnutí NS úplně vyloučilo možnost zabývat se trestností jakýchkoliv jednání, jež byla zakončena hlasováním (či odstoupením) ve sněmovně?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 14.11.2013 0:26

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

když vidím vaše chápání toho, co probíráme, pak pochybuju, že zde interpretujete skutečné rozhodnutí korektně...co tomu říká imbecil Ištván, mě dojímá :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 14.11.2013 0:33

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

vy jen papouškujete, jak si to vyložil Ištvan

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 14.11.2013 0:45

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

no jasně, vy jste to nečetla....to zakončení se týká toho, že se to vztahuje i na stejné jednání mimo sněmovnu, jinak platí to, co bylo v předchozích rozsudcích :-)))) je tedy irrelevantní, zda proběhla nějaká jednání mimo sněmovnu, stále platí to, že v daném případě jednali legitimně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 14.11.2013 0:50

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

Zjednodušeně řečeno, pokud státní zástupce uvádí, že došlo k nezákonnému jednání, jehož VRCHOLEM bylo vzdání se mandátu, pak je třeba toto jednání brát všechny jeho části jako CELEK a pak tedy vzdání se mandátu je chráněno imunitou. V současné době však nic nebrání tyto osoby stíhat za skutky, které by jim byly prokázány po 7. 11. 2012, kdy jim skočil mandát poslance.

"....To ovšem neznamená, že za „projevy“ podle citovaného článku Ústavy by bylo možno považovat činy svědčící o tom, že se o výkon mandátu zjevně nejedná..." zase to tam máte....a explicitně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 13.11.2013 23:43

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

no možná rozumíte - a proto to "dále" záměrně vynecháváte...."neoprávněnou výhodu" zmiňuje jen imbecil Ištván, když konstruuje, že poslanci to celé vyvolali proto, aby se domohli neoprávněné výhody v podobě trafik....tomu Jurka nevěří a říká proč...protože oni od samého začátku zastávali legitimní názory

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 13.11.2013 23:46

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

Citujte, kde Ištván tvrdí, že tohle VYVOLALI ONI POSLANCI, ABY SE DOMOHLI neoprávněné výhody. To dále jsem Vám tu už vysvětlila několikrát. Související okolnosti soud nemůže zkoumat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jílek 13.11.2013 23:56

Re: Pane Jílku, Vy jste to spletl dohromady

"Orgány činné v trestním řízení přitom spatřují trestněprávně relevantní činnost obviněného v tom, že se jako poslanec Poslanecké sněmovny České republiky vzdal za neoprávněnou výhodu svého mandátu poslance a namítané trestné činnosti se měl tedy v podstatě dopustit prostřednictvím a využitím osobního projevu jeho ústavního práva v podobě vzdání se svého poslaneckého mandátu....

implicitně: tím, jak pomíjí motivaci, jak byla od samého počátku, úmyslně se nezabývá dokazováním skutečného MOTIVU, proč to bylo vyvoláno a nabízí JEDINÝ motiv (jak poznamenal i Jurka), protože kdyby se motivací zabýval, musel by začít od začátku a celá konstrukce by se mu zhroutila

• reagovat
• nahlásit příspěvek