Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
6.5.2024 | Svátek má Radoslav
Diskuse k článku
Češi a státní svátky
Centrum pro výzkum veřejného mínění se zajímalo o to, jaký je vztah Čechů ke státním svátkům. Velmi pozitivní, ukázalo se. 76% si myslí, že jsou velmi důležité. To je pěkné. Má to háček. Polovina Čechů svátky neslaví a další čtvrtina nezná čtyři z deseti státních svátků a nepřipomíná si je.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Andy 1.2.2006 14:58Re: Re: Re: Re: když už se tu tak pěkně pastuje :)) myslím na ty naše, české.
A zdravím do Utrechtu
 |
|
|
* 1.2.2006 15:00Re: Re: Re: Re: Re: když už se tu tak pěkně pastuje :)) Ale no tak!
Jednoho veseleho:
|
|
|
* 1.2.2006 13:48A to je ta zeme ceska ... 13:39 - Sněmovna zvolila členy komise pro kontrolu Národního bezpečnostního úřadu. Jsou jimi Kladívko a Langer (ODS), Šplíchal a Titz (ČSSD), lidovec Severa, unionista Vokáč a komunista Frank.
|
|
|
ibn 1.2.2006 14:03Re: A to je ta zeme ceska ... Po 5 letech muzeme shlednout odvazny dokument o televizni krizi:
Oscar podlehl homosexualnim kovbojum:
|
|
|
* 1.2.2006 14:11Re: Re: A to je ta zeme ceska ... To prvni jsem jiz zaznamenal. Druhy odkaz asociuje s pojmy pokrytec, snob.
P.S.: Spielberg ma "problem": http://www.imdb.com/title/tt0408306/
|
|
|
ibn 1.2.2006 14:22Re: Re: Re: A to je ta zeme ceska ... "Ukazuje, ze cesta zla nevyhnutelne stahne do hlubin i mstitele. "Po tom vsem, co se nasemu narodu v minulosti stalo, uz nemuzeme zustat slusni," rika jeden z hrdinu v hadce na nadrazi."
Ovsem pokud mstitel neni vyvoleny ;-))).
|
|
|
* 1.2.2006 14:38Re: Re: Re: Re: A to je ta zeme ceska ... " Le Goff v ní vypráví dramatický příběh toho, jak se v představách středověkého člověka o posmrtném životě zformovala představa očistce – třetího místa mezi peklem a nebem, kde duše ne zcela spravedlivých podstupují očistné tresty."
Dne s se ponorim do jine prace. Mejte se dobre.
|
|
|
jura-p 1.2.2006 13:41Čeština je kouzelný jazyk. Tak například: zrovna teď jsem tak nachlazený, že to stačí na to, abych nešel na výbor, ale nestačí na to, abych nešel na plénum. |
|
|
rezy 1.2.2006 13:47i kdepak! to s Češtinou nemá co dělat :=), tomu se říká priorita |
|
|
kapitán 1.2.2006 13:56Re: Čeština je kouzelný jazyk. Tak oslavujem Jana Husa,
nebo jeho UPÁLENÍ.
Dialektiku maj Češi v krvi
|
|
|
jura-p 1.2.2006 13:34Kocoure, tvůj příklad s rozhodutím je moc pěkný. |
|
|
jura-p 1.2.2006 14:13Re: Kocoure, tvůj příklad s rozhodutím je moc pěkný. Díky.
Řeším takovou zapeklitou právnickou otázku:
Když orgán A má pravomoc přenést část své pravomoci na orgán B a to se souhlasem orgánu B ... pokud se orgán A rozhodne stáhnout si tu přenesenou pravomoc zase zpět na sebe, potřebuje i k tomu souhlas orgánu B, nebo nepotřebuje? (Čistě teoreticky, píšu článek.)
Jaký je názor právního laika?
(Já coby specialista jsem schopen stejně přesvědčivě odůvodnit obojí.)
|
|
|
kocour 1.2.2006 14:16Re: Re: Kocoure, tvůj příklad s rozhodutím je moc pěkný. Jak se mi do "jména" dostal jura-p je ale pro mne záhadou. |
|
|
Včelka 1.2.2006 14:30Re: Re: Kocoure, tvůj příklad s rozhodutím je moc pěkný. Z hlediska logiky nepotřebuje. Z hlediska práva nevím. |
|
|
Sch.inkvizitor 1.2.2006 14:45Souhlasím s Včelkou. Prvotní je rozhodnutí orgánu A. Rozhodnutí orgánu B je subsidiární. Podstatný je případný vztah podřízenosti. Zákon může stanovit podmínky. I v rozporu s logikou, jak tomu často bývá. |
|
|
kocour 1.2.2006 14:57Re: Souhlasím s Včelkou. Tak se mrkni na 63/1 b) ve spojení s 63/3. Vem taky v úvahu, že 144/93 stále platí - předtím až do 31.12.1992 bez přestávky a bez potvrzování platilo 31/69, t.j. změna v osobě orgánu A na to neměla vliv, ergo nemůžu říct, že rozhodnutí o přenesení se týká pouze osoby, která je učinila.
P.S.: Jsi první právník, kterého se na to ptám, který uvažuje normálně ... ostatní zatím dospěli k opačnému závěru.
|
|
|
martin tamtaky 1.2.2006 15:00Re: Re: Souhlasím s Včelkou. protože jsem u nás v horách právním laikem (-_-) |
|
|
martin tamtaky 1.2.2006 15:15Re: Re: Souhlasím s Včelkou. moc otázek najednou. Souhlas B - to jsme probrali. 144/93 - v textu je s výjimkou jednotlivých - takže má kontrasignací tehdejšího předsedy vlády souhlas k tomu, aby si to kdy chce vzal zpět pro konkretní případ. Osoba - orgán A je president, nikoliv ten občan v presidentském rouše. Jsem blb? Zjednodušuji moc? Teoretická úvaha (jaks napsal) by měla promrskat všechny možné eventuality (v čemž vynikáš), ale zadání ukazuje spíš na iniciaci konkrétním úkolem a situací. |
|
|
martin tamtaky 1.2.2006 14:54Re: Re: Kocoure, tvůj příklad s rozhodutím je moc pěkný. vyjdi z přenesení pravomoci - je-li vyžadován souhlas B, pak je to smlouva. Řešíš teoreticky příklad delegace na dobu neurčitou, při době určité je to jasné. |
|
|
jura-p 1.2.2006 15:05Re: Re: Re: Kocoure, tvůj příklad s rozhodutím je moc pěkný. Kocoure, já bych řekl, že kdo pověřuje, tak i pověření zrušuje. Jinak by každé pověření bylo předáním. |
|
|
jura-p 1.2.2006 15:05Re: Re: Re: Kocoure, tvůj příklad s rozhodutím je moc pěkný. Kocoure, já bych řekl, že kdo pověřuje, tak i pověření zrušuje. Jinak by každé pověření bylo předáním. A v konečném důsledku by měnilo sám zákon. |
|
|
jura-p 1.2.2006 15:13Re: Re: Re: Re: Kocoure, tvůj příklad s rozhodutím je moc pěkný. Napadá mě ještě jedna cesta. A to bez řešení toho, kdo zrušuje pověření, pověřit někoho jiného, a to tak, aby jeho pověření bylo na předem určený čas. Původně určenému oznámit, že jeho pověření přešlo na nově pověřeného. |
|
|
martin tamtaky 1.2.2006 15:19Re: Re: Re: Re: Re: Kocoure, tvůj příklad s rozhodutím je moc pěkný. juro-p, to nejde, z dalšího totiž vyplývá o jakou delegaci a na koho se jedná. (Es handelt sich um... germanismus jak prase). Takže buď tento nebo nikdo. |
|
|
kocour 1.2.2006 15:09Re: Re: Re: Kocoure, tvůj příklad s rozhodutím je moc pěkný. Porovnej: Varianta A:
Kontrasignaci vyžadují i ta rozhodnutí prezidenta, kterými mění či ruší svá dřívější kontrasignační rozhodnutí, s jedinou pravidlo potvrzující výjimkou: Prezident republiky smí přenést některé své pravomoci na vládu či na její jednotlivé členy. Takové rozhodnutí samozřejmě kontrasignaci vyžaduje, předseda vlády jejím prostřednictvím souhlasí s tím, že vláda, resp. její člen, bude navíc zatížena další pravomocí, kterou by jinak vykonávat nemusela. Bylo by však byl absurdní a protismyslné vyžadovat kontrasignaci i pro rozhodnutí, kterým prezident vládě na ni přenesenou pravomoc odebere a rozhodne se ji vykonávat sám.
Varianta B:
Kontrasignaci vyžadují i ta rozhodnutí prezidenta, kterými mění či ruší svá dřívější kontrasignační rozhodnutí, s jedinou pravidlo potvrzující výjimkou: Prezident republiky smí přenést některé své pravomoci na vládu či na její jednotlivé členy. Takové rozhodnutí samozřejmě kontrasignaci vyžaduje, předseda vlády jejím prostřednictvím souhlasí s tím, že vláda, resp. její člen, bude navíc zatížena další pravomocí, kterou by jinak vykonávat nemusela. Stejně tak vyžaduje kontrasignaci i rozhodnutí opačné – rozhodne-li se prezident, že na vládu přenesenou pravomoc bude napříště vykon
|
|
|
kocour 1.2.2006 15:12Re: Re: Re: Re: Kocoure, tvůj příklad s rozhodutím je moc pěkný. Ještě jednou: Varianta B:
Kontrasignaci vyžadují i ta rozhodnutí prezidenta, kterými mění či ruší svá dřívější kontrasignační rozhodnutí, s jedinou pravidlo potvrzující výjimkou: Prezident republiky smí přenést některé své pravomoci na vládu či na její jednotlivé členy. Takové rozhodnutí samozřejmě kontrasignaci vyžaduje, předseda vlády jejím prostřednictvím souhlasí s tím, že vláda, resp. její člen, bude navíc zatížena další pravomocí, kterou by jinak vykonávat nemusela. Stejně tak vyžaduje kontrasignaci i rozhodnutí opačné – rozhodne-li se prezident, že na vládu přenesenou pravomoc bude napříště vykonávat sám, změní tím stávající právní stav a jde tedy o jeho rozhodnutí. Jako takové však vyžaduje kontrasignaci. |
|
|
Mysch 1.2.2006 13:33husitské války byly reakcí na zbídačení no nekteri zli jazykove tvrdi, ze husitske valky byly pokracovanim volske valky. |
|
|
jura-p 1.2.2006 13:20Proto máme takové problémy se spontánními iniciativami. Když to někdo inicioval, tak to nebylo spontánní. A proto také zjišťujeme, kdo vymyslel a organizoval tak blbou petici. Ale nejspíš to bude tak, jako vždycky. |
|
|
rezy 1.2.2006 13:27ne-li stejně! |
|
|
jura-p 1.2.2006 13:17Stejně tak mnoho lidí neví, že prostor znamená prázdno. Proto je i nesmyslné spojení volný prostor. Kdyby nebyl volný, tak by to nebyl prostor. |
|
|
kocour 1.2.2006 13:23Re: Stejně tak mnoho lidí neví, že prostor znamená prázdno. Já si zas včera četl v jednom nálezu Ústavního soudu z r. 1994, kde se píše, že rozhodnutím prezidenta, které vyžaduje kontrasignaci, je takové rozhodnutí, které mění nebo potvrzuje právní stav. Ti pánové, co to psali, asi zapomněli, že když potvrzuji právní stav, není to vůbec žádné rozhodnutí, alébrž pouhé osvědčení. |
