Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
A co Obst?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
mik 10.8.2007 1:10Obstovi = podivna familie tento clanek neni vubec o Cunkovi ale o Obstovi. Prasarny spachane Obstem tykajici se Cunka a Hucina jsou vicemene zdokumentovany. Prasarny jineho Obsta, prozmenu toho z fotbaloveho svazu, taky. Samozrejme jen shodou okolnosti jde o pribuzneho, jen shodou okolnosti je taky za sve prasarny nepotrestatelny, jen shodou okolnosti jde taky o kovaneho bolsevickeho kadra. Samozrejme totalni bezcharakternost a mafinaske metody nejsou teto rodine vlastni, jde je o shodu okolnosti. |
|
|
Martin 10.8.2007 1:06idol salichov Státní zástupce v Jihlavě Salichov se zase nechal slyšet, že prý mně z minulosti nezn á. (Již zapomněl, že "dělal" můj případ neoprávněného zatčení a uvěznění na PZ S z 21.8.1989, kdy se mi doposud nedostalo požadovaného odškodnění. Stejně tak i policajti Dospěl a Růžička si již nepamatují, že mě předváděli k výslechu S tB.) |
|
|
deus ex machina 10.8.2007 1:03proroctvi slepeho mladence Cunek ja od pohledu takovy hostapler, ze se nutne musi ve skrini drive ci pozdeji objevit nejake Monicino triku. V mlhach sve sklenene koule vidim vystrovatele Sosovicu, ktery vyzve poskozenou Urbanovou, aby si vzpomnela zda na vytazenem udu Cunkove nebyla nejake zvlastnost. Ta si vzpomene na nejaky detail, treba skvrnu velikosti mexickeho dolaru, a pri ohledani tam skutecne bude nalezena. Cunka jeste cekaji horke chvilky. |
|
|
Dag Badman 10.8.2007 1:15Re: proroctvi slepeho mladence My jsme rodina poctivých padouchů, to individuum k nám laskavě netahejte |
|
|
I-Worm 10.8.2007 6:49Re: proroctvi slepeho mladence snaha něco vyšťárat byla skutečně převeliká, ale ani při Čunkově amatérismu nebyla nic platná... Takže kdyby ten vyšetřovatel a jeho parta šli k lopatě, tak to žádná velká škoda nebude. |
|
|
MLOK1 10.8.2007 7:19Re: proroctvi slepeho mladence "Cunek je od pohledu takovy hochstapler...." Mily "duchu ze stroje"! Zverejněte svoji fotografii? Prosim, prosim!!! |
|
|
Haf 10.8.2007 0:37Vrána vráně voko nevyklove Bolševik bolševika podrží. (bez nich by SZ zaniklo) Vondruška je vyjímka, už byl neudržitelnej. |
|
|
Martin 10.8.2007 0:30duveryhodnost Salichova okopiruju sem zajimavy nazor Pro tuto aféru je příznačná následující skutečnost. Podle sdělení tisku se měl jihlavský státní zástupce Arif Salichov vyjádřit v tom smyslu, že je vyšetřovatel Milan Šošovička podezřelý ze zneužití pravomoci veřejného činitele tím, že poskytl svědkyni Marcele Urbanové kopii znaleckého posudku k její věrohodnosti. Problém je v tom, že je toto tvrzení pana dozorového státního zástupce v přímé kolizi s trestním řádem. Vzniká proto otázka, zda má pan státní zástupce mezery ve svém právnickém vzdělání, nebo zda záměrně klame veřejnost. Obě možnosti jsou bohužel stejně tristní. Trestní řád v ustanovení § 65 odst. 1 kodifikuje, které osoby mají zákonem zaručené právo nahlížet do spisu a pořizovat si kopie. Mezi těmito osobami svědek uveden není a nemůže se proto tohoto práva domáhat. Jenže poslední věta předmětného ustanovení zní takto: „ Jiné osoby tak mohou činit se souhlasem předsedy senátu a v přípravném řízení se souhlasem státního zástupce nebo policejního orgánu, jen pokud je toho třeba k uplatnění jejich práv.“ (například práv zaručených ústavou, nebo jako listinný důkaz pro občanskoprávní, či správní řízení a pod.) Podle citovaného ustanovení trestního řádu byl vyšetřovatel Milan Šošovička oprávněn umožnit svědkyni nahlížení do spisu a poskytnout jí kopie. Toto není právní názor, ale fakt přímo vyplývající z dikce příslušné právní normy. Je pravda, že z taktických důvodů nejsou svědkům v přípravném řízení (až na vzácné výjimky) poskytovány kopie protokolů o jejich výpovědi. Je tomu tak proto, aby se svoji výpověď „nenaučili“ před výslechem v jednání před soudem, případně jí „nekonzultovali“ s jinými svědky. Není však jasné, jak může věrohodnost vlastního obsahu výpovědi svědka ovlivnit znalecký posudek o jeho věrohodnosti. |
|
|
Martin 10.8.2007 0:30Re: duveryhodnost Salichova Státní zástupce je oprávněn vyjádřit názor, že poskytnutí kopie posudku považuje za netaktické, ale vyšetřovatel v žádném případě po formálně procesní stránce poskytnutím kopií nepochybil a je na něm, jak zdůvodní která práv svědkyně Urbanové přitom vzal konkrétně v úvahu. Argumentace pana státního zástupce nese silné podezření z výkladu fraudem legis (Zjednodušeně přeloženo: zlovolné překrucování právní normy v rozporu s jejím skutečným smyslem. Zde například opominutím závěrečné věty jež a linea souvisí s předchozím textem ustanovení ). Jedná se o velmi závažnou věc. Dostáváme se zde k otázce, zda není ze zneužití své pravomoci podezřelý naopak pan státní zástupce, pokud má skutečně v úmyslu kriminalizovat vyšetřovatele pro jeho jednání, které bylo v souladu se zákonem. |
|
|
Jenda 10.8.2007 0:39Re: Re: duveryhodnost Salichova Otazka zni jestli je at uz pri jakkoli dobre vuli mozne vymyslet nejake to "pravo" k jehoz uplatneni pani Urbanova onen posudek nutne potrebovala. Ono to "jen pokud je toho třeba k uplatnění jejich práv" tam neni zbytecne. A jde prave o to jestli nejaky takovy duvod pro ono poskytnuti kopie existuje. Pokud ne, tak vysetrovatel zakon porusil. |
|
|
Martin 10.8.2007 0:44Re: Re: Re: duveryhodnost Salichova vyrok pana Salichova "To je nepřípustné, kromě obviněného a obhájce nemá nikdo právo spis vidět." Tady neni ani slovo o tom, ze pravo umoznuje nahlednout do spisu za urcitych podminek, ktere ale nebyly splneny. Tady pan Salichov jasne rika, ze nahlednuti do spisu je nepripustne. |
|
|
nosál 10.8.2007 0:41Re: Re: duveryhodnost Salichova áááán už se ná ozvali studovaní právníci bojující za práva policiie a státních zástupců. Jen zak dál, chlapci,ať víme,jak vám to myslí...Takže vyšeřovat někoho za údajný zločin z roku tuším2002 a hledat v roce 1969 tomu říkám právo.Ovšem bolševické, že pane právníku Martine, co? |
|
|
Martin 10.8.2007 0:45Re: Re: Re: duveryhodnost Salichova mate nejaky halucinace |
|
|
Martin 10.8.2007 1:00Re: Re: Re: duveryhodnost Salichova Jako prokurátor byl členem KSČ a podle některých antikomunistů pronásledoval signatáře Charty 77. „Byl to právě soudruh Arif Salichov, který nelítostně pronásledoval na sklonku Husákova režimu signatáře Charty 77,“ napsal architekt Pavel Hrůza na stránkách Necenzurovaných novin. |
|
|
omaha 10.8.2007 1:33Re: Re: Re: duveryhodnost Salichova Zřejmě študoval s koloťukem! |
|
|
Martin 10.8.2007 1:39Re: Re: Re: Re: duveryhodnost Salichova spravny odeesak polozi zivot za komunistickyho prokuratora Salichova, prece on pracoval skvele a pronasledoval ty hnusny chartisty co se tak hnusej cestnymu |
|
|
Jap 10.8.2007 1:40Re: Re: duveryhodnost Salichova Placate nesmysly Martine a dobre to vite. Zakone ustanoveni o nahlizeni do spisu, ma v umyslu justici pomahat ale nama v umyslu pomahat svedkum na zaklade vypovedi jineho svedka si korigovat vypovedi a chovat se tak aby byli vice verohodni. Pani Urbanova si mohla do posudku klidne nahlednout po ukonceni Cunkova pripadu. Takovy krok totiz jasne nici hodnotu svedectvi znalce, a i hodnotu svedectvi svedkyne Urbanove. Tady nebyl zadny duvod Urbanove dokument ukazovat, byl to podraz na verohodnost procesu a hrube poruseni povinnosti, to byla se strany vysetrovatele sabotaz a mel by byt vyhozen a obzalovan. |
|
|
Martin 10.8.2007 1:45Re: Re: Re: duveryhodnost Salichova znate oduvodneni proc ji bylo umozneno nahlednout do sveho posudku ? ja ne a predpokladam, ze vy take ne, tak proc si myslite, ze pravdu ma salichov, ktery naprosto nepresne tvrdil, ze nahlizeni do spisu je nepripustne, ackoliv zakon jasne stanovi, ze za urcitych podminek je pripustne opakuji, salichov nezpochybnil zduvodneni, ale zpochybnil samotnou moznost a to je nesmysl |
|
|
Jap 10.8.2007 4:23Re: Re: Re: Re: duveryhodnost Salichova Opravdovy duvod proc ji dal nahlednout do spisu bylo poskodit Cunka, ovlivnit svedka Urbanovou. A dale Salichov jasne referoval ke konkretnimu pripadu a tvrdit, ze se jeho komentar netykal konkretniho pripadu ale zakona jako takoveho ve vsech pripadech je nesmysl. Proc by Salichov v takovem pripade citil potrebu komentovat a vykladat ceske pravo. On jasne myslel a mluvil jen o pripadu Cunek a pokud by myslel neco jineho, tak by na to specificky upozornil. Pripada mi jako chytry pravnik se spoustou zkusenosti. A pani Vesecka , kdyz rozhodla pripad Prerovu odebrat, tak urcite hledala zkuseneho prokuratora a ne nejakeho zelenace. |
|
|
Martin 10.8.2007 4:27Re: Re: Re: Re: Re: duveryhodnost Salichova chytry bolsevicky pravnik se zpoustou zkusenosti jak nicit chartisty /ale ty klaus nema rad tudiz jsou v poradku/ muzete mi rici, kde jste zjistil, ze cilem bylo poskodit cunka a ne napriklad pravni povinnost pristupu k svym zdravotnim udajum ? asi jste jen tak spekuloval, ze ? navic opakuji znova, salichov prohlasil, ze krome obhajce a obvineneho nema pravo spis nikdo videt. je naprosto jasne, ze to neni pravda, pravo mela i pani urbanova |
|
|
Ladislav N. :-))) 10.8.2007 11:12Re: Re: Re: Re: Re: Re: duveryhodnost Salichova A jéje, náš rudý internetový blb Martin měl v noci zase hodně práce... |
|
|
Ivan 10.8.2007 12:32Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: duveryhodnost Salichova Další ubožák, který neumí na argumenty a věcný rozbor odpovědět a tak se vyblije. |
|
|
mimo jine 10.8.2007 2:53Urbanova ma pravo nahlizet do znaleckeho posudku o sobe Psychologicky posudek ma postaveni zdravotni dokumentace, a do sve zdravotni dokumentace ma obcan pravo nahlizet, neb se ho tyka, a musi mit pravo korigovat, pokud by tam byly nesmysly. Urbanova si v tom svem posudku cist mohla, neb se vyrazne dotykal jejich prav. |
|
|
Jap 10.8.2007 10:50Re: Urbanova ma pravo nahlizet do znaleckeho posudku o sobe Tady muze byt vznesena otazka, co presne je zdravotni dokumentace. Rozhodne jsou to materialy vypracovane osetrujicimi lekari, a ani ty nebyly donedavna pacientum V CR pristupne, mam ten dojem ze to bylo uzakoneno az nedavno. Ale za zdravotni dokument mysleny zakonem o zpristupneni vlastni zdravotni dokumentace nemusi byt povazovan posudek vypracovany soudnim znalcem. A i pokud by pro urcite soudni dokumenty platilo to stejne co plati pro osobni zdravotni dokumenty pacientu u lekare a v nemocnici, potom muze byt dulezite kdy tyto dokumenty muze Urbanova dostat, rozhodne ne pred tim nez skonci svoje svedectvi. Tak aby svedectvi soudniho znalce neovlivnovalo jeji svedectvi. Jeji obhajce a ona maji narok na ten posudek, tak aby mohl obhajce pripravit obhajobu. Ja osobne si myslim, ze znalecky posudek u soudu nemusi mit vzdy stejne pravni postaveni jako zaznam osetrujiciho lekare a ze tudiz nepodleha stejnym predpisum a zakonum, / jen moje spekulace /. A moje dalsi spekulace je, ze pan Salichov ale urcite vi, co na to rika zakon a ze vi o cem mluvi. . |
|
|
Jap oprava 10.8.2007 19:59Re: Re: Urbanova ma pravo nahlizet do znaleckeho posudku o sobe Spravne ma by, jenom obhajce Cunka a s nim Cunek maji pristup ke spisu, ne pravnik Urbanove, ci Urbanova. V Cunkove pripade ma Urbanova pravo jen zvednout ruku a prisahat ze mluvi pravdu a vysypat vse co vi a nelhat. |
|
|
bohuš 10.8.2007 2:21Re: Re: duveryhodnost Salichova Vy jste studoval práva. Pokud ano, tak co přesně. |
|
|
Realista 10.8.2007 7:00Rovněž vedení spisu ve dvou vyhotovení není nic neobvyklého v podobných závažných případech... Ono se totiž velmi často stane, že po nahlížení právních zástupců protistrany nějaká stánka zmizí, nebo jaksi přebývá a pak náhled ,, loajálního" státního zástupce může být na průběh vyšetřování opačný třeba den po prostudování spisu o více jak 3000 stranách.Naopak v době takových poměrů v justici, kdy se ztracejí věci ze spisů by mělo být běžná duplicitní archivace spisu ve dvojím vyhotovení, nebo elektronické podobě. Tak se totiž lehce dokáže, kdo ze spisu kradl, kdy a za jakým účelem. |
|
|
MLOK1 10.8.2007 7:26Re: Re: duveryhodnost Salichova Hmmmmmmmmmmmm! Salichov! a Arif k tomu! Takové divné jméno! To MUSÍ! být pěkný ptáček! Jo, kdyby se jmenoval, řekněme, Pepa Koudelka, ale Salichov......... |
|
|
tento pravni system neni schop 10.8.2007 0:25ad kauza Hucin Obst byl v kauze Hucin pouze sekundar, primarkou byla jista JUDr. Sormova ci Sromova. Dlouho jsem mel ve veci jasno - Hucin je rytir bez bazne a hany. Lec jeden chartista me zvyklal: http://www.lidovky.cz/narcis-hucin-zneuziva-demokracii-dqq-/ln_noviny.asp?c=A070723_000004_ln_noviny_sko&klic=220479&mes=070723_0 Ted jsem na tom jako s Kajinkem - vpodstate nevim nic jiste. Bohuzel existuje i moznost, ze soudy u Hucina chteli mit uz klid a pokoj na praci. |
|
|
omaha 10.8.2007 1:37Re: ad kauza Hucin Ano, mne se soudruzi též snažili léta zvyklat, abych měl klid a pokoj na práci s lopatou! P.S.: Když už dáváš link, tak pořádně. |
