Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Primátor Hřib s vůlí řešit, ale jinak s otazníky
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kratochvíl 9.4.2019 21:53Re: Ve zmíněné diskusi pan Vydra uvádí Jenže nejlépe na světě se žije ve Vídni a ne někde v USA. |
|
|
J. Kratochvíl 9.4.2019 21:50Blahopřeji pánové jste chytřejší než ve Vídni, šmoulové kapitalističtí !!! |
|
M. Prokop 9.4.2019 18:31Re: Ve zmíněné diskusi pan Vydra uvádí USA, třeba. Dostupné těm, kdo na ně mají. |
|
|
M. Prokop 9.4.2019 18:29Re: Ve zmíněné diskusi pan Vydra uvádí Pokud něco není komodita, tak to obvykle chybí. Jako ty byty. Ty zbylé komunistické hámotiny nestojí za komentář. |
|
|
M. Prokop 9.4.2019 18:27Re: Hřib Nebudou, bohužel. Zase zvolí nějakou slibotechnu. |
|
|
J. Jurax 9.4.2019 18:00No, nejspíš nemá ty potřebné dva melouny ... :-) |
|
|
R. Langer 9.4.2019 17:16Re: Hm, copak na to soudruh Kratochvíl? |
|
A. Nový 9.4.2019 17:10Re: Autor než začne přednášet nesmysly jaké uvádí v článku Logika bolševického blba Kratochvíle: Vídeň má dluh téměř 10 miliard €, ale financování bytů ve Vídni není na dluh. :-)) |
|
|
R. Langer 9.4.2019 17:05Re: Ve zmíněné diskusi pan Vydra uvádí Vy v tom komunismu evidentně žijete pořád,soudruhu... |
|
|
R. Langer 9.4.2019 17:01Re: Byt je zboží Přesně! |
|
|
R. Meišner 9.4.2019 16:38Hřib je novodobý sociání inženýr---ale co si Praha zvolila, to má. příště snad budou voliči chytřejší. |
|
|
J. Kratochvíl 9.4.2019 16:17Re: Ve zmíněné diskusi pan Vydra uvádí Uveďte příklad, kde je trh liberalizovaný, bytů je dost a jsou dostupné všem obyvatelům. Šmoulo |
|
|
J. Kratochvíl 9.4.2019 16:13Re: Piráti jsou v první řadě neomarxistické naprděné nuly Kuš, Hayekovská nulo !!! |
|
|
J. Kratochvíl 9.4.2019 16:09Re: Ve zmíněné diskusi pan Vydra uvádí Lžete vy. Byt není komodita jako třeba auta. A nepoučujte pana Glasera, ve Vídni funguje bytová politika mnohem lépe než např v Praze nebo Berlíně nebo kdekoliv jinde. Vaše námitky, že trh by to vše vyřešil, ale všichni mu hází klacky pod nohy a nenechají ho řádit, je pouhá výmluva modrobolševiků jako byla rudobolševická, když obhajovali komunismus, také jim ho stále někdo kazil. Smiřte se s tím, že ideální trh je utopie jako byl svého času utopie komunismus. ONI Rakušáci vykázali Hayeka hned od počátků do patřičných mezí a mysleli si o něm své na rozdíl od našich kapitalistických šmoulů ideologů. Po 30 letech kde jsou Rakušané a kde jsme my. Zkuste se s tím smířit jako komunisté, jste na tom stejně. Nebo potřebujete ještě 10 let? Musí to být pro vás těžké, lituji vás. |
|
|
V. Novák 9.4.2019 15:55Bytů je dost. Jsou drahé? Cenu určuje trh, Nebo má Praha dělat kolečko od provatizací státních a družstevních bytů k jejich zestátňování? Za socialismu se říkalo, že socialismus je dlouhá, drahá a trnitá cesta od kapitalismu ke kapitalismu. Takže teď podnikáme dlouhou, drahou a trnitou cestu od socialismu k socialismu? |
|
|
J. Kratochvíl 9.4.2019 15:52Re: Autor než začne přednášet nesmysly jaké uvádí v článku Financování bytů ve Vídni není na dluh, tak nelžete. |
|
|
V. Petr 9.4.2019 15:23Pak se může stát, že tu nemovitost nepostavíte, nebo, v krajním případě, dokonce zbouráte! Oni by i dnes majitelé nemovitost pronajímali, pokud by mohli neplatiče, nebo toho, kdo byt ničí jednoduše vyhodit! A to vše při existenci "doplatků na bydlení." Ono to ale nejde, kvůli "ochraně nájemníků." |
|
|
J. Jurax 9.4.2019 15:11Pro pana Hřiba ... napsal jsem to sem už včera od článek páně Štěpánkův, ale opáčko neuškodí. Najmě když tu pan Kratochvíl níže vede řeč o Vídni, kde se u socbytů prý zajišťuje návratnost investice kolem 3% ročně, tedy řekněme za 30 let. Kdo je levicový entuziasta se silným sociálním cítěním a má volné své vlastní dva melouny, nechť za ně postaví na levném pozemku (v Praze to asi nebude, leda snad někde daleko na předměstí) levňoučký startovací byt 1+1 nebo 2+kk žádný luxus; na to by ty dva melouny mohly stačit. Očekává-li návratnost investice za třicet let, musí žádat nájem přesně 5556 Kč plus tak řekněme pětistovku na fond oprav, ergo 6000 měsíčně pochopitelně opravovaných o budoucí inflaci. Za třicet let má investici doma s nulovým ziskem a může začít znova. Levičák si zisk jistě rád odpustí; hřát je bude, že pomohl potřebným a přispěl k vyřešení bytové krize. No a k těm 6000 si přidejme ještě tak by voko 2000 za energie a služby ... je to levný sociální byt? Znalejší nechť mne opraví a doplní ... případně zakalkulují i přiměřený zisk ... protože s přiměřeným ziskem za třicet let by to nájemné muselo být ještě vyšší. Ovšem samozřejmě všechno se dá dotovat, někomu se sebere, pochopitelně pod ušlechtilou záminkou solidarity třeba, a jinému se to dá. |
|
|
J. Sedlář 9.4.2019 15:03Re: Drahé nájmy v Praze jsou způsobeny zejména tím, Napsal jsem to ironicky, asi nebylo pochopeno. Dnes je totiž doba (nová, krásná), kdy každý má právo a nárok na vše co si umane. Ilegál na dávky a azyl, mladí na levné bydlení, osoby bez rodidel na děti, ženy na 50% účast na vedoucích pozicích (proč se nehrnou do vkopů?), jiné ženy na to aby jim nikdo neříkal ženy, to má nárok nebýt jí ani jím, ale tím, čím se cítí (zatím asi 67 druhů, ještě nekončíme), nemakačky na kačky a tak dál. Kdo bude křičet hlasitěji tomu se dostane. |
|
|
M. Prokop 9.4.2019 14:58Re: Ve zmíněné diskusi pan Vydra uvádí Pan Glaser lže. V zemích, kde je bytový trh zcela liberalizovaný, je bytů dost. Což není případ Česka, kde je sice liberalizovaný trh, ale silně státem a obcemi přiškrcená výstavba. Tomu odpovídají ceny. |
|
|
M. Prokop 9.4.2019 14:56Re: Autor než začne přednášet nesmysly jaké uvádí v článku Pokud je něco na dluh (obecní byty ve Vídni), NENÍ to trvale udržitelné. Jako celý socialismus ... |
|
|
M. Prokop 9.4.2019 14:55Re: daň z nemovitosti by to vyřešila Otázka je, zda problém prázdných bytů vůbec existuje. Vzhledem k tomu, že každý byt vyžaduje nějaké náklady, je existence prázdného bytu zcela proti zájmům majitele. Pokud se ovšem majitel nechce proti něčemu bránit, třeba před devastací nevypověditelnými nájemníky, neplacení nájemného nevypověditelnými nájemníky nebo nějakým podobným zaviněním státu, který to umožňuje nebo přímo nařizuje. Daň z nabytí by měla být omezena na nutné administrativní náklady na katastr. To by ovšem stát nesměl být přebujelý a shánějící peníze kde se dá a mnohdy i nedá. |
|
|
M. Prokop 9.4.2019 14:51Re: Byt je zboží Ano. |
|
|
M. Prokop 9.4.2019 14:48Re: Nedostatek a drahota bytů Ano. Dneska na to téma mají velmi rozumný článek Lidovky, "Netahejte do Prahy sociální inženýrství". Snad ho časem dají i na web. |
|
J. Pospíšil 9.4.2019 13:34Re: Drahé nájmy v Praze jsou způsobeny zejména tím, Právo bydlet v Praze má zajisté každý. Nikdo nikomu nesmí bránit v úsilí získat byt v Praze a každý může vynaložit veškeré úsilí a prostředky k tomu, aby naplnil toto své právo. Nárok bydlet v Praze a dostat byt za cenu, kterou si může dovolit zaplatit, samozřejmě neexistuje. |
|
|
O. Kratky 9.4.2019 13:09Re: Drahé nájmy v Praze jsou způsobeny zejména tím, J.Sedláři - od čeho odvozujete, že mají nárok bydlet v Praze? Spíš bych řekl, že tu lidé chtějí bydlet a mnozí nedomyslí souvislosti. Je fakt, že jsou v Praze asi v průměru i mediánu nejvyšší platy, ale mnoho další nevýhody (byty, časy ztracené přesuny, prostředí,...) toto vynulují. |
|
|
A. Alda 9.4.2019 13:00Nedostatek a drahota bytů se dá řešit jedině výstavbou nových bytů, nikoli jejich znárodňováním či nucenou redistribucí. |
|
|
M. Zdobinský 9.4.2019 12:30Byt je zboží Byt by měl být stejné zboží se stejným tržním principem ,jako např.auto. Aut je dostatek a bytů nedostatek a trh to není schopen regulovat. Proč? Odpověď není tak složitá. Protože do výstavby bytů vstupuje, kromě nabídky a poptávky, ještě třetí element. Tím elementem je stát se svým stavebním povolením a všemi různými dalšími "štemply", které jsou na to navázané. Pokud stát bude malý, jednoduchý ,rychlý a předvídatelný, bude i dost výstavby a bytů. Do té doby můžou Hřib a jemu podobní vymýšlet jakákoli sociálně-inženýrská řešení a moc to ničemu nepomůže. Maximálně se "uspokojí" jedna sociální skupina na úkor druhé. |
|
M. Šejna 9.4.2019 12:28daň z nemovitosti by to vyřešila v EU je běžné, že daň z nemovitosti se odvíjí od způsobu využití nemovitosti. Pokud vlastníte dům (byt) a jste tam trvale hlášeni, platíte minimální daň z nemovitosti. Pokud ale vlastníte další nemovitost ve které trvale hlášeni nejste, zaplatíte daň podstatně vyšší. Pokud by se toto zavedlo u nás, zmizel by problém s prázdnými byty a domy. Majitelé by totiž měli potřebu tyto nemovitosti pronajímat, aby měli prostředky na zaplacení daně z nemovitosti. Se zavedením tohoto rozlišení u daně z nemovitosti by se měla zaroveň zrušit daň za nabytí nemovitosti. Tuto daň považuji za zlodějnu. |
|
|
J. Kratochvíl 9.4.2019 12:27Pan Vydra dále uvádí Regulované nájemné, pane Prokope, samo osobě samozřejmě nevede k podpoře výstavby nových bytů, i když je stanoveno tak, aby zajišťovalo návratnost investice kolem 3% ročně. Hlavním cílem regulovaného nájemného je zpřístupnit bydlení i občanům s nižšími příjmy. Regulované nájemné samozřejmě platí jen v obecních bytech a v bytech postavených s využitím dlouhodobé půjčky, kterou město poskytuje družstevním i soukromým investorům s 1% úrokem. Poskytnutí půjčky je ovšem vázáno na řadu podmínek, týkajících se i dodržení limitu stavebních nákladů na metr čtvereční a maximální výše nájmů. Nájemníky do třetiny bytů pak vybere město. Čistě komerční výstavbě se nekladou žádné překážky, jelikož však je ve Vídni cca 45% bytů s regulovaným nájmem a staví se stále další, jsou nuceni i soukromí investoři udržovat nájemné v rozumné výši, s výjimkou obzvláště žádaných lokalit. Město do bytové výstavby investuje cca 5% svého rozpočtu. Ovšem vynaložené finance se mu vracejí splácením půjček, inkasovaným nájemným a cca polovinu výdajů hradí ze státního fondu bydlení, do kterého v Rakousku plyne 1% vyplacených mezd (0,5% zaměstnanec, 0,5% zaměstnavatel). |
