Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Sláva! Někteří soudci umí používat mozek!
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Novák 17.1.2019 7:28Re: co je úrok? Úrok je funkcí nejen úrokové sazby., ale i jistiny (to jsou ty peníze) a času. úrok=jistinaxúroková sazba xčas Z čehož i pologramota plyne, že úrok není úroková sazba. |
|
|
M. Rozbořil 16.1.2019 23:56Re: co je úrok? Poněkud si odporujete. Buď je úrok funkcí úrokové sazby (osobně si to nemyslím), nebo jsou to peníze. Těžko to může být oboje současně. |
|
|
M. Rozbořil 16.1.2019 23:52Kdo to ví? Jaksi matně si vybavuji, že byly doby (po listopadu 89), kdy nebankovní subjekty nesměly poskytovat půjčky (opravte mne někdo, pokud se mýlím). A moc by mne zajímalo, kdo (osoby, partaje) protlačil tu bohulibou změnu a umožnil nám minimálně sledovat na obrazovkách stupidní reklamy na nejrůznější půjčky (děvčata ječící v ojetém Mini jsou, co do pitomosti, k nepřekonání) a slabším náturám pád do dluhové pasti. Ale nemravné úroky mají i banky, protože pro úrok na spořicím účtu kolem 1% asi nelze použít jiné označení. |
|
|
J. Jurax 16.1.2019 23:45Re: Zadlužený dlužník a důvěřivý věřitel Náklady na exekutora by v žádném případě NEMĚL platit věřitel. |
|
|
Š. Hašek 16.1.2019 21:04Re: Pokud jde o lichvu a exekutory, jsme v socialistické prde. Pane Vaňuro, stát, který garantuje smlouvy, neponechává přece občany šíbrům!!! Neboť ctí občany v první řadě, hlupce v druhé, dle možnosti. Dnes začíná být šíbrem i živnostník, který nabízí kvalitu za "kvalitní" ceny!!! S Vaším druhým odstavcem souhlas. |
|
|
P. Novák 16.1.2019 16:21co je úrok? Autor zřejmě nemá ponětí, co je úrok. Úrok jsou peníze. Za úrok si něco koupíte. 110% p.a. je číslo/čas . Dejte si do peněženky 110% p.a. a běžte nakupovat. 110% p.a. je úroková sazba. Kdyby to byl úrok, ta by se to patrně nejmenovalo úroková sazba. Úrok je funkcí úrokové sazby.Je neuvěřitelné, kolik lidí, i s vysokoškolským vzděláním, není schopné pochopit rozdíl mezi úrokem a úrokovou sazbou. Je s podivem, že prošli matematikou na základní škole.Pro řadu lidí je % jakési magické číslo, bez něhož by nefungoval svět. Přitom je to pouze jednotka pro vyjádření velikosti čísla.Místo něho by bylo možné použít jakékoliv reálné číslo , třeba pí . |
|
|
Š. Hašek 16.1.2019 15:09Re: "Půjčky se dělají i "přes plot", a dluhopis je sakra jištěn" Stále se domnívám, že soud bere v potaz podepsanou smlouvu. Co je psáno, to je dáno!!! Pokud jsou dva dospělí, sejdou se, přečtou a podepíšou smlouvu, že "Dodám zítra dva metráky rajčat panu Novákovi a on mi zaplatí 2 000 000 Kč, do tehdy a tehdy .....". Tak nevím, co má soud co zjišťovat, zda smlouva je napsána dle Bublana, Marvanové a dobroserů. Život není jen suché Martini u bazénu. Uznávám, že moje poznámka plně nevystihuje složitost všech situací. Složitost života. Štvou mě hlupáci, kteří i moje polobotky chtějí dát do zákona/figury!!! Táta mi říkal/někdy jen naznačoval v lese, že "základ všeho je dohoda, plnění dohody" ...... jinak to půjde do prd..... všechno. Samozřejmě, že mluvil i o jiných základech života ...... |
|
|
V. Petr 16.1.2019 14:49Uvědomujete si, že ve středověku se neúměrné dluhy mohly "vyřešit" také pogromem? |
|
|
V. Petr 16.1.2019 14:48Pokud jde o lichvu a exekutory, jsme v socialistické prde. z úplne jiných důvodů. Váš názor by mohl mít oprávnění tam, kde neexistuje sociální stát. Takhle dlužník nebude pracovat, protože výdělek půjde lichvářům a exekutorům a občan mu z daní bude platit sociální dávky! To by za toho Rakouska nebylo možné... Pak se dostáváme k mé otázce panu Janyškovi "na jakém základě postavíte armádu." Aby měl stát loajální armádu, nemůže nechat své občany na pospas všemožným šíbrům. V takovém případě si může občan řící "pokud nás zabere sousední diktátor, budu na tom lépe." |
|
|
V. Petr 16.1.2019 14:39"Půjčky se dělají i "přes plot", a dluhopis je sakra jištěn" Je to sice pravda, ale o tom článek NENÍ! Jde o to, že lichvář se může domáhat svých nároků u soudu a soud ho s nimi rovnou nevyhodí. Mafiánské praktiky předpokládají zločinecký gang a ten lze stíhat podle zákona dost tvrdě. Pokud by vymahač, který vážně zranil dlužníka šel i s lichvářem sedět na deset let a lichváři by byl navíc zabaven majetek, nebylo by takových případů moc! |
|
|
Š. Hašek 16.1.2019 14:13Re: To, že lichváři sponzorují většinu politiků ja prakticky Nesouhlasím!!! Zákon možno použít na certifikované finanční úřady!!! Někteří poslanci nikdy nepřipustí, nikdy si nepřipustí fakt, že půjčky se dělají i "přes plot", a dluhopis je sakra jištěn!!! Případně není kontrola na alkohol u účastníků. Nečetli knihy, nemají fantazii, .... jsou to nedoštudovaní ouřadové s obrazovčičkou, o které si myslí, že jim zjevila svět. Svět je ve starších knihách. Zkráceno. Poprosil bych zde pana Janyšku o poznámku/podporu. |
|
|
Š. Hašek 16.1.2019 14:08Re: Nepochybuji, že to autor myslel správně, Přesné, pane Prokope! Proto považuji snahu krasohledů lichvu "zakázat" za pouhou variantu prorážení zdi vlastní hlavou. Poslanci někteří to stále nevědí, ačkoliv to říkají mnohé babičky a dědečkové vnoučkům v pěti letech. Marné. |
|
|
Š. Hašek 16.1.2019 14:03Re: ALE stát by neměl lichváře chránit a o tom to je! Zde nikoliv, pane Vaňuro. Stát by měl v první řadě chránit dodržení smlouvy! Jakékoliv! I té, kterou podepsal dospělý ožrala. Pokud budeme hlídat "spravedlnost" každého dle Šojdrové a Maláčové ...... octneme se v prd...... . Částečně tam asi jsme. V socialistické prde..... . Můj otec se narodil za Rakouska ...... a se mnou se to táhne furt. A jsem rád. Zkráceno, dobré na celý večer v hospodě. |
|
|
Z. Lapil 16.1.2019 14:01Re: Nejlepší je asi návrh SPD Obávám se, že odměna exekutorů a advokátů je nejen limitována, ale přímo definována. Já tu zase uváděl příklad, jak kvůli pár tisícům exekutor obstavil účet (jen na tom účtu byl několikanásobek dlužné částky) a obstavil nemovitost a obstavil plat, čímž A/ zablokoval jakoukoliv možnost ten dluh okamžitě zaplatit (ano, dlužník do toho spadl vlastní blbostí, ale o tom dluhu opravdu nevěděl do chvíle, kdy mu přestala fungovat karta; exekuční výměr dorazil až později), a zejména B/ učinil MNOHEM víc úkonů, než bylo potřebné. |
|
|
Z. Lapil 16.1.2019 13:49Re: Nepochybuji, že to autor myslel správně, Mně se to pořád nelíbí, ten zákon: především způsobí, že se lidé ocitnou mimo zákon. Netuším, kolik jich bude, ale určitě to budou zoufalci: příčetný člověk nejde do evidentně nesplatitelných dluhů. Vlastně je to variace na drogy - to je taky věc, kterou "my normální" nechápeme, ale evidentně jsou lidé, kteří bez toho nemohou existovat. A s drogami mimo zákon se tito nešťastníci ocitají se v situaci, kdy se nemohou u státu domáhat ani té nejoprávněnější reklamace. A také: bude-li zákon jednoduchý, nezbyde mu, než nasadit povolené úroky "bezpečně vysoko" a bude pro většinu lidí k ničemu. Nebo bude složitý (různé úroky pro různé druhy půjček, to vše závislé na bonitě klienta a místě trvalého bydliště (na způsob "v Praze jsou větší platy, tudíž mohou být větší úroky") a kdo ví, co ještě parlamentní tvořivost přinese, a bude to ještě horší, protože "vše bude podle zákona" a soud bude řešit, jestli se dlužník přestěhoval týden před sjednáním půjčky náhodou a kde vlastně reálně bydlí a my se na Psu budeme rozčilovat, že za deset let není soud schopen rozhodnout o tak primitivní věci, jako že dlužník je povinen dluhy splácet. Taky si říkám: krásně tu diskutujeme, ale netušíme, kolik exekucí vzniklo prostou neschopností splácet, kolik je ze zanedbaných pokut a kolik z té tolikrát zmíněné neschopnosti pochopit, že úrok je... jaksi... úrok. |
|
|
V. Kotas 16.1.2019 13:05Re: Proč "bruselsocialista?" Čo bolo, to bolo. terazky je v ČR pseudodemokracie a parodie na kapitalismus. |
|
|
V. Petr 16.1.2019 12:48To, že lichváři sponzorují většinu politiků ja prakticky JISTÉ, současný stav to jednoznačně dokazuje. Náklady na vymáhání by měly být omezeny ze zákona ale měly by být účtovány dlužníkovi. |
|
|
F. Navrátil 16.1.2019 12:37Zadlužený dlužník a důvěřivý věřitel Od Zdechovského jsem opravdu k tématu nečekal nic jiného, než výzvu k výuce finanční gramotnosti. Kolem jádra problému zadlužení chodí lidovci jako pes kolem horké kaše, protože mezi lichváři mají zřejmě své sponzory. Prvním krokem zákonodárců by měl být zákon o lichvě, který by stanovil maximální legální úrok, který by vyhlásila např. ČNB. Doprovodné poplatky jako smluvní pokuty a pod. by nebyly povoleny. Stejně jako prodej dluhů. Náklady na exekutora by měl platit věřitel. Zdechovský žádá odpovědnost od dlužníků, a já si myslím, že odpovědnost by měl nést i věřitel. Pokud půjčuje peníze neprověřeným a zadluženým subjektům, musí si za svoji nezodpovědnou činnost nést následky. |
|
|
V. Petr 16.1.2019 12:33Pomohou tomu hlasy pro SPD! A dokonce už vědomí, že pokud politické strany hlavního proudu selžou, lid nedá na jejich kecy o "neonacistech" a klidně zvolí protisystémové, ale rozumné, strany "pro lidi!" Jinak, k těm zákonitostem může patřit také Robespierre a guilottina pro "nepřátele lidu..." Ve Francii pod ní skončili i nájemci výběru daní... |
|
|
V. Petr 16.1.2019 12:26Kriminální vymáhání dluhů lze ovšem omezit, i když zločin nelze totálně likvidovat. Dokonce to jde i podle dnešních zákonů. Každopádně by pak nemohlo být v exekuci milion lidí, to by podsvětí při fungující policii a justici prostě nezvládlo! |
|
|
V. Petr 16.1.2019 12:20ALE stát by neměl lichváře chránit a o tom to je!
|
|
|
V. Petr 16.1.2019 12:18Proč "bruselsocialista?" Lichva byla problémem, dokonce svého času prvořadým, už ve starověkém Římě. Cicero tvrdě trval na zaplacení dluhů ale byl ostře proti lichvě. Lichvu omezovalo křesťanství i islám, stejně tak, jako zákony císaře pána. |
|
M. Prokop 16.1.2019 12:13Re: Nepochybuji, že to autor myslel správně, Lichvu stát soudně nekryje, ta bují mimo stát, mezi lichváři a těmi, kterým oficiální a hlídané instituce prostě nepůjčí a oni půjčku stejně potřebují, nebo si to alespoň myslí. |
|
|
V. Petr 16.1.2019 12:13Nejlepší je asi návrh SPD Jistina se musí zaplatit vždy a jako první se musí uspokojit věřitel. Úroky a také odměna exekutorů a advokátů za vymáhání musí být zákonem limitována! Podle mě na hodnotu 100% dluhu. Když si někdo půjčí 10000, neměl by zaplatit více, než 20000 a to by mu nebylo odpuštěno! A u půjček nad 100000 bych to omezil ještě více. Už jsem tu uváděl příklad viníka autonehody, který měl zaplatit 210000 Kč, ale "díky" všemožným penále už dluh činí přes 600000 Kč. On ale těch 210000 nemohl zaplatit, protože je neměl... |
|
|
J. Kavalír 16.1.2019 12:08Re: Nepochybuji, že to autor myslel správně, Tak to by mělo být stanoveno zákonem a jakékoli vyšší pohledávky by byly soudně nevymahatelné. Srát tu není od toho, aby soudně kryl lichvu. |
|
|
I. Širůček 16.1.2019 10:49Re: Na řadě jsou zákonodárci. Měli by se přestat ohánět Jenže zákonodárci musejí myslet na to, jak zabezpečit "financování politických stran" - kdopak je asi sponzoruje? Ti dlužníci sotva ... |
|
|
Z. Lapil 16.1.2019 10:28Re: Na řadě jsou zákonodárci. Měli by se přestat ohánět Howgh. |
|
|
Z. Lapil 16.1.2019 10:25Re: Nepochybuji, že to autor myslel správně, Právě že dluhy ne. Nemravný úrok ano. Ale neptejte se mě, co přesně je nemravný úrok. Jsem rád, že nejsem soudce. |
|
|
Š. Hašek 16.1.2019 10:19Re: Na řadě jsou zákonodárci. Měli by se přestat ohánět Dluhy budou. Souhlasím s Vámi, že "státní, krasoposlanecké šťourání se ve výši úroků" způsobí je nárůst smluv "mimo dozor". Bylo, je, bude. Prachy dělají věci! Krasohled vše jen zmrví. "Už teď by nejraději hlídali, kolik si dávám zubní pasty na kartáček!" Moje poznámka se nikterak nevztahuje k zajištění pořádku mezi věřiteli a dlužníky soudní cestou. Samozřejmě nikoliv trvající pět let! |
|
|
Š. Hašek 16.1.2019 10:12Re: Nepochybuji, že to autor myslel správně, Pokud sleduji "cvrkot kolem dluhů" (jen jako možný budoucí plátce cizých dluhů), vlastní dluhy nemáme (možná flaška kamarádovi) - tak mám dojem, že se již opustila filosofie "redukce nebo smazání úroků", dluh zůstává, ale již se hovoří jen o zaplacení dluhů! Pro mě osobně nepřijatelné. Nouzové přístřeší? Lze. Zaplatit cizí dluhy? Nelze. |
