Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ESEJ: Obhajoba zdravého rozumu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Brunner 15.10.2018 22:30Re: Se zdravým rozumem je ta potíž, že si každý myslíme, Já Hayeka uznávám a svět tak existuje. Vyvíjí se tak, že nikdo neví kam přesně. Všichni do něj "hrabou", podle svých sklonů a zájmů a jakýkoliv konstrukt je v delším období mrtvý. Je to svým způsobem slepá evoluce. Ta má ovšem za sebou spoustu mrtvých takže to docela odpovídá realitě. Uznávám,že to vypadá cynicky a o řešení pochybuji. |
|
|
J. Brunner 15.10.2018 21:52Re: Autor článku Vy už jste asi správně vzdělán. |
|
|
J. Kanioková 15.10.2018 21:51Jezuskote, to je brilantní článek, dííííííky. "Politické boje dnes nerozhoduje ekonomický program, ale ožehavé otázky identity a kulturních a společenských hodnot." "Touha po rovnosti ničí svět, vzchopte se, vzkazuje kanadský profesor mužům" - Jordan Peterson ... Diversity, Psychological Type and University Policy - http://www.personalitypathways.com/personality-type/diversity-psychological-type-academia/ Neomarxismus - Nový obsah tohoto pojmu se začal rodit na konci 90. let,kdy někteří konzervativní konspirátoři v USA dospěli k názoru, že takzvaným kulturním marxistům se během „dlouhého pochodu institucemi“ započatého v 60. letech podařilo ovládnout univerzity a nyní propagací feminismu, multikulturalismu a ateismu úmyslně pracují na podrývání křesťanských hodnot. Na Západě v posledních měsících tuto myšlenky znovu popularizoval profesor Jordan Peterson, hrdina bojovníků proti politické korektnosti. Podle něj jsou „postmoderní neomarxisté“ tak posedlí myšlenkou rovnosti a bojem proti skutečnému i fiktivnímu útlaku, že se sami stávají utlačovateli. Ve své snaze zlepšit společnost ničí přirozenou hierarchii a západní civilizaci přivedou k zániku. „Není náhodou, že za neomarxisty jsou často označováni i liberálové, kteří mají svébytný postoj k tématům jako je migrace. Jsou tady stoupenci otevřené společnosti, která je solidární i v nadnárodním rámci a proti nim zastánci uzavřené společnosti ať už z řad pravice či levice." Musíme Zdravý rozum hájit, chránit.. |
|
|
K. Janyška 15.10.2018 20:53Re: Se zdravým rozumem je ta potíž, že si každý myslíme, Neopakuji svoje, na to nemám. Opakuji vždy nejvyšší možné vědění lidstva, vždy aktualizované a doplňované. Tak to s vědou chodí... Dzp. |
|
|
K. Janyška 15.10.2018 20:51Re: Se zdravým rozumem je ta potíž, že si každý myslíme, Ano, máte pravdu. Ale pro lidi jí nevzdělané to tak nevypadá... Dzp. |
|
|
Z. Lapil 15.10.2018 17:41Re: Velmi dobře provedená analýza, Prachmizerná analýza. Především proto, že totéž slovo věda/vědci plynule přechází z jednoho významu do druhého (od proradných slouhů elit až po jakési přepočítávače nesmyslných statistik), přičemž seriózní věda, díky které vám barák nespadne na hlavu a počítač nevím kam (no jo, vlastně, kam spadne počítač, když spadne:-)?) z těchto úvah jaksi není vyčleněna. Elita? Totéž v bledě modrém, i když to bych autorovi až tak nevyčítal, bohužel je to jedno z těch slov, která byla připravena o čest dávno před tímto článkem. Taky tam něco píše o zanedbání zdravého rozumu v Německu 30. - 40. let ve prospěch vědy, což podle autora vedlo k holocaustu. Mám jednodušší vysvětlení: právě zdravý rozum nám říká, že má-li nějaká skupina lidí víc peněz a všeho, než ti ostatní, dospěla ke svému majetku nečestným způsobem - spiknutí, zlodějna, lichva a tak. A zdravý rozum praví, že padouchy je nutno likvidovat. Tvar lebky k tomu nepotřebuju. Autorem zatracené kritické myšlení ("Univerzitní posluchárny vyzývají studenty k tzv. „kritickému myšlení“ v intenci neomarxistických teorií a pojmů") naopak namítne, že existují i chudí Židi. Neboli myslím si, že - přestože je v textu celkem dost přijatelných tvrzení, je to... Chtěl jsem napsat blábol, ale přesnější je možná slovo agitka. Děkuju, nechci. |
|
P. Kubáč 15.10.2018 16:36Věda kontra "scientismus" Pozor pozor - není věda jako věda. Máme celé spektrum různě seriózně pojatých a podle toho taky různě užitečných / škodlivých disciplín. Od přírodních věd postavených na experimentálních faktech, přes Drakeovu rovnici jak ji kdysi popsal ( jako první výhonek pavěd ) Ondřej Neff, přes záležitosti typu : "97% vědců ohlasovalo globální oteplování" až po "vědecký feminismus" a "grievance studies" jak je tady nedávno popsal pan Kechlibar. |
|
|
K. Tejkal 15.10.2018 16:11Re: K tomu bych měl dvě připomínky: Článek skutečně vyznívá jako zpochybňování vědy, což je voda na mlýn kreacionistům a podobným manipulátorům. Matematiku, fyziku, chemii, případně i biologii, geologii a příbuzné obory (zjednodušeně vědy přírodní) je třeba před zpochybňováním bránit. Na druhé straně klimatologie, což původně byla dosti solidní věda, je dnes nástrojem propagandy a poctivý klimatolog je vymírajícím druhem. |
|
|
L. Zemek 15.10.2018 12:58Autor článku pravděpodobně nepochopil slova podplukovníka Otakara Foltýna (opravdového experta na bezpečnostní problematiku, působí na Gen. štábu armády ČR) a nebo jeho myšlenky záměrně chápe a interpretuje v naprosto jiném kontextu, než byly myšleny a prezentovány. Doporučil bych panu Hlávkovi k přečtení dvě publikace, na jejichž vydání se pplk. Otakar Foltýn podílel a byl i jejich editorem: "Povaha změny" a "Na rozhraní". Až je přečte a pokud je i pochopí, pak se bude na celou problematiku prezentovanou pane Foltýnem dívat úplně jinak. Obě knihy jsou velmi podnětné čtení právě pro takové "veleduchy" jako je pan Hlávka. |
|
V. Student 15.10.2018 12:43Re: Se zdravým rozumem je ta potíž, že si každý myslíme, Pane Janyško, jednou z metod asertivity je tzv. "přeskakující deska". Člověk prostě neustále opakuje to svoje. Je to dobré v případě, kdy vás chce ten druhý mazaně odvést od tématu, mlží atd. Ve vašem případě, právě proto že s vámi nikdo na toto téma nepolemizuje, tím méně od něj odvádí, je upozorňování na kompozitivní teorii touto metodou nevhodné. Jinými slovy, některé z nás tím neustálým omíláním jednoho a téhož, pořád dokola, už trochu sere*te, čímž ovšem dosáhnete efektu zcela opačného než vámi zamýšleného. Taky DZP. A nic ve zlém. |
|
|
V. Student 15.10.2018 12:38Znáte někdo autora? Přiznávám, že mně je jméno poněkud neznámé. Pište častěji, pane! |
|
|
M. Těhanová 15.10.2018 11:51Velmi dobře provedená analýza, některé ty vědecké analýzy jsou tak stupidní, že nechápu, že se o nich vůbec píše v seriozním tisku. Ale na druhou stranu, který tisk je v dnešní bláznivé době ještě seriozní. Kolikrát, když čtu, co vědci v Americe za těžké peníze vyzkoumali, říkám si, proč se nezeptali nějakých normálních lidí, ti by jim stejnou odpověď dali i bez tak nákladného výzkumu. Na druhou stranu, co by tito zbyteční lidé dělali, užitečná práce jim smrdí. |
|
|
A. Alda 15.10.2018 11:48Nezbytné je být ozbrojen. A nebát se zbraň použít. |
|
|
V. Student 15.10.2018 11:26Výborně! Váš popis současné vědy coby nástroje Bruselu (a tedy slouhy ideologií, což vždy byla, je a bude cesta do pekel) je jedním z nejvýstižnějších. |
|
|
R. Dubravský 15.10.2018 10:49Re: Se zdravým rozumem je ta potíž, že si každý myslíme, V tomto punktu se domnívám, že kompozitivní teorie je v podstatě jen honosný název pro zdravý rozum. |
|
|
V. Kříž 15.10.2018 9:26Výborná, efektně členěná úvaha, která by neměla zůstat hlasem, volajícím na poušti. Od Marxova imperativu, že je důležitější svět měnit, než ho pouze vysvětlovat, zaplevelilo náš svět sociální inženýrství, opřené o "vědecké pravdy" a které si vyžádalo v podobě komunismu a nacismu desítky milionů lidských obětí. Dodal bych pouze, že i militantní islám se svou šaríou lze chápat jako zvláštní případ soc. inženýrství, opřeného nikoli o absolutizaci deformovaných, netestovatelných hypotéz, ale o absolutní víru v antikvární "sdělenou" pravdu. Zařadit ho mezi moderní nebezpečné proudy můžeme proto, že pro své archaické cíle nestydatě využívá sofistikovaných vymožeností západní civilizace. Díky,pane Hlávko! |
|
M. Drašner 15.10.2018 9:06K tomu bych měl dvě připomínky: Jednak situace, již autor pro vědu popisuje, platí zejména pro (bohužel nyní mnohem mocensky významnější) "měkké" vědy - od ekonomie přes psychologii a "genderové" ptákoviny po sociologii, nikoli už pro matematiku, fyziku či chemii a jejich mezioborové křížence ( i když se i do nich snaží první skupina strefovat - jako že např. současná podoba matematiky je mužská a pro ženy až nepřátelská). Zadruhé, neomarxistické k ovládnutí univerzit a posléze státních aparátů EU nepotřebovali - mladý člověk s minimem životních zkušeností tíhnul k anarchismu a prosazování svých individuálních pravd dávno předtím, než tato instituce vznikla. Lze se podívat třeba na univerzity americké, které jsou dle mého promořeny mnohem více (nebo se o nich v USA více píše, to nedokážu posoudit).. Ano, samozřejmě že peníze od sponzorů, ať jsou jimi Soros, KGB/FSB (jako ve Francii r.1968/69) nebo Jeff Bezos, velice pomáhají. Myslím si však, že bez nich by to probíhalo rovněž, jen pomaleji. Problém je i v preferencích těch, kdo ovládají sítě (Google, Youtube, Twitter, Facebook) a zbabělosti umírněných či konzervativců; to bylo v poslední době vidět v USA v kauze Kavanaugh, kdy si republikánská většina v parlamentu nechala přes měsíc mydlit schody a přistupovala na pro ni nevýhodné kompromisy, než jí ohlasy vlastního voličstva donutily celý ten proces zarazit. O vedení VŠ nemluvě, to by bylo na samostatný článek. |
|
|
K. Janyška 15.10.2018 9:02Se zdravým rozumem je ta potíž, že si každý myslíme, že je to ten náš. Proto musíme za mistry, jak jsem to udělal já. Musíme ke kompozitivní teorii. Více lidstvo neví... Dzp. |
