J. Kanioková 20.9.2018 19:52

Přesně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Dvořák 20.9.2018 19:18

Pry vitezne volebni tema ;-)

Podle pana Kohouta je "překvapivé, že bezbřehá exekuční exploze zatím nevyvolala žádnou velkou odezvu na politické scéně". A ze pry je mozne, ze se tu "otevírá téma, které pomůže vyhrát volby té straně, která jej správně uchopí". Myslim, ze to je presne naopak. Strana, ktera by tema uchopila, volby prohraje, prinejmensim ty nasledujici. A protoze politici, at jsou jaci jsou, tohle vedi nebo prinejmensim tusi, nic nepodnikaji. "Vyresit exekuce", i kdyz by to bylo zadouci, by bylo (1) pomerne drahe, (2) vyvolalo by pocit nespravedlnosti a jsem presvedcen, ze v nejvetsi mire u lidi, kteri jsou od nejake te exekuce uz jen par krucku, nebo ji s obtizemi vyresili sami, a (3) vysledky by nebyly jen vyhradne pozitivni, nekdy by se pomohlo i nepochybnym lumpum a rada z tech, kterym by bylo pomozeno, by do toho casem spadla znovu ...

A navic, myslim si, my lide proste potrebujeme, pri premysleni o svych ne vzdy skvelych zivotech, abychom videli priklady, ze bychom na tom mohli byt jeste mnohem, mnohem hur ... tak si je hyckame, ty priklady, i kdyz to neni moc racionalni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 20.9.2018 15:58

"Není důležité jestli si za to mohou sami či je do kolotoče exekucí uvrhl systém. "

Tak tohle je po mém soudu naopak velmi důležité.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 20.9.2018 15:42

Re: Pane Kohoute,

Jak je to v té židovské anekdotě: (otče, přece nemohou mít pravdu oba zároveň?! I ty máš pravdu, můj synu) i vy máte pravdu.

Podle mě je podstatnou součástí "celkové pravdy" skutečnost, že exekuce je schopná skrze "oprávněné nároky exekutora" narůst do nehorázných a především nesplatitelných výšin. Když je kvůli dluhu menšímu, než je zůstatek na účtu, obstaven nejenom CELÝ ten účet (s následky na neplacení plynu, elektřiny...), ale i mzda, nemovitosti (barák + zahrada), a za každé toto obstavení je naúčtováno několik tisíc, tak je to deset dvacet tisícovek ZBYTEČNÝCH peněz.

Nepřehlédněte: nezpochybňuju odpovědnost dlužníka ani věřitele, nezpochybňuju oprávněnost "trestných" úroků a pokut. Trochu nejistě zpochybňuju skutečnost, že nejdřív ze všeho přestane fungovat účet a teprve potom dorazí dopis o soudním příkazu, takže opravdu je možné spadnou do exekuce (ne do dluhů) nevědomě.

Že jsem byl u toho, když komusi vypnuli plyn, protože mu pošta nedoručila upomínku - inu, s tím se moc nenadělá, to je individuální chyba, ne problém systému.

Teď mě napadá: zrovna dnes jsem v knihovně platil pěkných pár desetikorun, protože mi mailová upomínka spadla do spamu. Přitom s tou adresou komunikuju běžně, nevím, co se tentokrát stalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 20.9.2018 13:38

Re: skutečné problémy

Konstruktivnímu stanovisku k migraci brání odpor některých zemí EU i EU samotné. Český postoj je, směrem do Česka, v zásadě správný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 20.9.2018 13:36

Re: Různé kategorie

Ať už dluh vznikl jakkoliv, máme zde osoby, které nesplácí, protože nemohou. Pokud by mohly, exekutor by z nich peníze vytáhl. Důvody, proč to nejde, jsou taky různé, ale závěr jen jeden: Evidovat dluh, který nikdy nebude zaplacen, je nesmysl pro všechny zúčastněné. Proto ty návrhy, jak dluh "odepsat". Jistě, v některých přřípadech to může být i amorální. Je ale morálnější stále se snažit o nemožné?

Hledání řešení by se mělo zaměřit hlavně na dokonalost posouzení beznadějné situace a z toho vyplývající parametry oddlužení, tedy dobu "karantény" a procento zaplacené částky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 20.9.2018 13:02

Není třeba diferencovaný přístup.

Stačí stanovit, že kdo zaplatil jistinu plus 10 %, nemůže být exekvován a jeho dluh se mění v naturální obligaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zdobinský 20.9.2018 12:36

Různé kategorie

Autor sesypal do jednoho článku různé kategorie, které mají pouze jeden společný jmenovatel ,někdo si půjčil a nesplácí, tudíž nastoupí exekutor. Jenže tak to není .Na straně nabídky jsou různé "spolky", od banky na jedné straně,přes dluhy,které vznikly např. jízdou na černo (takže to není žádný úvěr), až po nejrůznější podvodné šíbry,kteří vlastně půjčovat nechtějí a primárně chtějí dlužníky jen "oškubat". Na straně poptávky jsou ty kategorie podobné, od nebožáků,kteří si půjčili v dobré víře a objektivně z nějakého vážného důvodu splácet nemohou,přes blbce,kteří si ani nepřečtou úvěrovou smlouvu,až po druhou krajnost,t.z. dlužníky,kteří si půjčují a už dopředu vědí,že to nikdy nesplatí. Do těchto kategorií se vejde +/- většina exekucí a pokoušet se to řešit paušálně jedním přístupem je hloupé. Zvláště,když do procesu vstupují ještě exekutoři,kteří na tom celém pohádkově bohatnou. Pokud se státu nepodaří k jednotlivým kategoriím zaujmout nějaký diferencovaný přístup,tak každé "univerzální " řešení vždy někoho poškodí. Ať na straně dlužníků nebo věřitelů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Roškota 20.9.2018 11:20

skutečné problémy

Problém exekucí je jakoby mimo zájem našich současných politických stran. Máme tady zhruba 10% lidí v produktivním věku, kterým se nevyplácí jakkoli o cokoli usilovat, neboť stejně jim zůstává jen minimum prostředků k životu. Není důležité jestli si za to mohou sami či je do kolotoče exekucí uvrhl systém. Nejsou a nemohou být efektivní součástí společnosti.

Podařilo se nám vytvořit migračního bubáka, na kterém musí rajtovat každý kdo chce být kamkoli zvolen a na řešení dalších problémů nezůstává čas ani energie. Stejně zůstává po léta neřešena otázka školství, nevhodné struktury ekonomiky a jistě i další. A ani k té zatracené migraci nejsme schopni zaujmout nějaké konstruktivní stanovisko.

Zatím máme štěstí, že se ekonomice vcelku daří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Student 20.9.2018 10:57

Pane Kohoute,

jsem ten poslední, kdo se chce zastávat exekutorů, ale potíže s dluhy domácností nejsou dány formami prováděných exekucí. Tady musí přijmout odpovědnost samy domácnosti!

Tuhle se ptala v televizi moderátorka národního protidrogového koordinátora, kdo má odpovědnost za užívání škodlivé marihuany. Bez sebemenšího uzardění vyjmenoval všechny možné instituce včetně hygienických stanic, ale na zodpovědnost samotných uživatelů zapomněl. Nezlobte se, ale s těmi exekucemi je to podobné. Znám osobně rodinu s dětmi, která exekucím čelí. A není to proto, že by exekutor byl vlk v rouše beránčím. Je to proto, že rodiče těch dětí naprosto nezodpovědně nasekali dluhy, které napřed platit ani nechtěly, a později už neměli z čeho. Je to jejich vina, co předají svým dětem, nikoli způsobu provádění exekucí!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Alda 20.9.2018 10:12

Dluh je hřích.

Dlužník hřeší tím, že se zadlužuje. Mnohem vážněji (smrtelně) hřeší ten, kdo mu půjčuje v očekávání výnosu z půjčky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Kubáč 20.9.2018 9:45

Vyhánění čerta ďáblem

Postkomunistické Česko je ve znamení vyhánění čerta ďáblem.

Porevoluční soudní soustava nebyla schopna zamést s často vědomými a vychytralými dlužníky, tak jsme zavedli exekutory, kteří se místo na tyto osoby vrhli se na hlupáčky co si pořídili "dovolenou na splátky"

Nápravou by byla reforma soudnictví a předání dlužnické agendy zpátky do rukou státu, ale to se nestane, protože by to bylo řešení příčiny, které je z nějakých důvodů zakázané. Místo toho raději budeme do nekonečna regulovat exekutory a ti se budou snažit z regulací do nekonečna vykroutit - a kára jede dál...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 20.9.2018 9:36

sliby chyby

"Chyba v tomto případě není na straně bank" Nu i banka by měla zvažovat zda půjčit či nepůjčit klientovi který žije z podpory, nemá stálou práci a jeho účet je věčně v mínusu. Pokud banka půjčí komukoli - pak by také měla nést náklady svého rozhodování. I za komoušů když si kamarád půjčoval 150 000 na stavbu řadovky (práci si dělal sám) tak musel mít ručitele a ručitel musel mít práci atd. Jestliže půjčím na ulici bezdomáčovi, kterého znám jen z vidění třebas 10 000 tak jsem blb a nezasloužím si nic jiného než abych o ty chechtáky přišel. Inzeráty "půjčíme 100 00 bez záruky....". Problém s exekutory je myslím v tom, že neodpovídají ani za své chyby. Když neoprávněně někomu něco seberou tak si okradený je povinen pro to sám dojet někam do Ústí n.L., pokud se mu tedy vůbec podaří to vydrásat zpátky. Exekutor by měl v případě pochybení: 1/ navrátit vše a uvést do původního stavu, nebo to zaplatit, 2/ zaplatit veškeré náklady za prohraný spor 3/ zaplatit finanční poškozenému za morální újmu paušálně dejme tomu 100 00/osobu, u firmy rozhodne soud. Pak by skončilo státem podporované okrádání. A na exekutory by měla dohlížet komora přísným zrakem a ne aby se povolání exekutor stalo nadávkou. Probatum est. J.L.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Pavlik 20.9.2018 0:51

Mnoho problemu najednou

Davat Argentinu do stejneho pytle jako jine jmenovane zeme je dost odvazne.Proste to tam funguje jinak nez na co je autor zvykly. Kamarad tam prodaval pole po rodicich. Setkal se s kupujicim v bance. Banka jim pronajala mistnost, pujcila stroj na pocitani americkych dolaru, kupujici privezl dolazy ze sejfu vytahem, dal je po prepocitani kamaradovi, podepsali papir ze to kamarad prodal za tretinu ceny, kamarad sjel do podzemi, dal penize do sejlu ktery si den pred tim pronajal a bylo po ftakach jak rikaji Hanaci.

Jak funguji exekuce v Cesku je zcela neuveritelne.Zakony podporuji zcela neuveritelne lumpy kteri pujci kde komu a pomahaji okradat relativne slusne lidi.

Chvalit banky ze maji malo neziskovych uveru je dost odvazne - jak to opravdu je se zjisti az nastane pruser. Zatim to mohou byt jen ucetni kouzla a asi hodne jsou.Jak se rika- prodal jsem psa za 100 000, dostal jsem 2 kocky po 50 000.

• reagovat
• nahlásit příspěvek