Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Ekonomický smysl války v Afghánistánu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Novák 10.8.2018 13:23Re: :)))))) Nebavíme se o tom, že by se do vnitřních záležitostí států neměl vměšovat nikdo? Kdyby tenkrát SSSR nevtrhl do Afghánistánu, ultralevičák Háfizulláh Amín by se vypořádal (po afghánsku) s opozicí, pak by se někdo vypořádal s ním a jeho podporovateli, pak někdo další s posledním vypořádatelem - jak se to tak děje v Afghánistánu od té doby, co tam někdo žije. No - a pak se vmísily USA a vyzbrojily a vyškolily, mimo jiné, i Usámu bin Ládina. Dobře ho vyškolili, soudruzi z Langley... |
|
|
R. Tesařík 10.8.2018 12:42Re: Hašení požárů benzínem Tak by tam byl SSSR...Naivní. |
|
|
P. Urban 10.8.2018 16:13SSSR by tam nebyl protože se rozpadl. Mimo jiné i díky této válce. To je naděje pro levičáky, že to i tentokrát dopadne podobně. Ale my ostatní, opravdu si máme přát rozpad NATO a, možná, i USA? |
|
|
P. Urban 10.8.2018 16:11Kdyby Západ neintervenoval v Jugoslávii tak jsme dneska měli Kosovo v celé Evropě. Ale jinak souhlas. |
|
|
V. Novák 10.8.2018 10:52Dovolím si připomenout, že v případě Islámského státu v Sýrii ty mimořádné oběti přinesli syrští vládní vojáci, vojáci Hizballáhu a Íránští pazdaráni za podpory Ruska (a jeho obětí). Kdyby to záleželo na koalici vedené USA, už by v Sýrii vládl klid na práci v podání IS. No, možná ne tak na práci, jako mrtvolný klid... Ale klid by to byl. Některým diskutérům/kám by se líbil... |
|
S. Netzer 10.8.2018 11:14Re: Dovolím si připomenout, že v případě Islámského státu Ty mimořádné oběti v Sýrii přináší především civilní obyvatelstvo, díky nechutné koalici Rusáků se soldateskou hromadného vraha Asada a šiitským teroristům. Nepřekvapí, že i pod tímto vyváženým článkem působíte jako hlásná trouba kremelské propagandy. |
|
|
P. Štěpánek 10.8.2018 11:34Re: Dovolím si připomenout, že v případě Islámského státu Tak jistě a sunitske bojuvky v toyotach jsou poslem míru, že Matka Tereza je proti nim ďábel. |
|
|
S. Netzer 10.8.2018 11:43Re: Dovolím si připomenout, že v případě Islámského státu Něco takového snad tvrdím? |
|
|
V. Novák 10.8.2018 12:17Re: Dovolím si připomenout, že v případě Islámského státu Článek není zcela vyvážený, protože nejmenuje, kdo přináší ty mimořádné oběti. Nepřekvapí, že opět působíte jako hlásná trouba islamistické, teroristické propagandy. Vy tak totiž nejen působíte, vy jí jste. |
|
|
S. Netzer 10.8.2018 15:21Re: Dovolím si připomenout, že v případě Islámského státu Civilní obyvatelstvo = islamisti a teroristi. Děkuji za poučení, ale tuhle mantru znám už od přiblblé Lukešové. |
|
|
J. Jurax 10.8.2018 15:10No, a Vy působíte jako hlásná trouba oficiální propagandy. A zjevně máte slovník Rudého práva dobře zmáknutý. A zapomněla jste na tzv. "demokratickou" protiasádovskou opozici? Kdopak ji podporoval tak dlouho, až se ukázala být islamistickými bandami a přímo ISIS? Rusko to nebylo, že by náš demokratický tzv. Západ? |
|
|
J. Slavíček 10.8.2018 10:28Vidím to jinak Mám na to jiný názor. Nevnucujme jiným národům komunismus nebo demokracii, nechme je žít tak jak chtějí. Ovšem tvrdě je potřeba zabránit tomu, aby se snažili jakýmkoliv způsobem implantovat svůj styl života do naší země. |
|
J. Anděl 10.8.2018 11:14Re: Vidím to jinak Já si myslím, že totéž tvrdí autor článku. Píše ovšem, že jim v tom tvrdé bráníme u nich. |
|
M. Varadinková 10.8.2018 11:45Re: Vidím to jinak Autor článku netvrdí totéž, autor článku uvažuje zvráceně, stejně jako Vy. Pokud totiž my máme právo bránit/vnucovat své hodnoty u nich, pak oni analogicky mají právo bránit/vnucovat své hodnoty u nás. Tím vlastně autor (a s ním i Vy) ospravedlňuje jejich teroristické útoky v Evropě. |
|
|
J. Anděl 10.8.2018 11:55Re: Vidím to jinak Zvráceně ve vztahu k čemu? Slovu Božímu? Vašemu pohledu na věc? Já píšu, jak jsem pochopil autorův text. Níže píšu, že neznám nevyvratitelná fakta, která by mi pomohla jednoznačně se rozhodnout, zda je tato válka "dobrá" či "špatná". "Právo" neexistuje. Existuje záměr a prostředky ten záměr prosadit, a následky z prosazování plynoucí. |
|
|
M. Varadinková 10.8.2018 12:04Re: Vidím to jinak Zvrácené je, když jedna země (či nositelé jedné ideologie či jednoho náboženství) chtějí to své "dobro" násilným, válečným způsobem vnutit jiné zemi (kde převažuje jiné uspořádání, jiná ideologie či jiné náboženství, jiná představa "dobra"). Každá země si má hájit to své, ale nevnucovat to jiným zemím. |
|
|
J. Anděl 10.8.2018 12:57Re: Vidím to jinak S tím ale já jednoznačně souhlasím. Šedivo mám jen v následujícím: byla válka s Hitlerem "vnucování dobra Němcům", nebo "obranou"? Jednoznačně obranou, myslím. I při bombardování Berlína? No..... asi jo, myslím. Může být obrana proaktivní? Tady končím. Neznám správnou, morálně neprůstřelnou odpověď. Další věc, na kterou neznám odpověď: byly tlaky na Německo po prohrané 2. světové válce "vnucováním dobra"? Šlo o filosofii ve smyslu "musíme zajistit, aby tam ti lidé žili podle našich představ", nebo šlo o filosofii "musíme zajistit, aby tam ti lidé žili tak, abychom snížili riziko ohrožení z jejich strany a aby nám nahradili škody"? Mně v těchhle otázkách přestává termín "vnucování dobra" stačit, sorry. |
|
|
M. Varadinková 10.8.2018 14:23Re: Vidím to jinak Vy zřejmě nevíte, kdo začal válku s Hitlerem. Válka s Hitlerem byla taky "vnucováním dobra", ale ze strany Hitlera! To Hitler se přece snažil vnutit svoje "dobro" jiným zemím, ne ony jemu! Měly právo se tomu bránit až do úplné likvidace agresora? Samozřejmě ano. Tlaky na jaké Německo po prohrané válce? Po prohrané válce Německo přece přestalo existovat, byly jen okupační zóny a nový režim tam pochopitelně nastolily okupační armády. Jenže je potřeba rozlišit příčinu a následek. Ty okupační armády se tam ocitly jako následek toho, že předtím byly napadeny jejich země Hitlerem. Ne z čirého voluntarizmu, že by si z ničeho nic ty země samy usmyslely, že do pokojného, nikoho neohrožujícího Německa prostě vtrhnou a Němcům násilím vnutí nějaké to svoje "dobro". |
|
|
J. Anděl 10.8.2018 14:29Re: Vidím to jinak Jistěže. Takže v případě napadení se lze nejen bránit a vyhnat je, ale pokračovat k okupaci a v jistém smyslu po(d)robení. Podle vás tedy toto platí pouze v případě napadení, jen a jedině? Proč ne, beru. Autor článku to napsal jinak. A já nevím, nejsem si jistý. Když už jste zapojila jinde ten příklad obrany rodiny, kdyby mi třeba někdo opakovaně vyhrožoval, nejsem si jistý, že bych čekal, až opravdu zaútočí. |
|
|
J. Anděl 10.8.2018 14:48Re: Vidím to jinak Mimochodem napsala jste sice "co" je zvrácené, ale nikoliv, ve vztahu k čemu je to zvrácené, což byla má otázka. Co určuje normu? Já souhlasím s tím, že není vhodné vnucovat dobro někomu, kdo o něj nestojí, protože v lepším případě to přinese spoustu komplikací, v horším to příjemce neocení a obrátí se proti mně. Dokonce si myslím, že ani není vhodné nabízet pomoc někomu, kdo o ní nežádá (to chce upřesnění a můžeme se k tomu vrátit, ale to bylo jen tak na okraj, tak to nebudu rozpitvávat teď). Protože však jsou situace, kdy tzv. vnucování dobra považuji za obranu, je holt na mně vyhodnotit přínosy a rizika takové aktivity, nevidím na tom nic "zvráceného". No a když to vyhodnotím špatně, ponesu následky, třeba i fatální. Ízy pízy ;-). |
|
|
Š. Šafránek 10.8.2018 10:22Do kamene vytesat Myslím, že takhle to je. Horká bojiště studené války byla v Korei, Vietnamu, Africe, a horké bojiště války s islámem (pardon, vlastně islamismem) je v Afgánistánu (kde umírají naši), a samozřejmě v Izraeli, kde umírají Židé. A pochopitelně Palestinci, kterých je západním rozumbradům tak nějak víc líto... |
|
|
J. Anděl 10.8.2018 9:58dobrá nebo špatná válka Být tu dneska anketa, podle diskuze se zdá, že by byla skoro jednoznačně nesouhlasná (8:2) :-) Jsou v podstatě dvě možnosti. (Tato) válka je správná a aby byla označená jako správná, musí být obranná. A nebo je špatná, a to útočná, hamižná, vedená z jiných, než proklamovaných důvodů. Marně přemýšlím, jaká nezpochybnitelná fakta, o nichž stoprocentně vím, že jsou pravdivá, mohu použít k rozlousknutí této otázky. Pravda, kromě "marně" přemýšlím i chabě, protože je mi to jedno. I díky tomu mě moc nezajímají "konspirační teorie", které stejně do problému vnášejí spoustu jednoznačných přesvědčení, ale žádné světlo. Takže stejně nemají jak a čím konkurovat třebas i matným a mlhavým oficiálním ospravedlňováním těch bojů. |
|
|
V. Hájková 10.8.2018 10:20Re: dobrá nebo špatná válka Jsem zklamaná - když vy inteligentní člověk na rozdíl od 90% zdejších senilních slintalu jste NIC NEPOCHOPIL! |
|
|
J. Anděl 10.8.2018 10:26Re: dobrá nebo špatná válka Tohle se nám dvěma stává opakovaně. Domnívám se, že je to tím, že jste méně skeptická. Já s článkem problém nemám, s většinou emotivních odpůrců názoru v článku uvedeném nesouzním, víc čestně udělat nemůžu, i když bych vás rád potěšil. . |
|
|
A. Trick 10.8.2018 9:54Jsem potěšen Jen více takových státotvorných a uvědomělých příspěvků! Tento národ potřebuje více propagandy. |
|
|
S. Ševeček 10.8.2018 9:46Ať Nám zabíjejí naše žoldnéře daleko od Prahy Ekonomický smysl války v Afghánistánu ... levnější opium? |
|
|
V. Hájková 10.8.2018 10:15Re: Ať Nám zabíjejí naše žoldnéře daleko od Prahy Jste neuvěřitelně primitivní BL.B! |
|
|
I. Novák 10.8.2018 12:19Re: Ať Nám zabíjejí naše žoldnéře daleko od Prahy Levnější opium? Naopak udržení jeho ceny nebo ještě dražší. Levnější by bylo, kdyby se z něj stala stejná komodita, jako je na př. rýže nebo obilí. |
|
|
P. Urban 10.8.2018 16:16Ne, to je jinak jde o to, že všichni islamisté se stáhnou do Afghánistánu a Evropa bude mít od islámských teroristů pokoj. Čímž ušetří za bezpečnostní opatření. Škoda jen, že mezi islámskými teroristy v Evropě je tak málo ekonomů! |
|
|
J. Chaloupka 10.8.2018 9:19Jsem pro legalizaci VŠECH drog. V Afganistánu přestanou pěstovat mák a začnou pěstovat obilí. A také ušetříme za všechny ty "vobořily" kteří se živí bojem se závislostí a za všechny ty protidrogové oddíly, kteří s tím jako bojují. Snížíme tím i státní dluh. |
