Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ANALÝZA: Porušuje prezident Ústavu?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Novotny 24.7.2018 15:58Pěkné, až na jednu logickou chybku v úvodu "Zatímco dřív byl prezident výsledkem dohod v Parlamentu, a proto musel Parlament poslouchat" - to není pravda. Prezident nemusí a nikdy nemusel Parlament poslouchat (s malou výjimkou, kdyby aspiroval na znovuzvolení). Poslouchat by Parlament musel, kdyby jej Parlament mohl odvolat. Parlament prezidenta ovšem volil s vědomím tohoto faktu a tak volil člověka, u kterého poslanci a senátoři předpokládali, že nebude s nimi v příkrém rozporu. A proto to fungovalo, jakkoli ta volba byla na hranici vkusu (nábojnice na záchodě, zadržení poslanců apod). Přímá volba tuto delikátní rovnováhu bez náhrady narušila, Zeman dokonce první volby vyhrál se slibem, že zabrání pokračování pravicové vlády, což docílil tím, že cíleně jmenoval vládu přátel, která měla nulovou šanci na získání důvěry - to je věc, kterou zajisté autoři Ústavy na mysli neměli. |
|
|
V. Čermák 24.7.2018 17:51Re: Pěkné, až na jednu logickou chybku v úvodu Ústava je Zákon a Zákony jsou děravé.... |
|
|
K. Janyška 24.7.2018 17:58Re: Pěkné, až na jednu logickou chybku v úvodu Ústava je sice zákon, ale jen organizační pravidla státu. Ne pramen práva. Tím je jen a jen lidský svět... Dzp. |
|
|
J. Novotny 24.7.2018 18:31Re: Pěkné, až na jednu logickou chybku v úvodu Nevím, je to prostě jinak, než si třeba tvůrci představovali, ale s postupem prezidenta bylo spokojeno nad 50 procent voličů, takže se dá říci, že vůle většiny byla naplněna. Pořád to snese parametry demokracie. |
|
|
K. Janyška 24.7.2018 18:40Re: Pěkné, až na jednu logickou chybku v úvodu Lidskému světu však vládne soukromé právo, ne vůle většiny. To se nikdy nesmí stát. Nebo chcete pouliční lidové soudy ? Dzp. |
|
|
J. Novotny 24.7.2018 19:49Re: Pěkné, až na jednu logickou chybku v úvodu Jistě, také to nebyla ulice, ale rozhodnutí jednoho člověka. |
|
|
V. Halašta 24.7.2018 12:41Analýza má jednu vadu Výsledek znám dopředu podle jména autora. Ostrá tužka odůvodní vše. |
|
|
R. Langer 24.7.2018 14:52Re: Analýza má jednu vadu Aha, takže co se tam píše je jedno, stačí jenom znát autora. Hm, tak to by někomu možná stačilo tu tužku vrazit do prdele, na co psát nějaké analýzy. |
|
|
V. Čermák 24.7.2018 17:50Re: Analýza má jednu vadu Co tam píše je podle jména autora, známo předem. Netřeba to ano číst. Samozřejmě jsou i výjimky, ale toto není ten případ. Dám příklad: analýza Fištejna o Rusku. Co tam asi bude, že? |
|
|
P. Han 24.7.2018 22:40Re: Analýza má jednu vadu Nevím, co tam bude. Pokud vy ano, pište Fištejnovi koncepty analýz. |
|
|
V. Čermák 24.7.2018 23:21Re: Analýza má jednu vadu Proč jen koncepty, já bych to za něj mohl psát celé.... |
|
|
M. Rastislav 24.7.2018 11:47Řeknu to krátce. Hlava pomazaná, ohýbá ústavu jak chce, a dvě vládní hlavy podělané, drží hubu. Kde to jsme? Nejsme v p...., ale v Česku. |
|
|
R. Langer 24.7.2018 14:54Re: Řeknu to krátce. Volte příště zase Drahoše a uvidíte, kde budete potom. :-P |
|
|
A. Alda 24.7.2018 11:17Kocoure, SKVĚLÉ! Smekám klobouk. Jen k poslední větě připomínám, že není-li president členem žádné politické strany, může být nadále arbitrem. Dokonce si myslím, že byl-li by president členem politické strany, která se do padlamentu nedostala, mohl by být arbitrem - i když samozřejmě s ohledem na program té politické strany by mu mohlo být vyčítáno prosazování jejího vlivu, ač se do padlamentu nedostala. Pan Zeman není členem žádné politické strany. A ve volbách kandidoval za sebe, nikoli jako kandidát nějaké politické strany. (Obdobně ostatně i pan Klaus nebyl již dávněji před presidentskou kandidaturou členem žádné politické strany, avšak ten nebyl zvolen lidem ve volbách, leč stranami zastoupenými ve sněmovně po volbách, jejichž námětem nebylo, koho bude ta či ona strana prosazovat za presidenta.) Posledním stranickým presidentem u nás byl Havel. Před Zemanem a Klausem byl nestranickým presidentem jen Hácha, všichni ostatní presidenti byli straníky. |
|
|
P. Flener 24.7.2018 9:35Celá analýza zepomíná na to hlavní !!! Nebere v úvahu, že Zeman byl komunista, má tedy genetickou vadu. Člověk, který má geny v pořádku nikdy do KSČ nevstoupí. Tím je veškeré jeho jednání zpochybněno, protože podle mne není svéprávný. |
|
|
F. Houžňák 24.7.2018 10:54A vy svéprávný jste? A tvrdí to kdo? A ten, co to tvrdí, je také svéprávný? A tvrdí to kdo? Etc. |
|
|
A. Alda 24.7.2018 11:18No dnes jistě nevstoupí. Ale dříve tomu tak nebylo. |
|
|
K. Janyška 24.7.2018 8:54Magoři poslanci a senátoři mu dali přímou volbou stejnou legitimitu na nátlak ulice jako sobě a prezident ji využívá a zneužívá. Čemu se divíte ? Dzp. |
|
|
P. Lenc 24.7.2018 10:15Re: Magoři poslanci a senátoři mu dali přímou volbou stejnou Jo, ale na nátlak magorů občanů.Ztráta paměti? |
|
|
K. Janyška 24.7.2018 11:16Re: Magoři poslanci a senátoři mu dali přímou volbou stejnou Ulice, píši. Je to tak správně ? Dzp. |
|
|
A. Alda 24.7.2018 11:24Ani Vy, ani pan Lenc, nemáte pravdu. Tak to nebylo. Ve skutečnosti samy politické strany opakovaně veřejně slíbily občanům (a to VŠECHNY), že zavedou přímou volbu presidenta, když první i druhá volba pana Klause byla v očích voličů velmi poškozena podivnými poslaneckými a senátorskými tanečky a zákulisním jednáním stranických věrchušek i oposičních stranických skupin ve všech politických stranách. Požadavek na přímou volbu presidenta ovšem z veřejnosti zazněl již poté, co byl Václav Havel za pískotu své manželky zvolen presidentem jen proto, že jeden z poslanců byl zatčen. Jen díky tomu jednomu chybějícímu hlasu jeho volba tehdy v třetím kole prošla. O jediný hlas. A tehdy volali po přímé volbě jak přívrženci pana Havla, tak jeho odpůrci. Ale trvalo ještě dalších patnáct let, než se podařilo zavedení přímé volby prosadit. A já jsem jejím zastáncem. |
|
|
M. Valenta 24.7.2018 8:49Já bych i souhlasil s právem prezidenta odmítnout, jen kdyby ta odmítnutí nebyla tak osobní. A u Zemana je ten osobní pohled nepřehlédnutelný, rovnající se v podtatě pomstě. |
|
|
V. Čermák 24.7.2018 13:49Re: Já bych i souhlasil s právem prezidenta odmítnout, Pokud se týče Osobního pohledu na Zemana, tak ten váš je Nepřehléhnutelný, v podstatě pomstychtivý... |
|
J. Lepka 24.7.2018 14:34Re: Já bych i souhlasil s právem prezidenta odmítnout, Nejen páně Valentův, ale všech, co si pamatují klauna v kostkovaném saku na prknech jež znamenají svět. To by sice až tak nevadilo, kdyby si dotyčný uvědomil, že dnes už sedí jinde a musí prezentovat a zastávat jiné hodnoty. Že to ale nedochází ani vám a de facto i velké části elektorátu co ho zvolila, jen dokazuje vyprázdněnost a plochost vašich požadavků na úřad prezidenta. Pro vaši přesnější představu uvádím Římské Primus inter pares, ovšem starověký Řím měl dost opravných prostředků, jak podobně vykolejeného politika dostat na správou kolej. |
|
|
V. Čermák 24.7.2018 19:25Re: Já bych i souhlasil s právem prezidenta odmítnout, No tak jste si zavzpomínal, do historie zabrousil, ale co z toho? V demokratických volbách zvítězil i proti kumulované a stmelené opozici, ZEMAN. Tak to už konečně pochopte... |
|
|
M. Valenta 24.7.2018 15:12Re: Já bych i souhlasil s právem prezidenta odmítnout, Přiznávám se dobrovolně, můj pohled na Zemana je osobní, stejně jako ten Váš. A skutečnost že vlastního prezidenta nesnáší nemalá část národa se za jakýsi druh odplaty dá docela dobře považovat. Nemějte však o něho a jeho svědomí obavy. Jemu je to fuk. Kašle totiž nejen na mě, ale i na Vás. |
|
|
V. Čermák 24.7.2018 19:22Re: Já bych i souhlasil s právem prezidenta odmítnout, Máte pravdu v tom, že nemalá část národa Zemana nesnáší. Ovšem Větší část národa Zemana uznává, zejména kvůli jeho jasným a srozumitelným názorům. A vůbec mi není jasné, proč vlastně řešíte svědomí někoho jiného, např. Zemana, místo abyste řešil svědomí vlastní. Já se také starám pouze o svoje svědomí. A vůbec se mi zdá, že jste tím Zemanem jaksi Posedlý, že si dovolujete prognózovat, co je mu fuk a co né. Inu jste jeho Satelit, satelit svého mocného pána, Zemana, tím se všechno vysvětluje.... |
|
J. Skála 24.7.2018 6:41Nejvíc se mi líbí úvaha o tom, zda může být ministrem člověk, který nosí do sandálů ponožky. (Text je dlouhý, pomůže Ctrl+F.) |
|
|
V. Klepetko 24.7.2018 11:28Re: Nejvíc se mi líbí Myslím že to byl Masaryk, kdo říkal, že by nikdy nejmenoval ministrem člověka, který by mu plival do polívky. A Karel Schwarzenberg o mnogo let později dodal, že by s takovým člověkem nikdy neseděl ve vládě. Ministerský předseda může být vázaný politickou dohodou, která mu velí akceptovat "plivače". Když tuto dohodu poruší, vláda nejspíše padne. Když ale "plivače" jmenuje tak je velké nebezpečí, že vláda padne stejně - ostatní ministři mají právo podat demisi, když jim bude kolega dom té polívky plivat opakovaně... Prezident je jediný ústavní činitel, který není vázaná žádnou politickou dohodou, zodpovídá se (politicky) jen svým voličům a svým nevoličům, to je dáno legitimitou přímé volby! Má volné ruce - a měl by mít plné ruce práce, aby pomohl ustavit VLÁDU S DŮVĚROU SNĚMOVMNY. V tom je jeho ústavní role, neměl by promítat do "práva veta", když už to právo uplatní, nějaké své politické preference. Respektive, ten ČTVRTÝ právní názor, který jsem zde vyslovil, říká "že by neměl":-)). Takže to ještě jednou shrnu: když za prezidentem příjde ministerský předseda a navrhne mu jmenovat ministra, a prezident usoudí, že tím jmenováním by se rozbořila křehká konstrukce politických dohod, na kterých stojí a padá důvěra vlady, tak v této situaci má prezident plné ústavní právo návrh vetovat! Ale kdyby chtěl vetovat návrh kvůli programovým prioritám nebom politickým názorům ministra, tak by to bylo přinejmenším velmi sporné. A odhaduji, že by v tomto posledním případě prezident ústavní spor prohrál, pokud by to premiér žaloval a pokud by vůbec byla taková stížnost přípustná - a o tom jsou také velké pochybnosti... |
|
|
V. Klepetko 24.7.2018 11:28Re: Nejvíc se mi líbí "o mnoho":-) |
