J. Václavíková 14.6.2018 13:42

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Úmluva pro ně požaduje speciální opatření. Jak jste z toho vykonstruoval nerovnost před zákonem, je mi záhadou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 14.6.2018 13:46

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Aha. Takže když požadujete něco speciálního, je to vlastně némlich to samé, jako to normální a obyčejné. Ještě že to vím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 14.6.2018 13:48

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Co jste nepochopil na tom, že speciální opatření není speciální zákon?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 14.6.2018 13:52

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Zkuste tedy vysvětlit, co to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 14.6.2018 13:54

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Vy nevíte, co je zákon? A čím se liší od opatření? FAKT chcete tohle vysvětlovat?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 14.6.2018 13:55

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Ano, chci. Pokud to tedy dokážete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 14.6.2018 14:02

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Dělat školení pro pomocnou školu? To by se mi ještě muselo chtít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 14.6.2018 14:09

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Takže neumíte. Ne, že by mne to překvapovalo. Ono to totiž nejde. Opatření v rámci zákona musí být univerzálně platná. Diskriminující opatření zatím zákon nepřipouští, což je zřejmě to, co navrhovatelům a vám vadí.

Jinak bychom třeba mohli mít opatření, že do školky povinně musí chodit cikáňata, která to skutečně potřebují ve větší míře, než ostatní. Nemůžeme, porušení rovnosti, tak tam musí všechny děti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 14.6.2018 20:38

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Pane Prokope, úmluva není zákon, na rovnosti před zákonem to nic nemění. Když to zjednoduším nějakým příkladem, když zavedu školení pro policisty pro rozpoznání domácího násilí a součástí školení bude vysvětlení rozdílů mezi násilím na ženách a na mužích s tím, že že na ženách se dle statistik páchá daleko častěji a je třeba tomu věnovat zvýšenou pozornost tak to na rovnosti před zákonem nic nemění. Je vám již ten rozdíl mezi zákonem a opatřením jasnější? Pokud ne napište, pokusím se to vysvětlit jednodušeji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 14.6.2018 13:53

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Jistě. Sonderbehandlung také nebyl speciální zákon. Všichni jsme si rovni, jen někteří jsou si rovnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 14.6.2018 13:55

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

A jak konkrétně ta úmluva narušuje rovnost před zákonem? Víte vůbec, co rovnost před zákonem znamená?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 14.6.2018 13:58

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

On zřetelně ví. Co vy? Budou "speciální opatření" v rámci zákona, tedy zákon bude vyžadován rozdílně dle nějakých kritérií (velmi nebezpečná věc), nebo mimo rámec zákona (ještě nebezpečnější)?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 14.6.2018 14:10

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Vy zřetelně nemáte tušení, o čem je řeč. Souzeni budou všichni stejně podle jednotné dikce zákona, pokud druhému způsobí újmu. Ovšem se ženami a dívkami bude během vyšetřování zacházeno se zvláštními ohledy, protože jsou jinak vystaveny fyzickému a psychickému nátlaku ze strany silnějšího partnera.

Ostatně, stejně mi připadá, že se tady bavím s Marťany, kteří o problematice domácího násilí nemají ánung a netuší nic o tom, jak je složité cokoliv vyšetřit, když poškozená nemá jistotu, že bude v bezpečí. Takže dál nebudu rušit vaše kruhy, klidně si užívejte paniku, komici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 14.6.2018 14:14

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Nic proti formulaci, že s poškozenými musí být zacházeno se všemi ohledy. Stanovit dopředu, že jsou to ženy a dívky, je pochopitelně diskriminace, dokonce je dost žen jako paní Kovářová, které ji ani nebudou považovat za pozitivní diskriminaci.

Silnější partner prostě není předem dán, fyzicky ani psychicky.

Nicméně kladně hodnotím alespoň pokus o argument, byť poněkud znehodnocený druhým odstavcem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Nový 14.6.2018 14:06

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Buď je ta úmluva jen blábol a je zbytečná a nebo zavádí nerovnost. Jak je to?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 14.6.2018 14:16

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

To tu vysvětluji, na příkladech a variantách, už asi hodinu. Marně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 14.6.2018 13:49

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

To je pes jitrníčku sežral ... Vysvětloval jsem vám, marně, na více místech, že policie a justice musí k ochraně kohokoliv použít všechny zákonné prostředky, které má k dispozici.

"specielní opatření" tedy mohou znamenat jen že pro ženy budou nějaké další prostředky, jen pro ně, stanovené zákonem. Pak je ovšem rovnost před zákony ve psí.

Nebo budou policajti a justice flákat ostatní násilí, aby se mohli přednostně věnovat tomu na ženách. Opět porušení rovnosti před zákonem.

Třetí možnost je, že pro ženy a jejich ochranu budou použity prostředky nezákonné, což by Úmluva naznačovala. A opět by to bylo porušení rovnosti před zákonem, navíc i zákona.

Je-li vám nadále porušení rovnosti před zákonem záhadou, pak lituji, závadu na přijímači řešit neumím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 14.6.2018 13:57

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Netušila jsem, že jste až tak mimo mísu. Rovnost před zákonem znamená, že budou všichni souzeni podle stejných zákonů. Nikoliv, že je s nimi naprosto stejně zacházeno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 14.6.2018 14:05

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Netušíte toho zřejmě více, jsouc v celé věci od začátku mimo mísu, stejně jako celá ta Úmluva. Zákon nakazuje zacházet se všemi stejně.

Ale zkuste upřesnit to rozdílné zacházení v rámci zákona. Moc by mne zajímal nějaký příkládek. Pokud možno tak, aby to nebyla protekce nebo úplatkářství.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Student 14.6.2018 13:26

Re: "

Fuj, to jsem se lek'. Já už myslel, že mluvíte o tom článku...!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 14.6.2018 13:34

Re: "

To jsem si jen vypůjčil věcný a nehysterický výraz pí Václavíkové a užil ho tam, kde "sedí". :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 14.6.2018 13:26

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Velmi odporné jsou ty črezvyčajky, pardon, GREVIO, jejichž členové budou obdařeni větší imunitou, než zákonodárné sbory nebo velvyslanci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 14.6.2018 13:40

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Z toho, co čtu, vyplývá imunita jen pro činnosti spojené s výkonem jejich funkce, jinak jsou za své činy zodpovědní, ale nesmí být vzati do vazby, aby na ně nemohl být činěn nátlak. Kde tam vidíte cokoliv jiného?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 14.6.2018 13:41

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Ano, a pravidla si vytvářejí sami, tzn. v jejich gesci je i posouzení, co je výkon jejich funkce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 14.6.2018 13:44

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Ať se dostaneme k meritu věci. Vidíte tam někde, že by se nezodpovídali za porušení zákona?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 14.6.2018 13:48

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Zákona??? Ta úmluva sama bude zákonem, nebo bude stát nad ním. Quo custodiet ipsos custodes?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Han 14.6.2018 14:01

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Pardon, Quis. Než se toho chytí hrdinná oprávkyně gramatiky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 14.6.2018 14:01

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Nikoliv. Tu úmluvu budou státy teprve implementovat. Tak to s úmluvami chodí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 14.6.2018 14:19

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

A implementaci popsala paní doktorka Kovářová. Čímž jsme zase na začátku, buďto bude zbytečná, nebo bude porušovat rovnost před zákonem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 14.6.2018 13:54

Re: " hysterická slátanina bez jediného relevantního argumentu"

Má-li někdo právní imunitu, znamená to pouze a jedině, že může překračovat zákon bez trestu. Velmi špatná věc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek