Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Zestátněné děti
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Mařák 29.4.2018 21:24Re: Pane Janyško, pěkný text, Nemoralizuji, pouze se snažím popsat reálný stav věcí. |
|
K. Janyška 29.4.2018 20:25Re: Pane Janyško, pěkný text, Je to skutečně civilizací. Moralizování tady není na místě... Dzp. |
|
|
J. Schwarz 29.4.2018 20:06Re: Méně špatné rozhodnutí Tady nejde o žádné náboženství ale o to, kdo má právo rozhodovat - jestli blízcí nebo stát. Bohužel Evropa směřuje ke kombinaci bolševismu s nacismem, čemuž se módně říká "humanismus a pokrok". |
|
|
J. Schwarz 29.4.2018 20:04Re: Zbytečné úvahy - britskému eráru stačilo konstatovat, že už nic platit nebude a předat alfieho rodině. |
|
|
M. Mařák 29.4.2018 17:57Pane Janyško, pěkný text, v podstatě tady již mnoho let tvrdím to samé. Feministky si vybojovaly nezávislost, pracují, jsou soběstačné a poslední dobou dávají přednost kariéře před dětmi. |
|
|
P. Han 29.4.2018 16:49Re: Súhlasím. Třeba i já. |
|
|
P. Han 29.4.2018 16:48Re: Méně špatné rozhodnutí Proč se do toho soudy vůbec pletly? To je ta otázka. |
|
J. Anděl 29.4.2018 10:09Re: Nás nezúčastněné může zajímat leda úvaha, jestli britský soud má vůbec nějak hodnotit, kdo to bude v té Itálii platit. A to ne proto, abychom si zanadávali na britské soudy, ale abychom si pro nás řekli, co si myslíme, že by mělo být záležitostí člověka a co státu. Vyřešit chování každého jednotlivce na planetě opravdu nemůžeme. |
|
|
J. Anděl 29.4.2018 10:01Re: jj Dobré. |
|
|
K. Janyška 29.4.2018 9:40Re: CO JE TO RODINA A MŮŽE PŘEŽÍT NÁPOR CIVILIZACE ? Vraťme se však zpět do nejnižších pater lidského světa k jednotlivům a jejich rodinám. Tady probíhá tentýž vnitřní proces vyšší a vyšší individualizace a subjektivizace jednotlivců obchodem, tedy emancipace jednotlivců z jejich příjmů, tedy jejich emancipace od kolektivního rodinného života. Už malé děti jsou vedeny k samostatnosti a to bez ohledu na pohlaví, a tím se civilizované lidstvo dostává do úplně nové situace. Ženy, ještě nedávno prakticky zcela závislé na pracujících a obživu rodině obstarávajících mužích, jsou najednou v situaci úplně jiné. Jsou schopny samostatného života úplně stejně jako muži. Jsou k tomu nejen vedeny, ale podmínky pro takové osamostatnění jsou přímo zakódovámy v tzv. sociálních systémech civilizovaných moderních států. A rodinu k přežití najednou nikdo nepotřebuje. Co s tím ? Lidi s procesem vývoje, který táhnou spontánní síly, ne oni, nic nenadělají. Mohou se dušovat, moralizovat a přikrašlovat funkci rodiny, ale do ženění a vdávání se jim nechce. Jsou vychováni jako svobodní lidé a tak to i zůstane. Kdo má chuť a touhu se oženit nebo vdát udělá to, jiný zase ne. A těch druhých přibývá. Ne proto, že by chtěli, ale proto, že jsou tak modelováni vývojem a doslova do takové pozice vtlačeni. Je-li to dobré nebo ne, není na nás, na lidech. Každá akce budí reakci a musíme počkat, zda v tomto případě nastane a jaká. Do té doby nám nezbývá, než se s vývojem smířit. Mimochodem, to platí úplně ve všem. My, lidé, lidský svět neřídíme, jsme jím plně řízeni my a to prostřednictvím jeho kulturní evolucí vyvinutých pravidel chování, která tvoří naši mysl. Na tom, že to miliardy lidí nevědí, tedy prakticky nikdo, přitom vůbec nezáleží... Dzp. |
|
|
K. Janyška 29.4.2018 9:40Re: CO JE TO RODINA A MŮŽE PŘEŽÍT NÁPOR CIVILIZACE ? Ti, kterým se podařilo třeba i jen náhodou vyměňovat různé věci mezi různými kmeny zjistili, že mají z této aktivity prospěch a že rozdílná hodnota věcí pro různé kmeny jim přináší zisk. A oddělovali se samovolně od nich a započali žít samostatné životy bez kmenové závislosti. Protože však i jejich pud sebezáchovy a altruismus mají podstatu genetickou, zakládali nové rodiny a nové skupiny, kterým samozřejmě svým nabytým bohatstvím vládli. A se svým ziskem si už uměli počase, což značí dlouhá období lidského starověku, poradit. Investovali, i když užití zisku tak samozřejmě nenazývali, a budovali. V závislosti na životních podmínkách, kde se nacházeli byli v tom méně nebo více úspěšní. Proto také první lidské úspěšné velké skupiny se prosadily tam, kde ony podmínky pro život byly nepříhodnější. Civilizace z účinků z obchodu, tedy vyšší a vyšší individualizace a subjektivizace původních divochů a souběžný vývoj jejich myslí a rozumu, započala. A kde zůstala rodina a její sebezáchovná funkce ? Tam, kde ve skupinách původních, tedy altruismem řízená v mozcích lidí pokračovala jako základ jakékoliv prosperity a možnosti lidí se množit a efektivně přežívat. Civilizace je nekonečným neosobním dělením a zároveň lidským záměrným spojováním. Spojené se však znovu a znovu rozdělí. Viz obří starověké říše a v nedávné minulosti Rakousko-Uhersko. SSSR, Jugoslávie, ČSSR a tak dále. Tento neosobně vyvolaný trend spontánními silami vývoje zasahuje už i USA, Velkou Británii, Německo a další a další obří státy, včetně Číny, Indie a arabského světa. |
|
|
K. Janyška 29.4.2018 9:39CO JE TO RODINA A MŮŽE PŘEŽÍT NÁPOR CIVILIZACE ? Ať chceme nebo ne, pro odpověď na tuto otázku musíme zajít až k samotným kořenům vzniku lidského světa. Až k samotné kmenové společnosti, kde tento název pro skupiny našich předků, skutečně odpovídá tomu, jak byla uspořádána. Byly to malé skupiny velikosti 40 - 60 jedinců, na sobě zcela závislých a jestli se shodu okolností stalo, že tento počet začal přerůstat, taková skupina své členy zabíjela, neboť byl ohrožením jejího uživení se, tedy přežití.Tam kdesi v dávných dobách byl geneticky zdokonalován a dodnes předáván biologický nástroj přežití skupin, altruismus, tedy vnitřní zařízení mozku nutící živé tvory a lidi ke starosti o svá mláďata, o svůj rod a jeho přežití. (Mimochodem, i to je sebezáchovným projevem spontánního řádu, ale tady zvláštního, tedy organismu.) Můžeme klidně říci, že takový kmen byla jedna širší rodina, která jen v tomto uspořádání mohla přežít v konkurenci s ostatními. Dále se jím však už nezabývejme, není to pro výklad důležité. Co však důležité je přímo kruciálně je objev obchodu. Ten totiž započal úplně novou éru vývoje lidského světa, tzv. otevřené společnosti nebo také společnosti velké, nazvané tak proto, aby tomu lidé lépe rozuměli. Slovo společnost bylo úmyslně ponecháno. Avšak správným názvem je spontánní řád lidského světa, který osamostatnění jednotlivci začali svojí aktivitou, nekoordinovanou s ostatními, vždyť na to ani mentálně i inteligencí neměli, neosobně produkovat a produkují ho dodnes. |
|
|
P. Smatlak 29.4.2018 8:48Re: Zestátněné děti To s tím odebíráním dfětí je většiniz bysnys,protože tady jde hlavně o pěstounství a to je dotováno státem,a ne málo.KLdyž už dítě odebrat,tak ho dát jentěm ktří si ho adoptují a potom žijí jako ostatní,a to bez nějakých výhod a finančních dotací.Jak jsem napsal,a je to prokazatelné,děti v pěstounství,až na výjimky na tom nejsou zrovna nejlépe,a když se dozvídám,že je někde dítě i v několika pěstounských rocdinách,a víme asi proč tak je to jasné.Většině těch rodičů jde o peníze a ne o ty děti,a nikdo mi to nevymluví ani nevyvrátí.Je to zkrátka kšeft pro ty pěstouny a kdyby nedostávaly ty podpory tak by žádní pěstouni neexistovali. |
|
S. Donát 29.4.2018 0:44Re: Súhlasím. Nechceme kdo? |
|
|
S. Donát 29.4.2018 0:44Re: Jo |
|
|
P. Sulc 29.4.2018 0:39Re: Svet je znacne prelidnen, V tom 73 roce jsem mel jeste daleko do seniora, bylo mi 35. A operace byla celkem trivialni. To vam vyriznou kus flakoty velike asi jako hamburger, problem ja to pak sesit na tu dalku, ale povedlo se.Kamaradovy podobna operace v Praze nepomohla, za tri roky umrel, melanoma mu nasela metastaze po celem tele. |
|
|
M. Mařák 29.4.2018 0:31Re: Nic ideologického bych A rodiče rozhodnou co... Pokud mají prachy na to, aby kolem postavili soukromou kliniku jako u Schrumacherů, tak asi něco jo. |
|
|
M. Mařák 29.4.2018 0:25Re: Není to to samé, Ty máš všechny relevantní informace, které soud v Británii vážil, nebo jen tak ideologizuješ jako autorka článku? |
|
M. Prokop 29.4.2018 0:02Re: Nic ideologického bych Nemusel. Dítě má rodiče, rodiče rozhodnou. V tomhle případě konkrétně je úplně jedno, jak. Soud v tom nemá co dělat. Koukám, že Ty jsi nějaký "liberál" EUnijního typu. |
|
|
M. Prokop 28.4.2018 23:59Re: Není to to samé, Psal jsem o Barnevernetu. A ano, v tomhle případě, pokud nejsou základní informace zcela jiné, tak se britský soud přibližuje Barnevernetu. |
|
|
M. Prokop 28.4.2018 23:57Re: Méně špatné rozhodnutí Až budou ti aktivisté prosazovat větší kontrolu, budu proti nim. Tenhle případ je ale problém přílišné kontroly. |
|
|
M. Prokop 28.4.2018 23:56Re: Méně špatné rozhodnutí Odkaz jsem dával níže, ano. |
|
|
M. Prokop 28.4.2018 23:55Re: Autorka píše, že by to platili rodiče. Emoce sem či tam, toho státního rozhodování o lidech je přespříliš. Jako laik a zdáli se domnívám, že lékaři měli správný odhad, ale vynucovat ho soudně je prostě pro liberála fuj. |
|
|
K. Tejkal 28.4.2018 23:34Re: Méně špatné rozhodnutí Ten "nevyléčitelně nemocný" chlapec měl stále ještě mozek, Alfie už mozek neměl. Přece jen bych případ od případu rozlišoval. Naznačoval jsem, že titíž aktivisté, kteří tentokrát demonstrovali za "právo na život", by právě kvůli "právu na život" po státu chtěli větší kontrolu (nejlépe formou zákazu) v jiných oblastech našeho života. Také je třeba vědět, že ideologická rozprava, která se kolem případu vede, je silně dobově podmíněna, nic absolutního, pouze názory, nikoli pravdy. Články Markéty Šichtařové mi většinou mluví z duše, tentokrát jsem na druhém břehu. |
|
|
J. Vintr 28.4.2018 23:16Re: Méně špatné rozhodnutí Před časem se stal v Británii podobný případ s "nevyléčitelně nemocným" chlapcem, jehož rodičům nechtěl stát dovolit, aby ho nechali léčit jinde. Když neposlechli a odcestovali s chlapcem do zahraničí, vydal na ně stát mezinárodní zatykač pro "únos". Zřejmě jen díky velké medializaci tohoto případu nebyli rodiče dopraveni do Británie v poutech a jejich dítě nebylo ponecháno zemřít bez pomoci v britské nemocnici. Místo toho mohli rodiče odvézt chlapce do Prahy, kde jej vyléčili. Mám za to, že kvůli ješitnosti britských lékařů by raději nechali pacienta zemřít, než by přiznali, že ho neumějí vyléčit a někdo jiný to umí. |
|
|
J. Jurax 28.4.2018 22:53No, dítě se skoro odumřelým mozkem, neschopné života bez přístrojů a bez naděje na zlepšeni - Hawking měl mozek v pořádku ... a v té Itálii by to platil kdo? Tohle se autorce moc nepovedlo; po mém soudu se nechala příliš unést emocemi ... |
|
|
M. Mařák 28.4.2018 21:21Re: Nic ideologického bych Někdo to rozhodnout asi musel, dávám přednost soudu, než úředníkovi. |
|
|
M. Mařák 28.4.2018 21:19Re: Není to to samé, Britský soud je podle Tebe barnecosivert jakýsi? |
|
|
K. Tejkal 28.4.2018 20:32Méně špatné rozhodnutí Obávám se, že protestující proti rozhodnutí soudu byli většinou ovlivněni náboženstvím, někteří silně. Právo na život. Říká vám to něco v souvislosti se sexuální výchovou a interrupcemi? Neexistovalo dobré rozhodnutí, soudy vybíraly to méně špatné. V silně katolickém Polsku by soudy patrně rozhodovaly jinak. |
|
|
M. Prokop 28.4.2018 20:32Re: Myslím, že je to milosrdné Milosrdné možná jo, ale výše odkazuji případ, kdy je dítě uzdraveno NAVZDORY soudu a lékařům, kteří to zakázali. A jde o dost zásadní věc, kdo má o dítěti rozhodovat. |
