Z. Lapil 10.2.2018 15:47

Re: Může mi někdo vysvětlit,

Jestli to nebudou tak trochu novinářské zkratky. U nás právníci disponují zkratkou JUDr. čili doktor obojího - světského i církevního - práva a počítám, že neexistuje "státní" soud, ke kterému byste se mohl obrátit, když ve zpovědnici nafasujete o dva Otčenáše víc, než vám připadá správné. I ten Hus se se svou pří neobrátil ke králi, nýbrž k Bohu, což pro nás "světské" vypadá srandovně jen do chvíle, kdy si uvědomíme, že tou dobou fungovali dva papežové a když se to pokusil rozseknout církevní koncil, tak pro jistotu zvolil třetího. Obávám se, že neomylní byli všichni tři a to, že každý říkal něco jiného, zavdávalo celkem slušné důvody k pochybnostem.

Takže "soud šaría" je pravděpodobně de iure něco na úrovni šerifa trampské osady: jde mimo zájem státu a poslouchají ho jen ti, kdo chtějí. Ad absurdum dovedeno: není trestné říkat "podle Koránu je trestem za cizoložství ukamenování". Určitě ale je trestné házet po někom kameny.

Článek ve skutečnosti naráží na tento problém: lze při právním aktu (zde: uzavření manželství, následný rozvod a následné manželství s dohodnutým rozvodem) nerespektovat oficiální právo a následně na tomto právu vyžadovat anulování aktů, které de iure nebyly učiněny?

Ono je třeba si uvědomit, že jednou ze základních evropských (a nejen evropských) tradic je: kde není žalobce, není ani soudce. ŽÁDNÝ soud nemůže řešit záležitosti, o kterých se nedověděl oficiální cestou.

Už jsem to tu psal: nemůže-li se žena (platí i pro muže, samozřejmě) odpoutat od člověka, se kterým je nucena (JE nucena, jinak by se sebrala a odešla) sdílet byt i lože, je to nějaká kombinace únosu a znásilnění, ale rozhodně to neobsahuje "donucení manžela k rozvodu se ženou, s níž není ženat".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Koutný 10.2.2018 20:28

Re: Může mi někdo vysvětlit,

Šerif trampské osady nemůže odsoudit k smrti trampa, který hodil vajgla do ohně nebo se nepoklonil vlajce. Tramp, který nesouhlasí s pravidly života v osadě, se může sebrat a odejít do jiné nebo úplně skončit s trampingem. Myslíte, že je něco takového možné v islámu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.2.2018 22:25

Re: Může mi někdo vysvětlit,

Každá analogie kulhá a namítáte naprosto správně.

Nicméně: evropské a americké právo stojí už docela dlouho na odluce církve od státu, i když zrovna Velká Británie má výjimku, nevím, jak moc v praxi podstatnou. Předpokládá se, že cokoliv, co není státní právo, je dodržováno dobrovolně: i boxeři se mlátěj do hlavy a džudisti sebou třískaj o zem podle jen jim známých pravidel a jediný, kdo to řeší, je sudí. Stejně tak právo šaría (a už vůbec ne islám), myslím si, není třeba zakazovat šmahem. Je "jen" třeba trvat na rovnoprávnosti všech občanů, na zákazu vzájemného zabíjení, znásilňování, na svobodě pohybu a svobodě slova... Jestli potom z práva šaría vůbec něco zbyde, to už jaksi vyjde samo.

Neboli: stát je definován svými zákony a chce-li něco zakázat nebo povolit, musí to udělat SPRÁVNĚ. Svoboda náboženského vyznání součástí onoho "správně" je. Lidské oběti Opeřenému hadu správně nejsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Koutný 11.2.2018 10:50

Re: Může mi někdo vysvětlit,

Máte pravdu, takhle řečeno je to výstižné. Také si myslím, že není třeba zakazovat islám (ani komunismus, nacismus, feminismus a jiné zvrhlosti), ale nastavit pravidla a trvat na jejich dodržování všemi. Správně říkáte, že totalitní ideologie se tím diskvalifikují jaksi automaticky, aniž by bylo potřeba potírat je jednotlivě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Neveselý 10.2.2018 9:54

Re: Škoda

Není divu, že jste nastíněný problém nepochopil. Zvláště, když jste promuslimsky zaměřen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Netzer 10.2.2018 10:40

Re: Škoda

Není pan Rudolf dokonce islamista?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Lukešová 10.2.2018 13:11

Re: Škoda

Islamista ne, ale promuslimský ano.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.2.2018 15:09

Re: Škoda

Také hlásím nepochopení. Žena se vdá za muže č. 1. Ten ji zapudí. Ona následně zaplatí muži č. 2 za to, že si ji vezme a následně ji zapudí, aby si mohla opět vzít muže č. 1. To vše podle neoficiálního práva, takže o tom britské právo nic neví: žena se nevdala ani nerozvedla ani nevdala podruhé a žádný soud jí nemá co kecat do života.

Navíc: kde není žalobce, není ani soudce: jak má proboha soud nebo kdokoliv nutit chlapa, aby se rozvedl se ženskou, kterou si nevzal? Takových soužití je přece v "kultuře evropského typu" možná už víc, než oficiálních manželství a nevěra NENÍ právním důvodem rozvodu.

Jediné, co mi z toho vychází, je omezování osobní svobody kombinované se znásilněním. Pořád mi tu ale chybí ta žaloba, takže to vypadá, jako by chudák ženská fakt nesměla z domu bez dozoru. A to je proklatě špatně a je naprosto správné, že o tom britskou vládu někdo informuje.

Celé je to krásná ukázka chucpe: někdo opovrhne místním právem, a když se ocitne v průšvihu, tak se ho dovolává. Což nic nemění na tom, že nad dotyčnými nešťastnicemi nezbývá než spínat ruce a volat: "Holka pitomá, jak ses mohla nechat takhle nachytat?". Ne že by schopnost nechat se nachytat byla vyhrazena jen muslimkám, tu má vrozenou každý bez ohledu na náboženství, barvu pleti a pohlaví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kolouch 10.2.2018 20:37

Re: Škoda

Taky tomu nerozumím. Když se chce žena vrátit k muži č. 1, bude to asi proto, že ten muž vychladl a přišel na to, že zapuzení provedl v momentální nepříčetnosti a chce to vrátit zpět. K tomu potřebuje tu proceduru vzít si muže č. 2 a nechat se od něho taky zapudit, a nestačí jí se prostě vrátit k muži č. 1, když to oba chtějí? Očekával bych, že by si v takovém případě dal potom muž č. 1 víc pozor na to, co říká. A pokud by to tak nebylo, asi by pro ženu nebyl návrat žádnou výhrou, nebo by snad muži něco bránilo, aby ji zapudil znovu?.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 10.2.2018 22:45

Re: Škoda

To, že tomu nerozumíme, je důležitá věc: je to totiž docela podstatná indicie, že jsme kulturně někde totálně jinde. Jasně - partneři si nemusejí rozumět, ale VĚDÍ, že mají dvě alternativy: zůstat spolu nebo se rozejít (na svatby se už moc nehraje). Pokud to budou chtít dát znovu dohromady, budiž, už se staly divnější věci, ale dávat jako podmínku, že se žena (muž tu podmínku nemá, zdá se) musí s někým vyspat - to je pro nás Evropany naprosto nepochopitelné. A tahat do toho stát, to už je úplný nesmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kolouch 12.2.2018 20:59

Re: Škoda

Pokud bych si byl jistý, že v našem chápání není zakopaný nějaký pes typu špatného překladu nebo podobného zkreslení, souhlasil bych s tím, co píše pan Lapil. Mám ale pocit, že se na to nedá příliš spoléhat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 12.2.2018 22:12

Re: Škoda

Nemám dojem, že by moji úvahu mohla ovlivnit chyba překladu nebo podobné nedorozumění, ale v "pomlouvání" druhých je velká opatrnost vždycky na místě. Určitě mnozí víme, jak snadné je nepochopit kolegu nebo dokonce kolegyni (dámy naopak :-)) z vedlejší kanceláře, natož cizince v zemi cizí jim i nám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 11.2.2018 19:31

Re: Škoda

Pánové, nedává vám to smysl, neboť vám z toho řetězce vypadla důležitá skutečnost. U manželství č.2 musí dojít k tzv.konzumaci(sex..) až následně může být žena zapuzena a tím volná k dalšímu pojmutí..tedy manželskému! Šariía umožňuje sex pouze manželský, jinak hrůza zle,fuj! První muž nemůže opětovně pojmout ženu, kterou zapudil, aniž byla jiným jaksi použita v manželství.Navíc se praktikuje určitá inkubační doba, aby se zaručila čistota genetické linie, v jejich podání ovšem spíše dědické. Tímto se dostávají "k lizu" i méně bonitní adepti sexu, kteří ovšem často využijí situace, kdy opět podle práva šaiía, je pro ženu nesnadné vyklouznout z manželského svazku a podrží si ji k užívání trochu déle, než bylo původně smluveno.

A muslimská žena musí být muži po vůli, i kdyby měla tzv."spálit chléb", tedy všeho nechat a hajdy do pelechu. Má jen poloviční mozek, tak jaképak copak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 11.2.2018 21:13

Re: Škoda

Že není sexu bez manželství, to jsem si opravdu neuvědomil, ale nemyslím, že bych kvůli vašemu příspěvku měl na svých úvahách něco měnit. Každopádně ale díky za upřesnění.

Stále si tedy myslím, že "manželství šaría" podle britských zákonů neexistuje, a tudíž nemá být řešeno. Jediné, co je pro světský zákon podstatné, je dodržení - zjednoduším - svobody sexu a pobytu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 10.2.2018 10:28

Re: Škoda

Tak minule jste říkal, že "má hloupost je bájná". Dnes jsem naopak génius. Nějak to s Vámi zmítá. Co takhle ubrat páru?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rudolf 11.2.2018 7:27

Re: Škoda

Díky za potvrzení mého minulého tvrzení, neb tvrdit o sobě, že jsem génius, může jenom naprostý blb. A Donald Trump.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 10.2.2018 8:14

Re: Tak nějak nevím, proč jsem přesvědčen,

Prd je příliš korektní slovo pro "činnost" Britské vlády...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fridrich 10.2.2018 6:14

Re: Multikulti neomarxisté tyto praktiky

Souhlas, ranný, pouštní středověk je vpouštěn do Evropy.. V dnešní době je moderní páchání sebevražd - tu páchá Evropa a celý Západní svět a nás chtějí strhnout s sebou. Ono je třeba již konečně vůdcům Evropy otevřít oči a ukázat jim REALITU - ty statisíce valících se převážně mladých muslimů do Evropy NEUTÍKAJÍ PŘECE PŘED VÁLKOU a ani se nejdou do Evropy integrovat a nejdou k nám ani pracovat - oni nás jdou rozvrátit a opanovat a v lepším případě jdou někteří z nich se nechat živit.. Islám je mírumilovný, jak tvrdí šílení multi-kulti levicoví experimentátoři.. Oni ale vraždí nejen nás " křest'anské psy " v Evropě a na Západě, ale vraždí se i sami mezi sebou navzájem. Tedy je to náboženství míru a tolerance ? Nynější levicoví multi-kulti experimentátoři kteří na Západě ovládli média a politická vedení svých zemí jsou NEDEMOKRATÉ, tedy totalitáři - oni prostě označují ty, co mluví a píší pravdu o vývoji dnešního světa všemi těmi dehonestujícími a nesmyslnými označeními S CÍLEM JE ZNEMOŽNIT..

• reagovat
• nahlásit příspěvek