Z. Lapil 7.1.2018 16:10

Re: TESLA NENÍ AUTOMOBILKA, JE TO FINANČNÍ EXPERIMENT

Z čehož mi vychází: špatný není elektromobil, špatná je dotace.

Protože elektromobil JE spolehlivější a myslím, že investičně levnější a pokud někdo nejezdí moc často a daleko a obejde se bez topení a klimatizace, může to pro něj být dobrá volba. Nakonec - kolik lidí jezdí na bicyklech, ti se obejdou bez motoru úplně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 7.1.2018 17:29

Re: TESLA NENÍ AUTOMOBILKA, JE TO FINANČNÍ EXPERIMENT

Zahrnujete i občasnou výměnu baterie?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 7.1.2018 20:00

Re: TESLA NENÍ AUTOMOBILKA, JE TO FINANČNÍ EXPERIMENT

Píšu INVESTIČNĚ levnější, provoz si absolutně netroufám odhadnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 6.1.2018 21:35

Re: Samozřejmě je třeba dodat, že

Z čehož plyne, že elektromobil nepojede tak rychle a tak daleko, ne že nemůže existovat.

Osobně si myslím, že nevydá-li se technika cestou zákazů (což je samozřejmě cesta do pekla, a že EU k tomu má nakročeno fest), budou muset elektromobily počkat, až zásadně podraží ropa. Možná kromě mírně luxusních vymazlených červených autíček pro podnikatelské milenky, co se nemůžou porouchat (ta auta), poněvadž nemají motor :-).

Zrovna teď mě ještě napadlo, jestli v článku popisovaná cesta "vyměníme v autě motor a je hotovo" není přesně tou omezeností zkušených rutinérů, které se říká fachidiocie.

Momentálně jsem poněkud zvědav, co bude u nás ve firmě. Našeho šéfa a majitele (s r. o. střední velikosti) tyhle vychytávky dost baví. Zároveň se chystá obnova firemního vozového parku. Na vánočním večírku proběhla poněkud vzrušená debata, když jsme mu oponovali slovy "až nám koupíš elektromobily, tak ti uvěříme, že jsou k něčemu". Tak doufám, že jsme si moc nenaběhli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 6.1.2018 21:48

No, existovat může ledacos, třeba soused v ulici

má v garáži dva starší jaguáry a ještě dva nějaké podobné vehikly, což ale neznamená, že je to praktické vybavení pro běžnou rodinu, že ano. Pokud se někdo spokojí s tím, že ujede 200 kilometrů a pak bude čtyři hodiny nabíjet nebo taky zůstane někde viset, je pro něj elektromobil vhodný. Ovšem takových bude docela málo. Nemožnost vyrobit lepší baterie znamená prostě to, že elektromobil se hodí jenom pro kratší pojezdy, a to ještě za předpokladu, že bude spolehlivě kde nabíjet. Kdo tohle splňuje, ať si ho pořídí, proč ne. Ale takových je málo, protože i když normálně jezdím jenom za roh, občas potřebuju někam dál, a pak to musím nějak vyřešit, když mi tam můj elektromobil nedojede, protože to je někam, kde se nenabíjí. A pak ať mi takový člověk nechodí s požadavkem, že mu mám na jeho pokrokovost finančně přispívat. Němečtí šťouralové od ADACu a různí podobní občas dělají testy se skutečnými elektromobily na skutečných silnicích a za skutečných podmínek a výsledky jsou horší než tristní. Výrobci elektromobilů pro silniční použití jsou doposud pouze a výhradně subvenční paraziti, včetně toho opěvovaného Muska, a zůstanou jimi i nadále. Zajímavé, že na ještěrky a podobná vozidla žádné subvence potřeba nejsou, proč asi?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 6.1.2018 22:17

Re: No, existovat může ledacos, třeba soused v ulici

Určitě. Mnou požadovaný 150 km dojezd je bratru 3x větší než běžně potřebný a v "záchranné vzdálenosti" je další motorizovaný člen rodiny. Čili si můžu dovolit riziko, o kterém píšete.

Připomínám, že elektromobil v koloně stojí zdarma, pokud samozřejmě netrváte na zhůvěřilostech, jako je topení a tak :-).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 6.1.2018 11:42

Re: Čistě teoreticky:

Kam byste chtěl ujet? A jak byste daleko dojel? I kdyby vás nechali jet, myslíte si, že tady vůbec něco bude fungovat, až to převezmou ti fousatí idioti s noži a kalašnikovy?

Pak se nenažere ani náš místní jezevčík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Novák 6.1.2018 23:44

Re: Čistě teoreticky:

No zkuste hádat,moc možností by nebylo a na jedno natankování obyč auta je to 500+km a pokud si držíte nějakou zásobu paliva tak bez problémů 1000+a to už by celkem šlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 6.1.2018 10:50

Pane Rado

teorie globálního oteplování je určitě nezpochybnitelná. Ale některým lidem to stejně nevysvětlíte. Je to stejné, jako kdybyste chtěl náboženského primitiva přesvědčovat o nezpochybnitelnosti evoluční teorie. Stejně Vás bude označovat za pseudovědce, co zfalšoval data.

Zásadní informací, která v článku zazněla, je ale otázka, zda je lidstvo ochotno vnímat globální oteplování jako hrozbu. Já například globální oteplování za hrozbu nepovažuji, i když jsem o teorii AGW naprosto přesvědčen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kouřil 6.1.2018 11:41

Re: Pane Rado

Teorie je nezpochybnitelná.

Už tento výrok stačí, aby si normální člověk udělal obrázek o myšlenkové úrovni autora.Patří do skupiny které stačí věřit, nemusí si nic dokazovat. V tomot případě je diskuze ztráta času. Bohužel, taková je většina lidstva a nekonečný boj s lidskou hlouposí pokračuje dále...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 6.1.2018 12:13

užitečný idiote Kouřile

teorie globálního oteplování je neypochybnitelná stejně, jako evoluční teorie. To znamená, že v laboratořích tyhle teorie fungují, ale v realitě se to dokázat nedá. Nedá se totiž experimentovat se zemskou atmosferou, ani s celou pozemskou faunou a flórou.

Až tohle, vy užitečný idiote, pochopíte, nebudete sem psát blbosti.

Mimochodem - i teorie relativity je nezpochybnitélná, a to úplně stejně, jako teorie globálního oteplování. Na Zemi tuhle teorii ještě nikdo experimentálně neprokázal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 6.1.2018 17:24

Re: experimenty se Zemskou atmosférou.

Máte vesměs pravdu ale přeci jenom to s těmi experimenty s planetou jako celkem není zcela beznadějné. Vodítkem k tomu jak se asi bude vyvíjet reálná odezva na nějaký podnět do budoucna jsou totiž jevy které už na planetě proběhly. Např období PETM. Jen se ve stopách které zanechaly umět zpětně vyznat a adekvátně ovládat analytycké metody.

Paleoklimatologie pak např vypoví, že před těmi 55miliony let byla odezva na sycení atmosféry CO2 tak markantní, že je dodnes v mořských sedimentech a dalších paleodatech zřetelně patrná a to přesto, že se tehdy atmosféra sytila CO2 podstatně menší intenzitou jak dnes a zároven v té době neměla planeta trvalé polární čepišky a tak nemohla působit kladná zpětná vazba navozená změnou albeda. To všechno vyjma teorie naznačuje, že dnes jdem do geohistoricky extrémní změny kterou autor bagatelizoval na "hypotézu".

Dnes je automobil se spalovacím motorem zdánlivě dokonalým a technologicky vypiplaným strojem na který si zvykají už i malé děti. Proto už od mala ho leckdo považuje za součást života či dokonce jakési společenské tabu bez kterého by zdánlivě neměl život smysl.

Věc má ale háček skrze externality které nejsou vidět, cítit ale přesto své dopady nemilosrdně projeví právě až za dlouhá desetiletí a to jako spolupodílník GW. Tedy působem na který dodnes nikdo nezmá efektivní recept a sotva ho kdo najde. Osobní auto-mobilita má přitom vedle letecké největší měrné imise ze všech druhů dopravy a tak právě zde je potenciální možnost ovlivnit věci budoucí. Čísla ilustující nenergetickou náročnost dopravy:

https://events.economia.cz/media/event/16402/files/04-pohl-jiri-siemens_9d052ea.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 6.1.2018 18:40

Re: experimenty se Zemskou atmosférou.

http://data.lidovky.cz/soubory/infostranky-konference/63A161214_HAPA_017_POHL_SIEMENS20161.PDF

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 6.1.2018 21:05

Re: užitečný idiote Kouřile

Pozor - teorie relativity experimentálně prokázaná je, a to takto:

Elementární částice, neptejte se mě, jaké, nejspíš všechny, mají známý poločas rozpadu. Při známé rychlosti jich tedy do cíle doletí příslušně menší počet. Při relativistických rychlostech jich do cíle doletí o to více, oč pomaleji plyne jejich čas.

Říkali nám to kdysi dávno na střední škole a nějak jsem nikdy neměl důvod pochybovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Houžňák 6.1.2018 21:51

Ne všechny, tady se jedná o miony,

které vznikají v horních vrstvách atmosféry kolizemi kosmického záření s plyny se tam nalézajícími. Jinak to je tak, jak jste napsal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 6.1.2018 22:24

Re: Ne všechny, tady se jedná o miony,

Díky. Většinu svých znalostí o elementárních částicích čerpám z dávného fejetonu v Technickém magazínu. Jmenoval se "Jsou to všechno jezevčíci". Řeč byla o tehdy nových kvarcích a zejména si pamatuju větu "Je nabíledni, že bez bříška nemohou mít ani půvab".

Ale na vlastní oči jsem viděl gravitační anténu a byl jsem v té "jeskyni" pod Apeninami, kde Italové chytají neutrina.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 7.1.2018 14:19

pane Lapile

pokud to, co popisujete, považujete za experimentální důkaz paltnosti teorie relativity, pak podobně "experimetálně" bylo prokázáno lidstvem způsobené globální oteplování.

Předpokládalo se totiž, že CO2 je skleníkový plyn a že tedy jeho množství v atmosfeře ovlivňuje globální teplotu. Růst teplot je prokázána růst objemu CO2 je také prokázán, takže tento experiment prokázal skleníkový efekt.

Předpokládalo se, že pokud CO2 přibývá v atmosfeře díky spalování uhlí, metanu a ropy, mělo by se měnit postupně izotopové složení atmosferického uhlíku. Měl by totiž růst podíl izotopu 12C v neprospěch izotopu 13C. Ve fosilních palivech je totiž větší množství 12C, než v v CO2 pocházejícím z anorganických zdrojů (sopky, chemické reakce hornin, CO2 v oceánech). I toto bylo experimentálně prokázáno mnohaletým měřením.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 7.1.2018 15:03

Re: pane Lapile

U "mého" experimentu máte vzoreček a změříte čas a množství. Buď to sedí nebo nesedí.

Globální oteplování je jev mnohem komplexnější, počínaje otázkou Co je to globální teplota a konče skutečností, že kromě CO2 je tu - jen co mě právě napadá - metan, vodní pára, sluneční aktivita, albedo planety a obávám se, že i nějaký ten lidský faktor; ten přinejmenším v podobě mé tendence nevěřit ani slovo politikům, kteří vědecky zdůvodňují potřebu větší moci a více peněz. Nakonec - každou chvíli se objeví indicie jdoucím tím či oním směrem. Naposledy onen vychrtlý lední medvěd, ovšem kombinovaný s informací o razantním vzrůstu jejich populace z 20 tisíc na 28 tisíc. Samozřejmě s potenciální námitkou "více tepla = více tuleňů = více medvědů, ale až jim Arktida roztaje, tak se budou divit".

Měření izotopového složení jsem neznal a dává mi smysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Vrána 7.1.2018 15:30

Re: užitečný idiote Kouřile

Připomínám ještě další doklad: GPS funguje správně pouze se zohledněním relativistických efektů - rychlost družic proti Zemi(zpomalení času) a nižší gravitace (zrychlení času). Jinak by odchylky byly ne v metrech, ale v kilometrech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 7.1.2018 16:16

Re: užitečný idiote Kouřile

Určitě? Já mám dojem, že relativistické efekty jsou prakticky patrné v rychlostech někde kolem poloviny až 2/3 rychlosti světla, a to by chtělo, aby patřičné družice kolem Země vířily v řádu vteřin (ze Země na Měsíc je to rychlostí světla lehce přes vteřinu).

S tou nižší gravitací se mi to taky výrazně nezdá, zní mi to, jako by se ve stavu beztíže zastavily hodinky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Vrána 7.1.2018 17:45

Re: užitečný idiote Kouřile

Někde jsem to četl, asi na OSLU. Zkuste si to vygooglit. Družice vysílají "navigační zprávu" s přesným časem (mají atomové hodiny) a přesnou vzdálenosti. Vliv rychlosti se koriguje dle speciální teorie relativity, gravitace dle obecné teorie relativity. První navigační satelity z 80. let tyto korekce neměly a USA měly problém. Přeji hezký večer.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 7.1.2018 20:32

Re: užitečný idiote Kouřile

Četl jsem. Díky. Hlavní moje chyba - představoval jsem si, že družice jsou výrazně níž.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 6.1.2018 16:32

Re: Pane Rado

Asi nějaká přízeň od Andělíny a jejího Alternativlos.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 7.1.2018 6:50

Re: Pro pana Šejnu.

Dnes už zde snad ubude pokřiku a spamu a tak se zkusím vyjádřit k Vašemu názoru: ... "Já například globální oteplování za hrozbu nepovažuji ......"... Opak je totiž spíše s podstaty jevu blíže pravdě.

Prvým důvodem je komplex hrozeb v kterém AGW přichází a které dopady budou posilovat.

S pricnipu je navíc AGW nejspíše hrozbou i samotnému životu kde jsme jen nadstavbou opírající se zatím o neobnovitelné zdroje. Obecně projevuje Ž. projevuje tím, že usiluje o lokální pokles entropie - ta ale začíná antropogenně růst. Nejintenzivnější bývá přitom za ustálených a teplotně vhodných podmínek které panovaly např interglaciálu. AGW však přináší dokonce geohistoricky nebývale strmou změnu podmínek kterou dopadem přesahuje asi jen výbuch supervulkánu (pokles globální teploty během měsíců o cca 5C s trváním několik let až desetiletí) nebo dopad velkého asteroidu který může vést až ke změně geologické doby jak k tomu doslo před 65miliony let.

S principu se často mýlíte nejspíše také v typu strategie kterou mohou lidé s úspěchem při součastném poznání použít. Adaptačně nejúspěšnější jsou totiž v přírodním prostředí pravidelně ty nejmenší organismy - bakterie. Dodnes jsou základem i naší lidské "adaptace" při reakcích na infekce - vniřně jde ale o boj. Cíleně infekcím přesto musí šlověk předně čelit typem chování.

Větší organismy jako jsme dokonce my mívají dlouhodobě výhodu právě ve strategii aktivního přístupu v typu celkového jednání velké uspořádanosti - v mitigaci. Jakkoli se nám tedy adaptace na AGW může nyní jevit nejvýhodnější je dlouhodobě nejpravděpodobnější cestou k zániku pro velké komplexní organismy. Dolkádá to např paleontologie kdy po dopadu asteroidu nepřežilo na této planetě nic hmotnějšího jak 23kg. My lidé přesto doposud stupidně odmítáme využít potenciální možnosti změny svého vlastního komplexního chování a pohodlně se spoléháme na procesy adaptační ve kterých patříme mezi nejnemotornější, takto nejslabší a tedy bytostně a druhově nejzranitelnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 6.1.2018 16:29

Re: K "hypotéze" o GW.

Jo, GW i klimatické extrémy jsou podfuk na vydojení peněz.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 6.1.2018 12:29

souhlas pane Lapile

málokdy se stává, že bych s Vámi souhlasil v každém slově Vašeho komentáře. Tentokrát se tak stalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek