22.10.2017 | Svátek má Sabina



DISKUSE K ČLÁNKU

Nejste přihlášen/a. Vkládat příspěvky mohou pouze registrovaní čtenáři.

Formát tel. čísla "+420 xxx xxx xxx"

KLIMA: Co řada našich poslanců neví



Řazeno podle času sestupně, seřadit podle času vzestupně
počet příspěvků: 159, poslední: 7.9.2017 0:49, přehled diskusí

Re: Aby se vám ty fyzikální zákony, co je tady tak:
Autor: J. Zeman Datum: 7.9.2017 0:49

Už se mi stalo několikrát, že mi někdo vyhrožoval zákony, které dotyčný nepochopil, ale fyzikálními tedy ještě ne. :)))

Re: Vy jste takový malý, ale hodně malý, český:
Autor: J. Zeman Datum: 7.9.2017 0:44

Je zajímavé, že když se vědcům vyvrátí jejich nesprávné argumenty, jsou rádi, protože se jednak třeba něco poučí a je to ostatně podstata vědecké metody. Když se ale nesprávné argumenty opakovaně vyvrátí lidem, kterým nejde o poznání skutečnosti, ale o to manipulovat jiné lidi do nanejvýš pochybných názorů (- nejčastěji politického nebo náboženského charakteru, což obojí zdá se zahrnovat ona terórie o člověkem způsobovaném skleníkovém efektu v atmosféře a jeho údajných katastrofických důsledcích - s argumenty ber kde ber bez ohledu na to zda si protiřečí nebo urážejí zdravý rozum popíráním zcela základních principů, když se zrovna nehodí), které si zjevně osvojili účastí na fenoménu groupthinku, obvykle se čím dále tím více vzdalují tématu a naopak uchylují k agresi argumentu ad hominem, projikují na oponenta sebe sama - např. tvrdí že se do něčeho zamotal, ačkoli se evidentně odpočátku motají sami - jako vy s onou konvekcí - pokoušejí se ho zesměšňovat, slovíčkaří, povýšeně mentorují, srovnávají ho s pochybnými autory atd. ačkoli jediného koho pak už zesměšňují jsou oni sami.

Nebylo by možná na čase se zamýšlet už více nad sebou než nade mnou?

Přecejen popírání tak základních věcí jako transport skupenského tepla výparem a následnou konvekcí a s ním tak zároveň onen koloběh vody v přírodě, který ale údajně má zároveň onen zanedbatelný efekt marginálního atmosférického plynu teprve prý onou vodní párou zesilovat do oněch katastrofických rozměrů předpovídaných evidentně nefunkčními modely s neznámou matematickou strukturou ale končících údajně až peklem Venuše Hansenovy (který celá léta ve svém protiuhlíkovém zápalu v GISSu falšoval globální data o teplotě až se nakonec na důchod vydal na dráhu militantního ekodemagoga full time), na to je zřejmě třeba i podstatně blábolivějšího mozku, než ten Dänikenův... ;)

Aby se vám ty fyzikální zákony, co je tady tak:
Autor: F. Houžňák Datum: 6.9.2017 20:22

zneužíváte a korumpujete, nakonec nespojily a nedaly vám jednu mastnou přes hubu. Já být Stefan-Boltzmannem, spojím se s Archimédem a už byste ji měl, jenom by to mlasklo. Tak si dávejte pozor, jestli už se některý ze zákonů nerozpřahuje, třeba ten akce a reakce.

Vy jste takový malý, ale hodně malý, český:
Autor: F. Houžňák Datum: 6.9.2017 20:14

Däniken, ten taky takhle blábolil a míchal všechno dohromady. Ale byla to větší sranda, vy byste ještě musel móc cvičit. "Vektor statisticky protiběžný", kam na to chodíte, na to máte nějaký generátor výrazů? S tím Archimédem jste to tvrdil vy, za to já nemůžu, že jste se do toho zamotal. Máte ještě nějakou jinou zajímavou fyziku? Nehodláte to vydat knižně? Třeba byste měl úspěch, víte, že Ajnštajn se nechal slyšet, že člověk má vždycky jít příkladem, a když to už jinak nejde, aspoň tím špatným? Zkuste to.

Re: Já nejsem klímatolog, chraň Pámbu, já jsem jenom:
Autor: J. Zeman Datum: 6.9.2017 18:45

Přes kouzelné míchání jsem myslel, že jste tu vy :)

Podstaným je to, že důvodem stoupání páry z místa, kde se na povrchu Země ona kapalná voda změní v plynnou je přesně jev, který se nazývá konvekce a že jeho fyzikální podstatou je udělení momentu zrychlení takto vzniklému plynu s vektorem statisticky protiběžným k působení momentu gravitačního zrychlení, a to z důvodu buoyance takto vzniklého plynu, protože má nižší denzitu, než je denzita vzduchu, do kterého se ona voda vypařila. Úplně stejně je tomu ostatně u termické konvekce vzduchu samotného, který se tam ani nijak nevypařuje a která se obvykle s onou konvekcí páry kombinuje. -A čistě mimochodem: v těsné blízkosti například oné vodní hladiny osvětlené přímým sluncem se koncentrace vodní páry blíží místy absolutním 100% a proto - když už máme zůstat u vaší anglické citace - se obvykle jedná ne jen o mesoscopic ale obvykle už o makroscopic particle - jen je plynná, má tendenci se se vzduchem smíchat, protože jí v tom nic nebrání, ale to nijak neodstraní onen moment. (-A nezkoušejte nic takového tvrdit, protože popírání Newtonových zákonů obvykle již svědčí o patologickém šarlatánství..)

Jinak Archimédův zákon je jen poučka, přiléhavý příměr a jeho formulace se ostatně původně ani na plyny nevztahuje. Stratifikace páry v atmosféře, kterou jste si sám potvrdil vlastním odkazem a zároveň proti ní vehementně brojil, se projevuje na daleko větším výškovém rozmezí než je vašich 10m a to z důvodu teplotního a tlakového profilu této atmosféry a především: v onom vašem uzavřeném kontejneru se stabilní plyny promíchají z úplně jiného fyzikálního důvodu, takže váš příměr je řekněme třeba nepřiléhavý. Pokud se chcete něco dovědět o stratifikaci substabilních plynů, zapomeňte na výškové kontejnery a zkuste příště raději třeba destilační kolonu... :Q

Ano, chemik nejspíše nejste a fyzik už vůbec ne, tedy rozhodně ne ani průměrný, zjevně nechápete ani to, co normálně celkem běžně chápou i středoškoští učitelé fyziky. ;)

Já nejsem klímatolog, chraň Pámbu, já jsem jenom:
Autor: F. Houžňák Datum: 6.9.2017 17:12

chemik a biolog. Schválně, zkuste si vzít nějaký větší kontejner (aspoň tak 10 metrů na výšku), nafoukejte do něho různé plyny od vodíku až po CO2 a nechte ho stát rok bez pohybu v koutě. Pak si naměřte koncentrace plynů v různých výškách kontejneru, třeba po metru, a uvidíte to vaše "rozvrstvení". Vodíku je v atmosféře málo, protože je v exosféře rychlejší než těžší plyny a uteče, a vyrovnáváním parciálního tlaku se tam pořád dostává, a tak furt dokola. Taky ho v té atmosféře pořád něco žere. Archimedův zákon platí pouze pro tělesa, nikoliv pro atomy nebo molekuly (valid for mesoscopic particles settling in a molecular fluid). Vy jste kouzelný, jak mícháte všecko dohromady, co jste vzděláním a povoláním? Chemik nebudete, a fyzik už vůbec ne. Je od vás pěkné, že mi vysvětlujete princip montgolfiéry, máte ještě něco v zásobě? Ať se poučím.

Re: No, ani nechyběl, podle pana Zemana (který jinak:
Autor: J. Zeman Datum: 6.9.2017 15:44

Plynná voda není při podmínkách troposféry stabilní a tenduje tedy ke změně skupenství zpět do kapalného, vydání skupenského tepla (získaného při výparu) a kondenzaci.

Jinak ten zub, snad alespoň na braillově obrazovce nahmatatelný vedle s popiskou "cloud layer" je přesně to, co ukazuje strmou stratifikaci vodní páry v troposféře a nad tím zubem je jí tam v onom cloud layeru až do těch dvou kilometrů a něco větší koncentrace než v onom kilometru a něco. ;)

Montgolfiéru jsem použil jako příměr, protože její princip je ohřátí vzduchu, který pak má z důvodu VYŠŠÍ teploty nižší hustotu, což způsobuje vztlak v okolním chladnějším vzduchu resp. že se vznese -podobný princip, jako je princip konvekce - narozdíl od balónu vodíkového nebo heliového, kde důvod vztlaku je nižší denzita onoho vodíku nebo hélia při STEJNÉ teplotě i tlaku jako má okolní vzduch.

Pára se směrem nahoru pohybuje proto, že má relativně vysokou termodynamickou teplotu -voda změnila díky tomu i skupenství a tím zásadně i hustotu a proto její buoyance je sama o sobě z definice konvekce (šíření tepla prouděním), tudíž je naprostý nesmysl snažit se argumentem "vládne konvekce" vyvrátit argument, že vodní pára transportuje z povrchu Země teplo do vyšších poloh troposféry, protože to je jaksi to, co z definice znamená slovo konvekce, či dokonce tvrdit, že lehčí plyny nestoupají v atmosféře nahoru (to vodík a helium dělají a proto je jejich koncentrace v atmosféře prakticky téměř nulová.) a popírat takto i tak základní fyzikální zákon jako je ten archimedův.

Takovéto způsoby "argumentace" pak jen v celé nahotě ukazují, jak tito amatérští (a velmi často i profesionální) klimatologové vašeho typu ze sebe dělají ignoranty sami a bylo by to i úsměvné jen kdyby svůj ignorantský groupthink neprosazovali nátlakovými metodami jako ve výsledku nesmyslné globální smlouvy OSN k čelení neexistujícímu problému, které mají ve skutečnosti sloužit k prosazení velmi podstatně jiné agendy, než je nějaká ochrana klimatu.

A jo, to jste vy sám, tak si opravte, místo:
Autor: F. Houžňák Datum: 6.9.2017 8:39

"podle pana Zemana" tam má stát "podle vás". Ale té fyzice moc nerozumíte tak jako tak. Zkuste si něco o atmosférické fyzice a fyzikální chemii přečíst, mám pocit, že tam máte mezery. Značné. Jak jste proboha přišel na to, že plyny se v nějakém kontejneru nebo v atmosféře za víceméně normálních podmínek (tlak do řekněme 1000 Pa, teplota někde mezi -100 a 20 stupni) stratifikují podle své molekulární váhy (tedy v gravitačním poli)? Povězte mi, kde jste to četl, já se rád nechám poučit.

No, ani nechyběl, podle pana Zemana (který jinak:
Autor: F. Houžňák Datum: 6.9.2017 8:34

uvádí řadu správných věcí) by "nahoře" mělo být vody víc, protože je lehčí než vzduch (pomiňme změnu složení vzduchu s výškou). To je samo o sobě odvážné, leč nepravdivé tvrzení. Srovnejte si to sám s měřeným výškovým profilem koncentrace vody třeba tady: http://www.cosmic.ucar.edu/groupAct/references/FengATOMS.pdf - Fig. 9 (google: atmospheric water vapor profile), a za domácí úkol si to můžete přepočítat na hmotnost vody ve vrstvičce třeba 1 mm, integrováno přes plochu, v závislosti na výšce. Pochybuju, že vám to těch pět řádů vyrovná. Ve výšce 10 mil je tlak vzduchu 6% tlaku ve výšce 0, vody je tam ale jenom 0.005% ve srovnání s výškou 0. Pletete si stratifikaci plynu (koncentrace) s jeho viditelností (mraky, kvůli rosnému bodu vody a jejím speciálním fyzikálním vlastnostem). Montgolfiéra nemá s konvekcí nic společného, tady si zase pletete tyhlety termity. Prostě žvaníte bez znalosti věci a čísel. Nazdar.

Re: Plyny se nestratifikují, obzvláště ne v poměrně silně:
Autor: J. Zeman Datum: 6.9.2017 5:52

Vy jste dlouho chyběl na fyziku, jste slepec a ruka vám cuká v kroužcích?

Vodní pára se stratifikuje v atmosféře pro vidící lidi velmi viditelně, může za to svině teplota troposféry, která je víceméně po celé své výšce odporně nižší než místní teplota varu vody (-teplota nad níž je voda jako plyn stabilní a nekondenzuje na kapalinu případně nemrzne). Jinak když jsme u té vlády konvekce montgolfiéra je sice zajímavá a vpravdě často nadšenci užívaná hračka, ale profíci dávají přednost héliu a vodíku. A nemíchejte to tolik, vařečka není smysl života. ;)

Re: Korelace neimplikuje kauzalitu:
Autor: J. Zeman Datum: 5.9.2017 19:44

Vážně to tu neberu -když tak koukám jak jste nám ve svých smyšlenkách pozapomněl na Stefan-Boltzmanův a Wienův zákon -a to je přesně, kde vaše měsíční asfaltová silnice selhává. Intenzita zpětného IR záření závisí na teplotě materiálu -v tomto případě pevného povrchu Měsíce, který se slun. zářením povrchově prohřívá na velmi výrazně vyšší teplotu (rozdíl průměrného maxima a minima teploty povrchu Měsíce se uvádí ~260K a ono průměrné maximum ~380K = 107°C), než je povrchová teplota pozemského oceánu, který absorbuje ~90% absorbovaného slun. záření, které dopadá na zemský povrch. Toto měsíční teplo se tak zpětně vyzáří s relativně mnohem vyšší intenzitou (roste se 4.! mocninou teploty) tj. dostane se prakticky mnohem rychleji zpět do kosmu. A nebrání mu v tom ani gravitační zákon ani 2. termodynamický zákon ani optické rozhraní vody a vzduchu (-které hrají zásadní roli v případě oceánu) a ani atmosféra s vlastní teplotou, tlakem a reflektivitou. Atmosféra, kterou Měsíc nemá a mít nemůže, protože má příliš malou gravitaci a mag. pole.

Jinak albedo oceánu v pásmu slunečního spektra je ještě více než dvakrát nižší než ono albedo měsíce a modrý se zdá, protože voda nejméně pohlcuje světlo v pásmu modré -což ovšem má paradoxní význam, protože tam sluneční světlo v pásmu modré barvy z totožného důvodu + lomu světla hladinou pronikne nejhlouběji (-i řádově desítky metrů a např. o řád hlouběji než v pásmu červené barvy, či o 6-9! řádů hlouběji než IR a UV), téměř uplně se vstřebá a to nejhlouběji a teplo vzniklé jeho pohlcením se tak zpět z oceánu pak dostává nejpomaleji. No a podle měření družice SORCE je vrchol emisního spektra Slunce právě nikoli v zelené ale modré oblasti a to na přibližně stejné vlnové délce jako je nejniží bod onoho extrémně strmého absorpčního spektra vody -a tato čirá koincidence je jedním důvodů, proč je na té naší převážně modré planetě převážně snesitelné klima, nicméně významně citlivé na změny emisního spektra Slunce v rámci změn jeho aktivity.

Nechápete to, tak ještě jednou,:
Autor: F. Houžňák Datum: 5.9.2017 14:23

kytky jsou zelené proto, že chlorofyl, vybraný evolucí z nejrůznějších, nám neznámých důvodů, požírá světlo červené (a modré). Kdyby evoluce dopustila a vybrala nějaký jiný pigment, požíral by ten i světlo zelené a kytky by byly šedivé nebo jaké. Kytky by měly radost, protože by měly víc energie, a nepřehřívaly by se, protože to řekněme jedno procento utilizace zářivé energie navíc (2% místo 1%, řekněme) nehraje v tepelné bilanci žádnou roli, a pohlcená energie by se proměnila v cukry. Už dneska se 99% dopadajícího záření (na sluníčku, ve stínu je to o něco míň) mění v teplo (IR záření, nakonec) a světlo jiných vlnových délek a vyzáří se od kytky pryč. Zelené světlo hřeje stejně jako jiná světla. Vy máte divné představy o fyzice. Kytky se musejí ochlazovat kvůli teplotě okolního vzduchu a ne kvůli záření. Zkuste trochu studovat.

Re: Rostlinstvo není "zelené proto, aby odráželo :
Autor: J. Hruška Datum: 5.9.2017 14:12

Sám to píšete, pane Houžňáku, Energeticky nejvýhodnější pro fotosyntézu je být zelený a neskákat radostí. Ach ta logika. Rostliny využijí jen 1% - (Vaše interpretace) sluneční energie právě tím, že jsou zelené, nemusí vypařovat tolik vody na ochlazování a použijí ji na fotosyntézu. Zelené světlo je nepoužitelné, příliš hřeje. Vypadá to, že rostliny mají víc rozumu než kdejaký mičurin. Nazdar. Josef.

Re: Vemte na to jed?:
Autor: P. Rada Datum: 5.9.2017 9:50

"Magoři" jako jste vy či autor se na veřejnosti projevují např tím, že vyzařování černého tělesa pominují jeho hmotností.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Absolutn%C4%9B_%C4%8Dern%C3%A9_t%C4%9Bleso

Re: opravte si chybu:
Autor: L. Novák 475 Datum: 5.9.2017 0:35

Ale ten web píše zcela evidentně fotovoltaický fanatik, který není schopen dát si do souvislostí celou problematiku FVE a OZE.

Re: opravte si chybu:
Autor: L. Novák 475 Datum: 5.9.2017 0:13

Nebyla to Kalifornie, co tak dlouho regulovala ceny elektřiny, až dospěla k hromadnému black-outu a teď zachraňuje situaci nařizováním rozptýlených malých (a tím taky velmi drahých) zdrojů elektřiny "do každé domácnosti"? :-)

Jo, to je zelená budoucnost! :-P

Re: Vemte na to jed?:
Autor: L. Novák 475 Datum: 5.9.2017 0:07

Rado, vy a kritické myšlení? To si z nás už zase děláte legraci, že? Vždyť vy se tady dlouhodobě prezentujete jako magor, který své bláboly dokládá odkazy z denního tisku a časopisů, co píší o všem možném pro všechny, a ještě k tomu ty odkazy ani nečtete a nevíte, co v nich je. To jsem si ověřil opakovaně. Takže pokud chcete vykládat něco o kritickém myšlení, měl byste odložit klábosnici a přestat blábolit nesmysly v internetovývh diskusních fórech. Já vím, že to neuděláte, ale vaše drzost i blbost nadzvedávaji nebesa a odborným slovníkem tuhle kamufláž provozovat nedokážete.

Re: J. Šimek 066:
Autor: L. Novák 475 Datum: 4.9.2017 23:49

Ano. Správně! Pitomci jako ty ve mně vyvolávají nízké pudy a hledám přiměřenou zbraň, kterou bych použil. :-P

Re: kontrolní otázka pro pana Zemana:
Autor: J. Zeman Datum: 4.9.2017 23:04

Jen prvních pár metrech povrchu oceánu je obsaženo více tepla, než v celé troposféře. ..A průměrná hloubka oceánu je kolem čtyř kilometrů... Nejpodstatnějším důvodem, proč je teplota povrchu Země vyšší než teplota povrchu Měsíce je ale nižší albedo Země (odrazí méně slunečního záření než povrch Měsíce) a to zejm. díky právě oceánu, který je extrémně dobrým "pohlcovačem" slunečního záření, podstatně lepším i než třeba nová asfaltová silnice - ta se sice zahřeje osluněním více na povrchu ale ne moc do hloubky. Zatímco v oceánu se stále více než polovina dopadajícího slunečního záření pohltí a změní na teplo hlouběji než 20!m. Další jeho vlastností je zvlnění, které způsobí pohlcení dopadajícího záření i v úhlech nad kritickým úhlem absolutního odrazu vody a k tomu se přidružuje další optická vlastnost a tím je vysoký index lomu mořské vody - tj. i ve větším úhlu dopadající sluneční záření se na rozhraní vody a vzduchu zlomí tak, že pak směřuje dolů ve větším úhlu vzhledem k hladině, než byl úhel dopadu onoho záření na hladinu. Obráceně je to ještě zajímavější, neboť IR záření, které se voda snaží vyzářit se v podstatné míře odráží zespodu od hladiny zpět do oné vody. To má se shora dopadajícím světlem ten výsledek, že úplný povrch oceánu se velmi výrazně zahřívá a dochází tam k masivnímu výparu, který pak odvádí teplo do vyšších poloh troposféry. Je to podstatně více tepla, než kolik je oceán schopen vyzářit v pásmu IR. Hlouběji (jen pár mikrometrů) už je ale voda výrazně chladnější, nicméně stále teplá a toto teplo pak v hloubce pod zvlněním se ale žádným způsobem nemůže dostat vertikálně na onen úplný povrch, protože tomu brání Newtonův gravitační zákon (chladnější voda je těžší) a 2. termodynamický zákon (teplo se nemůže pohybovat z chladnějšího místa na teplejší) - proto se musí pohybovat v oceánu horizontálními proudy k pólům a tam ono teplo po planetě rozvádět, teprve tam je povrch oceánu chladnější než tyto proudy a tak se teplo dostane na povrch. To ale trvá.

Re: Kremlůík píše pod jménem Zinga, nebo to je jen další:
Autor: P. Eugel Datum: 4.9.2017 22:43

Jaky link? Kazdy how@do bez mozku potrebuje drzet za rucicku? Najdi si to sam soudruhu.

Re: děláte si srandu, pane Zingo?:
Autor: S. Kneifl Datum: 4.9.2017 22:41

No, ona to byla rekordně nízká teplota naměřená v červenci na celé severní polokouli, což ve spojení s tím, že letošní rok je v Grónsku teplotně podprůměrný a zalednění naopak silně nadprůměrné, jistou vypovídací hodnotu má.

Rostlinstvo není "zelené proto, aby odráželo :
Autor: F. Houžňák Datum: 4.9.2017 22:36

hlavní podíl energie ze spektra slunečního světla a nepřehřívalo se", ale protože se v průběhu věků prosadil chlorofyl jako hlavní pigment k záchytu fotonů (alternativní teorie tvrdí, že chlorofyl vybral za tímto účelem svého času Pánbůh, ale nepraví, proč si vybral zrovna chlorofyl), nejspíš proto, že jeho spektrální charakteristiky a spolupráce s proteiny a syntéza jsou energeticky nejvýhodnější, a ten požírá hlavně červené světlo. Kytky by skákaly radostí, kdyby to zelené světlo dokázaly taky zpracovat, protože by bylo víc energie na růst, a vůbec by se nepřehřívaly, protože by ta extra energie šla do cukrů. Ostatně, tušíte, že rostliny zachytí do svých tkání jenom asi 1% sluneční energie? Zbytek se vyzáří ve viditelném (fluorescence chlorofylu) a IR světle, takže kdyby uměly zpracovat ještě to zelené světlo, zachytily by třeba 2%, to není moc velký rozdíl.

Re: pane Pražáku:
Autor: J. Pražák Datum: 4.9.2017 22:16

Problém vznikl cca před 10 lety, kdy ti EUrohlupáci zakázali žárovky. Těch 10 let a i dnes se dostává rtuť do životního prostředí.

Spektrum klasické žárovky je pro oči lepší, možná jsem konzervativní.

V pokoji máme 1x200 W na čtení a pro pohodu (je velice příjemné sedět za chladných dní pod žárovkou, z níž jde sálavé teplo. To poznáte, až vám sleze kožich z hlavy). Dále 3-4 "úsporné, ty svítí pořád.

Ty úspory jsou pochybné. V chladném období klasická žárovka přitápí sálavým teplem, přesně na místo, kde sedím, jako vedlejší produkt a ušetří se na vytápění.

Plyny se nestratifikují, obzvláště ne v poměrně silně:
Autor: F. Houžňák Datum: 4.9.2017 22:15

míchané zemské atmosféře, a je jedno, jakou mají molekulovou váhu. I jen vlastní pohyb molekul plyny spolehlivě promíchá. To, že lehké plyny v atmosféře stoupají vzhůru a těžké klesají dolů, je myšlenka zajímavá, leč nepravdivá. I když si to spousta lidí, včetně vás, myslí. To platí až ve velmi zředěných plynech, jak se lze dočíst, na Zemi až někde od 100 km výšky, kde už je docela obstojné vakuum. Doleji panuje konvekce a míchání.

Re: Vemte na to jed?:
Autor: P. Rada Datum: 4.9.2017 22:06

Pane Hraji možná jste slyšel o Montrealském protokolu... To byl a je případ mezinárodní dohody, která omezila použivání freonů a napomohla k zastavení šíření ozonové díry. Nevyřešilo to zdaleka vše ale byl to příklad, že globální dohody mohou fungovat.

Pařížská dohoda bylo sice bezzubé dojednání ale alespon prvé na prakticky celosvětové úrovni. Byl to základ na kterém se dalo začít stavět něco významějšího.

....................

Pokud Vás Opravdu zajímá kdo má Pravdu a komu o co asi jde, nezbude než se potrénovat v příslušné odbornosti a cviku v používání kritického myšlení. Dokud sám nebudete schopen kontrolovat/rozlišovat ani argumentační hlouposti neslučitelné s běžně ověřitelnou fyzikou - které např. Zinga dělá např když zřejmě věří, že průměrná teplota tělesa roste v důsledku akumulace... - nezbývá Vám mež věřit čemusi nebo raděj ničemu. To pak může být příliš málo na to aby jste si dokázal udělat jakýkoli úsudek a byl sám schopen udělat krůček po trnité cestičce hledání pravdy a navíc v oboru pro člověka tak nezvyklém jako je klimatologie. To co se dnes děje s planetou tady totiž minimálně desítky milionů let nebylo.Napovím, že naposledy podobný ale podstatně pozvolnější vývoj reakce planetární teploty na sycení CO2 dokládá epizoda PETM a to tehdy planeta navíc nebyla v metastabilním stavu který provázejí celoroční polární čepičky. Nevěřte - dohledejte si sám.

Re: pane Pražáku:
Autor: J. Šimek 066 Datum: 4.9.2017 21:57

Vy si v pokoji svítíte 200W?

Současné LED čipy běžně vyzařují ve spektru lepším, než 95% denního světla, 30W LED stojí okolo 200kč a je od ní světla, že se na ní nepodíváte.

Re: Korelace neimplikuje kauzalitu:
Autor: J. Hruška Datum: 4.9.2017 21:50

Zeman šíří smyšlenky, nemusíte to být nutně Vy, Jene. Celkové albedo Měsíce je 7 % tedy něco jako asfaltové silnice. Albedo Země kolísá mezi 35 % až 45 % i více. Odráží tedy až polovinu dopadající energie ze Slunce podle množství bílé oblačnosti a bílého sněhu. Absorpce se píše s "p", žádná družice tomu nezabrání. Rostlinstvo je zelené aby odráželo hlavní podíl energie ze spektra slunečního světla a nepřehřívalo se. Opomenuté zůstává promíchávání studené svrchní troposféry s údajně oteplujícím se vzduchem nad povrchem Země, modré nikoli zelené planety. Legrace musí být, neberte všechno tak precizně vážně, dobrou noc, Josef.

Re: Kremlůík píše pod jménem Zinga, nebo to je jen další:
Autor: J. Šimek 066 Datum: 4.9.2017 21:41

Prosím o link :o)

Re: kontrolní otázka pro pana Zemana:
Autor: P. Rada Datum: 4.9.2017 21:41

Pane Zingo jak jste přišel na to, že akumulace teplotu tělesa v průměru zvyšuje???

Slyšel jste někdy pojem termodynamické zákony či záření černého tělesa?....

Typuji, že možná slyšel ale jeví se mi to i tak, že doposud s těmi pojmy neumíte vůbec pracovat.

Re: Kremlůík píše pod jménem Zinga, nebo to je jen další:
Autor: M. Prokop Datum: 4.9.2017 21:31

Slušná. Mimo váš rozsah.