M. Bílý 25.6.2017 10:58

Re na pana Hlostu 25.6. (8:28). Dobrý den! Ani ne tak ....

....složité k pochopení, jako zbytečně komplikovaně podávané. Stačí, že je složitý k pochopení svět kolem nás.

Protože prakticky všechny strany podávají své idee (podle mne) neralisticky, je možné (ba správné) aby jedna strana snažící se o realistický přístup v politice se nazývala Realisté. Nevidím v tom nic špatného. Jenže každý ten realismus vidíme jinak. Pro někoho je realistické odstranit z ekonomiky živnostníky ...

Přeju hezký den!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hlosta 25.6.2017 8:28

Co s realitou? ;-)

Realismus je svým významem toho pojmu neideologický. není tedy pravda, že by patřil k nějaké straně, nebo jen určité době. Buď je použitý, pak jen dobře, nebo není ke škodě úmyslů v idei. Mohu tedy být realistů při prosazování své ideje a pak jsem střízlivě úspěšný. Komunistická idea je nerealistická už v základu, proto je utopická. Už samo odmítnutí nerealistického je produktivní. Odmítání všeho zásadně je ale nereálné.

Co by si současní realisté měli uvědomit jim autor vnucuje. Pokud kdo realistou je, pak si realitu uvědomí i tak. Proto platí, ne že si mají realisté uvědomit to, či ono, ale mají být realisty především. Je ovšem fakt ten, že každý z nás není vždy a ve všem realistou. Realisté tedy nejsou nějaká cílová skupina občanů, ale realismus u občanů je vrcholně potřebný.

Na mnohé určitě složité k pochopení. ;-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kotas 24.6.2017 11:27

Re: TGM a jeho pratele

Na zemské uspořádání jsme už měli ( politici měli )už 25let. A pořád nic.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 24.6.2017 10:35

Re: TGM a jeho pratele

Jistě pane Lančíku, v mnohém máte pravdu.Ale nebyl bych tak moc odsuzující.Sám Masaryk uvažoval o kantonizaci dle švýcarského modelu, ale politicky na to neměl nejen dostatek času, ale i politický odpor především agrárníků a kupodivu právě českých sociálních demokratů. Sudetoněměčtí sociální demokrati byli této myšlence nakloněni, bohužel po nástupu Hitlera tato myšlenka v podstatě zapadla.A ano, zrušení Zemského zřízení a vytvoření "krajů" je státoprávně naprostý paskvil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 24.6.2017 10:25

Děkuji

za fundovaný článek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kotas 24.6.2017 6:28

TGM, Rašína, občas Švehly, Bati, mají politici,

jak se říká plnou hubu. Ale to je tak všechno, žádné následování jejich názorů a proto jsme tam, kde jsme ( téměř banánovou republikou, kolonií EU ). Kdyby se současná ČSSD probírala svojí historií, tak by v jejím vedení nebyli ti tři kašpárkové a měla by svoje tradiční voliče, jaké měla do r.1947.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lancik 24.6.2017 1:51

TGM a jeho pratele

Usilovali aby "ceska politika byla konana s cilem decentralizace monarchie". To je jiste spravne, ale kdyz dosahli 28.10.1918 samostatnosti zavedli daleko tuzsi centralizmus nez rakousky. Zrusili zemske snemy, zemske legislativy a zemske samospravy oklestitli na pouhe minimum. Tuhy centralizmus neprinesl Ceskoslovensku dobreho nic a vnucovanim Cechoslovakizmu nakonec doslo k odcizeni Slovaku a zneprateleni mistnich Nemcu. Bohuzel ta R-U monarchie byla ohledne centralizmu mnohem volnejsi nez Ceskoslovenska republika. Jeste jednou bohuzel, Cesi se nepoucili dodnes a dosud praktikuji tuhy centralizmus, misto zemskeho zrizeni a zemskych samosprav 14 operetnich kraju s pravomocemi nanejvys vykacet strom nebo vykopat studnu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek