R. Langer 13.5.2017 9:09

Re:

Když se lidstvu nebudou do života s*át takoví ulhaní dementní levičáci jako ty, zelený sedmilháři a tvoji soudruzi, potom lidstvo přežije zcela určitě. V čele s takovými jako ty je to ovšem velmi nejasné, jak správně píšeš. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vaňura 13.5.2017 14:06

Takže znovu, "Považujete emise CO2 za natolik zhoubné,

že jste pro jejich snížení ochoten podpořit jadernou energetiku?

Přinejmenší někteří klimaalarmicté by jádro podpořili, ne ovšem zelení se svou pomatenou ideologií, pro které je jádro tím, čím bylo pro komunisty soukromé podnikaní!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 13.5.2017 14:57

Re: Takže znovu

Pane Vanuro já jadernou energetiku využívám jak jen mohu. Konkrétně termální solár a několik FV panelů ktré mi pohání sluneční reaktor. Fosilní zdroje/konzervu jsem omezil jen na naftu do auta, které ale není podstatou mého života a na konzum potravin které jsou na také na bázi fosilů produkované.

Jaderné reakce totiž považuji za za základ udržitelného života a vzniku života vůbec. Nebýt stabilního kvantově fůzního slunečního reaktoru a nebýt štěpných reakcí v zemském nitru které udržují koloběch biogenních prvků - nebylo by na této planetě života.

Jiný problém je egoisticky si usmyslet, že to co spontálně probíhá na Slunci či v nitru Zemském budu mít v kapse a to mi umožní neomezenou moc nad okolím podobnou bohům. Takovouto vizi nemám. Cítím se totiž součástí živé přírody - nikoliv monstrem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 13.5.2017 9:18

Re: Demagogie pana Kremlíka..

PaneRado, jestli někdo šíří demagogii, tak jste to vy, "zachránci Zeměkoule". Když vám chybí argumenty, přecházíte do útoku dehonestující demagogie. Nevím, jestli na tom profitujete anebo jste obyčejný užitečný idiot.

Ano, pan Kremlík není světová vědecká kapacita, ale předkládá veřejnosti názory a výsledky vědeckých bádání světových kapacit.

Pokud chcete pochybovat o erudovanosti v článků zmíněných vědců, tak mi nezbývá, než konstatovat, že jste arogantní-ale spíše hloupý -rádoby znalec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 13.5.2017 19:01

Re: Demagogie pana Kremlíka..

Pane Zingo zřejmě jste pominul text a sled toho na co reaguji.

Argument jsem totiž přednesl - pro Vás jej opakuji. Pro mě je argument vědeckosti citační četnost a nikoliv četnost článků psaných mnohdy na objednávku... o kterou se K. nekorektně opírá. Toto jsem tuplovaně vzhledem k jeho praktikám nazval demagogií = klamné řečnické vystupování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 13.5.2017 9:22

Re: Demagogie pana Kremlíka..

A ještě něco: takovou blbost, že někdo ("klimaskeptik") může nějakému článku přisuzovat příčiny změnu klimatu může napsat pouze funkční analfabet: to je ten, co dokáže číst, ale přečtenému nerozumí. Podle výzkumu v USA je tahle skupina zastoupena i mezi vysokoškoláky, takže se nemusíte stydět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 13.5.2017 10:08

pane Zingo

pan Kremlík v posledních svých článcích nic jiného nedělá, než sleduje, kdo a kdy podpořil či odmítl teorii globálního oteplování. Vy jste nedávno napsal podobnou úvahu.

Tak nebuďte na sebe a na pana Kremíka tak kritický, když tento způsob psaní o "změně klimatu" označujete za analfabetismus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zinga 13.5.2017 12:13

Re: pane Zingo

Ale pane Šejno, já ani pan Kremlík jsme nepsali o tom, že jeden způsobil klimatickou změnu. Řeč je o tom, že tento "vědecký" elaborát slouží zločinné ideologii, omezující práva lidí. Co nešlo přes komunistickou ideologii, pokouší se teď prosadit přes "eko" a přitom zneužili dobrou myšlenku šetrného zacházení s přírodou. Tady nejde o záchranu země, ale o nadvládu nad ní a lidmi , na ní žijícími. Cílem je plánované hospodářství s plánovanou spotřebou. Samozřejmě jenom těch dole.

V Queeslandu činila v roce 2016 průměrná spott-cena 80dolarů/MWh v únoru 2017 240dolarů/MWh a stovky lidí přišli o práci. Důvodem je politika "obnovitelných "zdrojů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 13.5.2017 13:35

pane Zingo, probouráváte se do otevřených dveří

já, stejně jako Vy, odmítám současné metody boje proti globálnímu oteplování. Už jen proto, že tento boj je zcela neefektivní, protože CO2 přibývá nezměněnou rychlostí a globální oteplování stále pokračuje.

Jenže mě tady jde o popírání skutečnosti, tedy popírání globálního oteplování a popírání lidského vlivu na toto oteplování. Tím, že budete společně s Kremlíkem zpochybňovat lidský vliv na oteplování, nebo když bude Kremík vítězoslavně tvrdit, že globální oteplování skončilo (viz hiatus), tak tím toto oteplování nezastavíte a nezastavíte tím ani růst CO2. A víte proč? Protože jak sami tvrdíte, lidstvo nemá na globální oteplování vůůůbec žádný vliv. Tedy ani ty Vaše popírající články.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 13.5.2017 15:04

Re: pane Zingo, probouráváte se do otevřených dveří

No tady jádro pudla asi bude v tom, že se CO2 presentuje jako něco podobného cyklonu B. Přitom bez CO2 by neběžela fotosyntéza a tudíž ani produkce kyslíku... Pozoruhodné je, proč rostliny (suchozemské i vodní) tu zvýšenou nabídku CO2 prostě neshltají. Ve sklenících se kdysi zkoušelo přihnojování CO2 a fungovalo to. V mořích prý růst fytoplanktonu brzdí limitace Fe, což dokonce prokázali velkoplošných hnojením. U nás založili myslím v Beskydech velké skleníky a testují tam smrčky, jaké jsou ale výsledky nevím. Dělal na tom Ústav systémové biologie AVČR. J.L.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 13.5.2017 15:55

pane Lukavský

O tom, že větší obsah CO2 ve vzduchu má pozitivní vliv na rostliny, nikdo rozumný nepochybuje. Nikdo rozumný ale nepochybuje ani o tom, že CO2 je silný skleníkový plyn.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Krásenský 13.5.2017 20:52

Re: pane Lukavský

V tom případě jistě víte, že molekula CO2 zachycuje tepelné záření ve velmi úzkém spektru, zhruba mínus 7° C a kolem 20° C. Co je mimo propouští. Ano v těchto pásmech je to "silný skleníkový plyn". Mimo ně není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 14.5.2017 15:52

Re: pane Lukavský

To bude nějaký nesmysl. Tepelné záření je definováno vlnovou délkou, nikoliv teplotou. Z toho, co říkáte, plyne:

1/ dosáhne-li ve skleníku (já vím, sklo není CO2) teplota nějaké hodnoty, tak ta hodnota už přestane stoupat. Rozhodně ne tak rychle.

2/ Je-li ve skleníku dostatečná zima, skleník se "nikdy" neohřeje

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 14.5.2017 21:25

Re: pane Lukavský

"CO2 je silný skleníkový plyn" Ale on moc silný není, metan je snad 20x silnější (ale je ho méně) a voda je nejsilnější a té je v atmosféře ledaskde docela hodně. Tedy problém je, proč rostliny prostě nezačnou CO2 více papkat a nevyžerou ho zpátky na původní koncentraci, obzvláště když teplota stoupá. Možná, že nárůst teploty spíš podporuje respiraci, čili produkci CO2. Proto prý jsem studená može produktivnější nežli tropická. Kyselé deště už podstatně klesly takže lesy by měly po CO2 skočit bez problému.

J.L.

• reagovat
• nahlásit příspěvek