Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Jakou reformu EU?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Maleček 20.4.2017 9:39Současnou EU rekonstruovat nelze, jen zrušit. Instituci formátu dnešní EU rekonstruovat nelze. Jedinou cestou je ji zcela zrušit vč. všemožných na ní nalepených institucí a právních norem. A pro spolupráci států z neruské Evropy, což je beezsporu nutné, založit organizaci novou v základních normách vybavenou obrannými mechanismy proti vzniku toho, co EU představuje dnes. Tedy socialisticko-totalitní instituci, bažící po maximalizaci své moci. Právě proto Brusel a pohlaváři v jeho čele (či spíš je dirigující po EU nadvládě toužící Berlín) tlačí na vznik EU státu s rozleptanými národními uskupeními. Což je i důvod návozu islámských nájezdníků a jejich povinné rozkvótování do všech států EU. Na zrušení této socialisticko-totalitní EU nezbývá příliš času. On totiž každý socialistický experiment skončil bídou, terorem a i krvavou válkou. Zvlášť když dnes na sebeseoslabující Evropu mlsně číhá agresivní islám. |
|
M. Prokop 20.4.2017 9:17A nezapomínal bych ani na místní regulátory, dílem z blbosti, dílem (IMHO podstatným) za peníze. Všechny ty rozumbrady, obměňující autolekárničky, požadující bezdotykové baterie, určující, jak si lidé mají rozpočítávat teplo ... |
|
D. Polanský 20.4.2017 8:53Zakázat výkon politickcýh funkcí lidem s humanitním vzděláním. |
|
|
J. Schwarz 20.4.2017 12:54Re: Zakázat výkon politickcýh funkcí Ano, tohle by bylo řešením... Klasický inženýr pracuje s neživým materiálem, ale člověk s "humanitním vzděláním" nezadržitelně tenduje k tomu být "inženýrem lidských duší"...A protože dnešní humanitní studia jsou nenáročná, hrnou se na ně davy diplomu a titulu žádostivých průměrných jedinců... |
|
|
D. Polanský 20.4.2017 8:52Roithová obyčejná slepice. Tou bych ani neargumentoval. Prostě má štěstí, že je v balíku aniž něčemu pořádně rozumí. |
|
|
J. Pražák 20.4.2017 8:43Několik kroků zpět je nezbytných 1) zrušit Lisabonskou smlouvu a nechat EU takovou, jako byla před její platností. 2) Vrátit se k EHS 3) Rozpustit EU. 4) V každém případě přísně potrestat současné EUrovůdce a jejich národní přisluhovače. |
|
|
P. Čech 20.4.2017 7:31Jakou reformu EU? Mám za to, že žádnou. EU totiž nelze reformovat (změnit k lepšímu). EU je nutno zrušit a nahradit něčím, jako byla EHS blahé paměti. Z mezinárodního společenství je nutno vyhnat všechny socany a nahradit je racionálně uvažujícími lidmi (nikoliv politickými stranami). V takovém společenství nelze uplatňovat žádným způsobem větší a menší rozhodovací důležitost podle toho, kolik obyvatel má a nebo jakou rozlohu má ta která země. Zastoupení v rozhodovacích orgánech musí být rovnocenné, nejlépe stejné. Veškerá rozhodnutí takového společenství musí být posvěcena referendy, konanými v jednotlivých státech. Jen tak je možno eliminovat snahy o vedoucí mocenské postavení Německa, Francie, ev. Itálie. Jen tak je možno vybudovat mezinárodí společenství naprosto suverénních států s cílem dosažení racionální spolupráce kdekoliv, nejen v Evropě. |
|
|
J. Jelínek 20.4.2017 7:41Re: Jakou reformu EU? Právě jste víceméně popsal fungování OSN, pouze právo veta stálých členů RB jste nahradil referendem. A výsledek - nefunkční kolos na nic, ovládaný obskurními pseudostáty. |
|
|
P. Čech 20.4.2017 7:49Re: Jakou reformu EU? Referendem v š e c h a nikoliv jen některých, kteří mají právo veta. A jsme opět u stejného. Do orgánů OSN nejsou zástupci voleni občany, ale diktováni politickými stranami. Jen tak se tam mohou dostat lidé, jako byl náš Jan Kavan. Pokud by tento musel být občany přímo volen, nikdy by se tam nedostal. Protože to tak je ve všech tátech, proto OSN jako celek nefunguje a fungovat nemůže, stejně jako tomu je v jednotlivých státech, kde vládnou nikoliv občané, ale politické strany. |
|
|
J. Jelínek 20.4.2017 8:08Re: Jakou reformu EU? Budiž, ale napsal jsem "víceméně" - každé přirovnání kulhá. Ještě by bylo dobré být ujištěn v tom, že většina má vždycky pravdu. Nebo , že se alespoň shodne na v dané chvíli správném rozhodnutí. |
|
|
P. Čech 20.4.2017 13:01Re: Jakou reformu EU? Většina nemá pravdu vždy (absolutní pravda neexistuje), ale mýlí se málokdy. Obvykle jsou její rozhodnutí správná. Důležité je, že pokud se většina v referendu nějak rozhodne, musí nést následky tohoto rozhodnutí. Pokud ovšem nerozhodují přímo občané ale za ně někdo jiný, někdo, kdo ani nebyl jimi přímo volen, musí všichni nést následky jeho chybného rozhodnutí. A to je špatné. Rozhodování naší poslanecké sněmovny, jejíž poslanci nejsou přímo voleni je téměř vždy špatné a to jen proto, že tito poslanci rozhodují v souladu s ideologií své strany a ne v zájmu většiny občanů. A to je zásadní chyba našeho politického systém, který lze nazvat pouze diktaturou menšiny nad většinou, diktaturou politických stran. |
|
|
I. Schlägel 20.4.2017 8:33Re: Jakou reformu EU? Obávám se, pane Čechu, že přeceňujete schopnosti průměrného voliče zvolit toho nejlepšího z průměrných a zároveň přeceňujete jeho ochotu, byť hypotetickou, se voleb do takové obskurní organizace jako je OSN vůbec zúčastnit. Mementem budiž ochota volit do evropského parlamentu, potažmo ochota volit obecně. |
|
|
P. Čech 20.4.2017 18:54Re: Jakou reformu EU? "Ochota volit obecně". To jste načal další a delší debatu. Ochota volit obecně zahrnuje i rozhodnutí nevolit. Proč k takovému rozhodnutí v mnoha případech dochází? Podle mne proto, že občané - voliči nevidí racionální smysl volit. Ve skutečně svobodných volbách tento rozumný smysl volit existuje. Ve volbách, kde jsou voličům diktovány různé vymyšlené podmínky, tedy diktát jak mají volit a nebo dokonce koho musí volit (politické strany a ne přímo konkrétní kandidáty na zástupce (poslance)) právě to racionální jádro postrádám. Ve skutečně svobodných volbách je občanům předložen seznam kandidátů napříč politickým spektrem a voliči z nich svobodně vybírají (přímo a dvoukolvě) své zástupce. Volí své zástupce do moci zákonodárné a výkonné - fyzické osoby a nikoliv nějaké spolky občanů - politické strany a hnutí. Pouze v takových volbách se mohou projevit schopnosti voličů. V naprosto svobodné volbě. |
|
|
I. Schlägel 21.4.2017 7:19Re: Jakou reformu EU? Zajímavá myšlenka. Teď už jenom zařídit, aby stávající či budoucí politici z již existujících stran zavedli ten správný volební systém. To se načekáme, viďte. |
|
|
M. Prokop 20.4.2017 9:19Re: Jakou reformu EU? Problém je v lidech, ti tvoří strany. Když jim zakážete strany, najdou si jinou cestu, hnutí, spolky ... |
|
|
P. Čech 20.4.2017 18:57Re: Jakou reformu EU? Problém není v lidech. Lidé se chovají tak, jak jim káže systém. Musí ctít špatné volební zákony prostě proto, že existují. Pokud je při své volbě nectí, je jejich hlas neplatný. Všechno je v daném systému. |
|
|
P. Urban 20.4.2017 7:29Evropská Unie je konfederace, která stanovuje normy, vynáší rozsudky a představuje platformu pro vzájemná jednání. Nic více, ale také nic méně. Platilo to před Lisabonem a platí to de facto i dnes. Pokus o vytvoření federálního evropského státu žalostně ztroskotal. Další reformy nejenže nejsou nutné, jsou přímo nežádoucí. A lisabonská pravidla? Ta nám nemusí vadit, pokud budou uplatňována politicky citlivě. Tedy v případě konfliktu vůbec. Regulace není otázka binární logiky (ano/ne), ale míry. Souhlasím, že ta současná je příliš vysoká; otázka je, zda "méně Evropy" by v praxi neznamenalo ještě více regulace na národní úrovni. I u nás jsou občas zákonodárci "evropštější", než EU. A volný trh? Ten vadí mnoha lidem ještě víc, než nějaké regulace. |
|
|
I. Schlägel 20.4.2017 8:35Re: Evropská Unie Jakému tipu lidí vadí volný trh? Spotřebiteli? Zákazníkovi? |
|
|
J. Fridrich 20.4.2017 6:31Základní myšlenka Otců Zakladatelů - spolupracující Základní myšlenka Otců Zakladatelů - spolupracující země Evropy - je samozřejmě správná. Spolupráce ekonomická, obranná, politická - to vše narýsovali Zakladatelé správně. Nemohli ovšem předpokládat, že za 50-60 let přijdou do čela ( bohužel svobodně zvolení stádem nemyslících ovcí-občanů evropských zemí ) do čela hlavních zemí Evropy nerealističtí, pseudohumánní slaboši, kteří při prvních krizových zkouškách - Ruská agrese v Evropě a agresívní Islám pochodující do Evropy - totálně selžou - a ještě je do Evropy pozvou.. Angela Merkel, Juncker, Schulz a spol. by měli být po jejich krocích v posledním období přemístěni do klecového lůžka kvalitní psychiatrické kliniky. Řešení je známé - a je NUTNÉ, je ale podmíněné radikální změnou na vrcholu vedení EU a USA. Evropu zachrání jen okamžité uzavření jejích vnějších hranic a ODSUN většiny arabských muslimů. Mám na mysli nejen těch z této imigrantské vlny, ale několik milionů evidentně nepřátelských muslimů kteří přišli do Evropy v minulých desetiletích a NECHTĚJÍ se integrovat do naší civilizace.....oni ji přicházejí zničit. Jak dopadla integrace těch poválečných pozvaných k rekonstrukci Evropy a jejich dětí a vnuků přece víme a vidíme - jen vedení EU to nevidí a stále blábolí o integraci. Oni si již brzy začnou brát to, co chtějí násilím - auta, domy, ženy... Xenofobie je strach z NEZNÁMÉHO. My ale ( alespoň někteří ) máme obavy ze ZNÁMÉHO. Islám je primitivní, nepřátelský, agresívní, nesnášenlivý STŘEDOVĚK. Přichází vyspělou euroatlantickou civilizaci opanovat a zničit. |
|
|
P. Čech 20.4.2017 7:43Re: Základní myšlenka Otců Zakladatelů - spolupracující Mám za to, že ten pes je zakopaný někde jinde. Jde o to, že zvoleni jsou vždy jen ti z kandidátů, které někdo k volbě občanům zemí nadiktoval. Jestliže politická strana navrhne tři špatné kandidáty (velice obvyklé) a zachovají se tak všechny strany, které kandidáty navrhují, občané mohou volit jen t těchto. Menší zlo. Ovšem i menší zlo je zlem. Proto se do vedení EU dostávají lidé naprosto nevhodní, obecní neználci, které k volbě občanům předkládají politické strany v jednotlivých státech. Politické strany tak odměňují za absolutní loajalitu zejména ty své členy, kteří byli v domácích podmínkých víceméně neúspěšní. Celý ten systém a vše, co z něj vychází je špatný a povětšinou socanský, postavený na socanských zásadách a pravidlech. Mluvíte o otcích zakladatelích. Ti však zakládali EHS a nikoliv EU. EU je totiž zmršeným důsledkem správně nastoupeného začátku. Důsledkem systému, který zmršili zejména evropští socani a Zelení. |
|
|
P. Zinga 20.4.2017 9:15Re: Základní myšlenka Otců Zakladatelů - spolupracující Přestaňte už básnit o "otcích zakladatelích" a přečtěte si "Circus politicus" (Ch.Deloire a Ch. Dubois). EU je dítě mnoha "anonymních"otců, zje.ali Evropu , lehkou to děvu. Nejvíce ejakulátu přišlo z Ameriky... |
|
|
P. Čech 20.4.2017 19:01Re: Základní myšlenka Otců Zakladatelů - spolupracující mám za to, že nejvíce toho ejakulátu přišlo z Německa a Francie. Amerika se na tom příliš nepodílela |
|
|
J. Kanioková 20.4.2017 21:081* Chtěla jsem napsat totéž.. |
|
J. Pospíšil 20.4.2017 1:05Tomáši, jsem rád, že připomínáš Lisabonskou smlouvu, "tam to všechno je" (slovy klasiků). Například včera byl na NP článek, kde ředitel nějaké právního ústavu psal, že nevěří, že členské státy nezačnou s Británii uzavírat samostatné smlouvy ještě před jejím odchodem. Ale podle znění LS ty státy v zahraniční politice jednak samostané nejsou a jednak smlouvy bez schválení z Bruselu ve věci, která je řešena orgány unie ani nemohou. Nehrozí jim za to sankce Evropského parlamentu, jak psaly noviny a autor toho článku po novinách opakoval, ale rozsudky Evropského soudu. Některé citace té smluvy, které to zakazují, jsem už uvedl v diskusi k tomu včerejšímu článku, zde přidám ty masitější z druhé části LS: "Článek 3. 1. Unie má výlučnou pravomoc v těchto oblastech: a) celní unie; b) stanovení pravidel hospodářské soutěže nezbytných pro fungování vnitřního trhu; d) zachování biologických mořských zdrojů v rámci společné rybářské politiky; e) společná obchodní politika. 2. Ve výlučné pravomoci Unie je rovněž uzavření mezinárodní smlouvy, pokud je její uzavření stanoveno legislativním aktem Unie nebo je nezbytné k tomu, aby Unie mohla vykonávat svou vnitřní pravomoc, nebo pokud její uzavření může ovlivnit společná pravidla či změnit jejich působnost. Článek 31 Společný celní sazebník stanoví Rada na návrh Komise. Článek 216 1. Unie může uzavřít dohodu s jednou nebo více třetími zeměmi nebo mezinárodními organizacemi, stanoví-li tak Smlouvy nebo je-li uzavření dohody buď nezbytné k dosažení cílů stanovených Smlouvami v rámci politik Unie, nebo je stanoveno právně závazným aktem Unie, nebo se může dotknout společných pravidel či změnit jejich oblast působnosti. 2. Dohody uzavřené Unií jsou závazné pro orgány Unie i pro členské státy. A zase zpět k první součásti LS, tam se mi jeví nejvýživnější článek 24. 3. "Členské státy aktivně a bezvýhradně podporují zahraniční a bezpečnostní politiku Unie v duchu loajality a vzájemné solidarity a respektují činnost Unie v této oblasti." jura-p |
|
|
P. Sulc 20.4.2017 0:47Ale Cesi Lisabonskou smlouvu miluji, ne? Kdyz ji Klaus stale odmital podepsat, obvinovali jej z velezrady, alespon to si pamatuji, tak to Cecum nekazte, pane autore.A nebo se by ten zly Klaus mel zase pravdu? Podivne, podivne, ne? Mozne ovsem je take, ze Cesi vlastne nevedi, co sami chteji. |
|
|
P. Čech 20.4.2017 7:53Re: Ale Cesi Lisabonskou smlouvu miluji, ne? Klaus pravdu neměl, vycházíme-li z toho, že LS podepsal. Z velezrady jej mohl u Ústavního soudu obvinit jen senát a nikoliv nějací jednotliví politici politických stran. Klaus LS podepisovat neměl, byl k tomu ústavou zmocněn jednoznačně. I zde se však projevil jako vlastizrádce, podobně jako v roce 1992, kdy v rozporu s ústavním pořádkem rozbil ČSFR. Zde podepsal v rozporu se státními zájmy a zájmy občanů Lisabonskou smlouvu. |
|
|
E. Erat 20.4.2017 8:12Re: Ale Cesi Lisabonskou smlouvu miluji, ne? Vlastizrádce byl v tomto případě hlavně Topolánek a ODS, které měla ve volebním programu, ale i ve vnitřním usnesení ODS (stále platném), že nebudou předávat další kompetence směrem k EU. Za zahraniční politiku je v ČR odpovědná vláda, nikoliv president. A nikde jsem neviděl, že by někdo proti podpisu Topolánka (který se poté chlubil, že jeho jméno bude navždy vytesané v nějákém mramorovém patníku v Bruselu) v ulicích protestoval. Naopak, eurohurvínci to vítali dštili síru na Klause, že to zdržuje a že je to ostuda ČR, když jsme posledním státem. Mohl nepodepsat a abdikovat, to ano. Ale, pak by ho zastupoval Topolánek, který by opět podepsal a možná by udělal i další prasárny, jako Mečiar, když zastupoval presidenta SR. |
|
|
Z. Rychlý 20.4.2017 11:38Re: Ale Cesi Lisabonskou smlouvu miluji, ne? Taky se pane Erate divíte, jak lidé zapomínají, jak to bylo? Zajímavé. Ale podle mě to Klaus podepsat neměl. Měl raději abdikovat a zůstat poplivaným hrdinou. U mě by jím opravdu byl - a historie ukázala, že pravdu měl, stejně jako s Eurem. LS a Euro, dílčí (a bohužel nevratná) vítězství tvůrců socialistické federace, kteří salámovou metodu ovládají dokonale. |
|
|
A. Alda 20.4.2017 12:17Neměl podepsat. Ale podepsal. Jako Hácha, Beneš, Svoboda... |
|
|
P. Čech 20.4.2017 19:21Re: Neměl podepsat. Přesně tak Podepsal a podle toho jej bude historie soudit. Okolnosti nikoho nezajímají. Prostě podepisovat neměl stejně, jako v roce 1992 měl vyžadovat v souladu s ústavním zákonem o referendu jeho konání ve věci vystoupení ČR a SR z ČSFR. ( čl.1, odst.2 zákona č. 321/1991 sb.) |
