Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Cesty, jež ze šlamastyk nevedou
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
D. Ondrejkovič 21.3.2017 10:53Re: Velký autorčin omyl Dovolím si nesouhlasit - to, že se Vás někdo od samého počátku snaží podvést nebo nachytat a Vy to neprohlédnete, nebo mu sednete na lep není až tak úplně Vaše vina. |
|
O. Uživatel 21.3.2017 12:41Uživatel požádal o vymazání |
|
|
D. Ondrejkovič 21.3.2017 12:43Re: Velký autorčin omyl O tom lze samozřejmě diskutovat...... Kdyby ovšem soudy vždy rozhodovaly v souladu se základními právními zásadami - především v souladu s dobrými mravy a s ochranou dobré víry, stačil by klidně třeba i jediný zákon ve znění: "Každý je povinen chovat se slušně". |
|
T. Hraj 21.3.2017 11:21Re: Velký autorčin omyl Také si dovolím nesouhlasit. Sám jsem zažil systémovou absurditu, kdy směšný úhrnný roční dluh způsobený špatným nastavením trvalého příkazu na placení soc. pojištění (každý měsíc o dva dny později (moje chyba)) narostl na penále v následujících 6 letech do gigantických 1050 Kč. Na základě této částky se můj veškerý majetek (včetně domu) octl v exekučním řízení! O tomto faktu jsem neměl tušení, dokud mne nekontaktovala soukromá firma dopisem "pomůžeme Vám s Vaší exekucí". Navíc dopátrat se u úřadů příčiny na mne uvalené exekuce mi trvalo 14 dnů! Byla to lekce v duchu Kafkových románů. |
|
|
J. Schwarz 21.3.2017 12:05Re: Velký autorčin omyl nevím jak vám, ale mně MSSZ každoročně posílá něco jako vyúčtování ze kterého je vidět, zda po mně něco chce nebo ne a když ano, tak z jakého titulu. |
|
|
T. Hraj 21.3.2017 12:26Re: Velký autorčin omyl Ano, čekal bych něco takového. Pravda, že jsem se třikrát přestěhoval během té doby, ale vždy jsem měnil příslušné údaje v OP. Čili nebyl jsem nezastižitelný. Právě naopak. |
|
|
A. Alda 21.3.2017 14:10Nevím, co je MSSZ, ale fakt je, že mně nikdo nic takového neposílá. |
|
|
M. Klas 21.3.2017 12:44Re: Velký autorčin omyl 1050 Kč je pro vás gigantickým dluhem? Píšete, že jste se za 6 let 3x stěhoval. Nahlásil jste to na ČSSZ? |
|
|
T. Hraj 21.3.2017 14:15Re: Velký autorčin omyl ad1 "gigantický" byla právě ironie poukazující na neadekvátní reakci systému. ad2 Na ČSSZ jsem nic nehlásil, nevím, proč bych měl informovat každý státní úřad zvlášť. Možná jsem naivní. |
|
|
K. Pavlik 21.3.2017 17:22Re: Velký autorčin omyl Prblem dluhu je predevsim problem poslancu - no to se ale nesmi v Cesku ani naznacit. Cesti poslanci jsou zcela neresitelny problem. |
|
|
V. Vaclavik 21.3.2017 9:44Na vine je rovnez spatna vychova kdyz nejen v tv jsou reklamy typu 'nevaz se odvaz se', ale ani rodice nevedou deti ke skromnosti odmalicka, kdyz stat, spolecnost, svou rovnostarskou politikou rika, ze kazdy ma pravo na dustojny zivotni standard, kdyz... problem je, ze cela spolecnost, jeji dnesni generace, jsou pokrivene a te pokrivenosti se vychazi vstric vsude, vcetne ve skolach. |
|
|
Z. Lapil 21.3.2017 12:00Re: Na vine je rovnez spatna vychova Já bych do toho snad ani skromnost netahal. Hyř si, když na to máš, ale nepočítej s tím, že tě pak někdo bude živit. Hlavní problém mám s "investicí" do dovolené, televize a tak: co je to za investici, když jejím účelem není získat víc peněz? Zajímavou sociologickou(?) studií je Zolův Zabiják (kterak alkoholik do neštěstí přišel). Zaujalo mě, že problémem byl chlast a v souvislosti s tím zdraví (ale z deliria ho dali dohromady v nějaké nemocnici, aniž autor řešil placení; přišlo mi to jako zdravotnictví zdarma???), ale ABSOLUTNĚ NIKDY nezaměstnanost. Když byl dotyčný zdráv, šel a pracoval a nevypadalo to, že by si nevydělal na základní živobytí. Ano, je tam i smrt hlady (žádné příjemné čtení, ten chlap UMĚL psát), ale skrz nulové sociální zajištění starců. |
|
|
J. Schwarz 21.3.2017 12:07Re: Na vine je rovnez spatna vychova Žádná společnost neexistuje, jen jednotlivci a jejich vzájemné vztahy. Socialismus je pak snaha pomocí slovní ekvilibristiky zařídit, aby někdo živil i jedince nepříjemné, otravné, nezajímavé... |
|
|
Z. Lapil 21.3.2017 12:23Re: Na vine je rovnez spatna vychova To je jako když řeknete, že žádná hmota neexistuje, jen atomy a jejich vztahy. S definicí socialismu opatrný souhlas. Opatrný, protože rovnost před zákonem dává právo na existenci i lidem nepříjemným. Kromě toho v textu evidentně předpokládáte, že člověk (jednotlivec) nepříjemný (vztah) vám (druhý jednotlivec jsou nepříjemní i všem ostatním, čímž všechny jednotlivce shrnujete do jednoho pojmu, který - je mi líto - neumím nazvat jinak než společností. |
|
|
J. Schwarz 21.3.2017 13:13Re: Na vine je rovnez spatna vychova Ale kdepak! Hmotný je i každý jednotlivý atom, takže jeho hmotnost není důsledkem jeho vztahů k ostatním atomům jako spíš důsledkem struktury vesmíru. Pokud jde o "nepříjemné lidi" , pak bez tvrzení jako "hodnoty vytváří celá společnost" a "společnost má povinnost postarat se o své členy" kterými se odůvodňuje přerozdělování by se o ně postarali ti, kterým nepříjemní nejsou a kteří je naopak mají rádi. "Společnost" by se vám rozpadla na podmnožiny lidí, co se o sebe dokáží postarat sami protože buď jim stačí málo nebo nabízejí ostatním ceněné služby / pak je fuk jestli jsou příjemní nebo ne protože nic zadarmo nechtějí /, pak na lidi příjemné / alespoň někomu co jim přispěje / a na neschopné a navíc nepříjemné, kteří si žádného dobrovolného "sponzora" nenajdou. Ti by měli normálně smůlu, ale "společnost" se postará o to aby je živili i ti kterým přinášejí jen nepříjemnosti... |
|
|
V. Vaclavik 21.3.2017 13:58Re: Na vine je rovnez spatna vychova Atom hmotny ano, ale vyse byla myslena hmota v obecnem smyslu, tedy neco makroskopickeho, hmatatelneho v konvencnim smyslu (vim ze treba foton je 'hmatatelny' ve smyslu, ze kdyz je jich vic, citime je, treba jako teplo, nebo vidime jako svetlo) Jina vec je, ze se tu diskutuje o podminkach pro zivot ve spolecnosti a jako baze, ci premisa, se bere dnesni zubozena spolecnost dlouhodobym socialistickym experimentem. Normalne ve svobodne spolecnosti, kde nikdo neni demokratickym hlasem vetsiny odsouzeny byt otrokem ostatnich, pokud ma nejake maso na kostech, ktere by slo orezat, panuje za prve vysoka mira dobre vule a za druhe zivotni standard je tak vysoky, ze by hladem mohli stradat, nebo na nej dokonce umrit, jen sebevrazi a drzitele hladovek. To same pro vsechny ostatni zalezitosti nutne pro zivot. Proste kdyz se clovek zmini o spolecnosti, kde by povinne nemel na krku socialni pripady, automaticky se bere za dane, ze by to bylo jako dnes, jen zraloci a ti s velkymi lokty a mladi a zdravi by prosperovali, a zbytek by byl ponechan v prachu cesty pomalu zemrit na nejake stradani. Nikdo si nemumi predstavit ze by svet nekdy mohl byt lepsi a ta predstava malych lidi se samozrejme samonaplnuje. |
|
|
Z. Lapil 21.3.2017 14:22Re: Na vine je rovnez spatna vychova Dobrá, "hmota" je hodně nepřesné slovo pro to, co jsem mínil. Správnější je asi hmotstvo? I když to zase předpokládá jakési minimální sebevědomí (občanstvo, včelstvo). Ještě lépe vesmír, možná. Přesto trvám na tom, že společnost je vhodný(?) zobecňující název pro "jednotlivce a jejich vztahy". Počítám, že se shodneme na tom, že pojmu společnost se nadužívá. A také v tom, že se společnosti ( = jednotlivcům ve vzájemných vztazích) přisuzují vlastnosti, které nemá (solidární, egoističtí či altruističtí, usměvaví, agresivní... jsou jen vybraní jedinci, byť jich je možná naprostá většina). A ukládají se jí povinnosti, což je úplný nesmysl už jen proto, že společnost byla naposledy subjektem asi tehdy, když onen král pravil "Stát jsem já". Ke všemu stát není ani zdaleka totéž, co společnost. Jen mě napadá - co nahradit společnost společenstvem? Podle mé definice jsou členy společnosti i muslimští imigranti, jakkoliv jsou skoro všichni skoro všem nepříjemní (jsou to jednotlivci a vstupují do vztahů). Členy "euroatlantického společenstva" ale nejsou, ať se nacházejí v Praze nebo v Bagdádu; podotýkám, že z tohoto nečlenství rozhodně neplyne potřeba či správnost jejich přijetí nebo odmítnutí (a už vůbec ne kolektivní). |
|
|
V. Vaclavik 21.3.2017 13:48Re: Na vine je rovnez spatna vychova Tak samozrejme, kdyz pujcit, tak jen na neco, co me pomuze posunout se v zivote dal, v posledku hmotne. A to nevylucuje treba i hypoteku na barak, ale musi to byt s mirou. Toho Zabijaka si mozna prectu, diky za tip. |
|
|
M. Malovec 21.3.2017 8:54Generace šedesátníků byla zvyklá nakoupit toužené až ve chvíli, kdy na ně našetřila. Někdy to trvalo dlouho. Neměli jsme holt všechno hned. Půjčky byly výjimkou i když v té době bylo riziko nesplácení minimální - každý musel pracovat a každý měl nějaký příjem. Odměňovat dlužníky oddlužením na úkor věřitele je kravina a věřitel by měl žalovat stát o náhradu škody. Jak může stát odpustit moje pohledávky - i když někteří věřitelé jsou rádi, že dostanou zpět alespoň něco. |
|
|
P. Lenc 21.3.2017 9:47Re: Generace šedesátníků Naprosto přesné pane Malovče.Dnešní mladí musí mít vše když ne okamžitě, tak do roka a dodne. Co bude zítra je prostě nezajímá.Ale také je pravda, že tak mnoho z nich tak již bylo vychováno. |
|
|
A. Alda 21.3.2017 14:19A co třeba se na věřitele úplně vysr... Půjčil's někomu? Co je státu do toho. Maximálně ti pomůžeme získat zpět půjčenou částku (když už jsi takový vůl a někomu půjčuješ) a z ní si stát strhne cca 50 % na pokrytí nákladů, ale žádné úroky navíc. Stát zde přeci není od toho, aby někomu zajišťoval výdělek - tedy zisk z úroků z jeho půjčky. Jakmile se toto dá do zákona, problémy s půjčkami zmizí. Ihned, během dvou měsíců po účinnosti zákona, možná ještě dřív. Nikdo nebude nikomu půjčovat a tak nikdo o žádné peníze nepřijde. A nikdo se nebude moci zadlužit na vánoční dárek, na dovolenou, na auto nebo prstýnek pro milenku... A všem se bude žít lépe. |
|
M. Prokš 21.3.2017 7:47Nesouhlasim tak uplne s pani Kovarovou. Jiste, za dluhy v prvni rade odpovida dluznik a zadne zakony nenahradi soudnost dluznika. Ale nechat zodpovednost uplne a bezvyhradne na dluznikovi je nahravka na smec ruznym podvodnikum s drobnymi a sroubovanymi vetami, coz je i pripad mnoha radoby zavedenych a uznavanych financnich instituci. Veritel proste veri dluznikovi ze mu to vrati. A pokud pujcuje bezhlave komukoli s vedomim ze pripany insolventni dluznik automaticky prohraje u soudu jak dluznou castku tak nekonecne uroky a stane se tim lukrativnim zdrojem pravidelnych nikdy nekoncicich plateb, pripadne je jeho dluh preprodatelny treti osobe. To take neni zdravy extrem. Podle me dluznik zodpovida za svuj dluh a musi mit motivaci ci byt donucen ho splatit. Ale na druhou stranu veritel musi vedet ze v pripade kdy pujci insolventnimu klientovi, ze na tom take prodela. Zide ve starem zakone maji, ze dluhy se kazdy xty rok odpousti. Tusim sedmy. Take to neni idealni, primo v tom starem zakone je o tom polemika nad dusledky a nabadani aby to lidi nezneuzivali a planovite neobchazeli. |
|
|
J. Schwarz 21.3.2017 12:39Re: V minulých staletích tomu bylo tak, že věřitel nemusel dostat z dlužníka vše co mu půjčil + úroky, ale v tom případě dlužník se stal vagabundem, přišel o všechno... Dnes si "oddlužený dlužník" může žít klidně i lépe než neuspokojený věřitel. Na jedné straně je pravdou, že dlužník, který nadělal milionůvé dluhy a pak se dostal do problémů nemá "motivaci" usilovně pracovat "na věřitele" a klidně se spokojí s minimem ze kterého mu nikdo nic nevezme / jednou ukazovali na Nově paní, která vysoudila že i velkoplošná televize a mobilní internet jsou "naprosto nezbytné" pro kvalitní život a tudíž jí na příslušné prostředky nemůže sáhnout ani exekutor /. Nijak zřejmě nevadilo, že si na příslušné "nezbytnosti" půjčila a vlastně nezaplatila. Žeby už zase platilo "každému podle jeho potřeb?". |
|
|
A. Alda 21.3.2017 14:22Nikomu nepůjčujte. Nutí Vás snad někdo půjčovat druhým lidem peníze? Nechte si své peníze doma a nikomu je nedávejte a pak je po nikom nebudete muset vymáhat. Chcete-li však někomu dát peníze, dejte mu je darem a nežádejte je zpátky. Nechcete-li je dát, nedávejte. |
|
A. Richter 21.3.2017 1:39Ano, souhlasím! Vězení pro dlužníky, ale ať tam MUSÍ PRACOVAT! .... *8-( |
|
J. Pospíšil 21.3.2017 1:35Ano, v televizi vídáme reklamu, která říká, že by se lidé neměli nechat obírat a proto by měli brát půjčku od inzerenta, který jim půjčí poprve zadarmo a pak už vždy jen za 33 korun za každý tísíc půjčky měsíčně. Jen! Tedy za 396 korun za každý tisíc korun ročně. Tedy za roční úrok 40%. No, neberte takovou levnou půjčku. Nenechte se obírat od jiných. |
