Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLITIKA: Lež, která zabíjí
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 21.1.2017 0:28Re: Že já vůbec tohoto autora čtu, Nejspíš ne. I tam vyžadují jistou úroveň ... |
|
|
J. Jurax 21.1.2017 0:26Re: Všechno to má jeden háček, Ano, i tak je to plus mínus třičtvrtě Prahy nebo dvě Brna; a volných bytů zas tak moc není ... |
|
|
J. Jurax 21.1.2017 0:23Re: Vcelku pitomý článek Ano. Ale kobercový nálet zdevastuje domy rychleji. |
|
|
J. Jurax 21.1.2017 0:17Re: Ano Inu, v tom případě vězte, že za správné považujete pěkné hovadiny a co si myslíte ... inu, každý jsme nějaký. |
|
|
Z. Koutecký 20.1.2017 23:47Re: Všechno to má jeden háček, Ano, to je skutečně moc,pane Juraxi, omlouvám se,spletl jsem to. Správně má být "zajistit bydlení pro cca 700 tisíc lidí," což je, podle odhadu MPSV, něco kolem 200 tisíc bytů. Nárok by měly mít domácnosti, které za bydlení (včetně služeb a energií) platí alespoň 40 procent čistých příjmů a po této platbě jí nezbude víc než 1,6násobek životního minima (cca 680 tisíc lidí včetně dětí) a rodiny žijící na ubytovnách a bezdomovci (cca 119 tisíc lidí)." Ovšem co do velikosti musí být byty přidělovány s ohledem na počet členů domácnosti. Takže i tak to bude pro obce pěkný oříšek. |
|
M. Prokop 20.1.2017 22:48Re: Vcelku pitomý článek Regulované nájemné horší než kobercový nálet! :-P |
|
|
M. Vondráček 20.1.2017 22:41autorovi O kolik potřebných jste se postaral Vy pane autore ?? |
|
|
J. Jurax 20.1.2017 21:58Re: Sociální byty Jenom - proč by řidiči, pokladní, uklízeči nemohli splácet hypotéky od dvaceti do pětašedesáti let ve výši přiměřené svým příjmům? Mimochodem 45 let je na hypotéku celkem dost ... A zásluhovost je patrně míněna v tom, že kdo řádně a víc platí, taky víc dostane. |
|
|
J. Jurax 20.1.2017 21:53Re: A zeptal jste se už bezdomovců, zda o to stojí Blbé i jako předvolební agitka ... |
|
|
J. Jurax 20.1.2017 21:52Vcelku pitomý článek Sociální byty sice jsou potřebné, ale to, co prosazuje Marxová-Leninová, je hovadina. A že se obce zbavily kdysi bytů - inu, za regulované nájemné nebyly štont je udržovat, bylo levnější se jich zbavit i pod cenou. |
|
|
J. Jurax 20.1.2017 21:48Re: sociální bydlení není charita No, mne ve škole učili prvobytně pospolná, otrokářská, feudální, kapitalistická ... pravda pokračovalo to tehdy socialistickou a mělo být završeno komunistickou, což se neukázalo tak ouplně správné, i když toho socialismu je i teď uvnitř kapitalismu u nás, potažmo v Evropě nějak přesmíru ... Směnný obchod není určujícím znakem kapitalismu ... :-) |
|
|
J. Jurax 20.1.2017 21:41Re: Všechno to má jeden háček, Hm ... 600 000? Není to nějak moc? |
|
|
M. Prokop 20.1.2017 21:18Re: Drzej dobytek Ano. |
|
|
M. Prokop 20.1.2017 21:17Re: Že já vůbec tohoto autora čtu, To si tam přečte vaše výplody? |
|
|
J. Fleiszner 20.1.2017 21:17Drzej dobytek V dnešní době a v našem státu by lidé něměli umírat hlady nebo mrazem, ale nedá se to řešit přidělením bytu. Musí se to řešit ubytovnou, kde budou spát jen lidé kulturně podobní a budou za to muset něco vykonávat, aby to nebylo "zdarma". Třeba vytřít chodbu nebo uklidit společné hajzly. Pokud na tuto nabídku nepřistoupí, tak pak ať třeba chcípnou mrazem. Je to jejich volba. Bydlel jsem v ulici, kde měla hnízdo Armáda spásy a chodili tam chrápat bezdomáči. Tak 80% z nich by si zasloužilo každý den preventivně přes držku a taky přes ní často dostávali. Vožralej, arogantní, smradlavej a drzej dobytek. Něco takového nemůže bydlet v domě s normálníma lidma. |
|
|
F. Žůrek 20.1.2017 19:31Autore, jsi padlý na hlavu!!! Víš, co je to vybydlený byt a víš, kolik lidí odmítá platit nájem! Ať ptatíí nájem hlupáci, ale to oni nejsou, že ANO. |
|
|
P. Mach 20.1.2017 19:30Zabíjí bIbost, v tomto případě, autor svým článkem zabil chiméru o své inteligenci. Problém totiž není v tom, že by měl vzniknout nějaký zákon o sociálním bydlení ale jako obvykle to, že to co předkládají socani a konkrétně marxová-leninová, je zbytečně složité, obsahuje neúnosné množství chyb a rozporů, nesmyslně nákladné a těm na které daný socanský paskvil dopadne, tedy starostové měst a obcí, budou mít obrovské problémy při jeho naplňování. Zákon o sociálním bydlení by se dal udělat mnohem jednodušeji a levněji, to by jej ovšem nesměli předkládat socanští diletanti. Pro ně je dobrý zákon, takový, který je extrémně nákladný a nikdo neví jako si ho vyložit. |
|
|
P. Rudolf 20.1.2017 19:13Re: Že já vůbec tohoto autora čtu, To je správný postřeh. Přepněte na stránky IVK či ruský ambasády a budete šťastná. |
|
|
J. Kanioková 20.1.2017 18:41Že já vůbec tohoto autora čtu, míchá hrušky s jabkama, a taky tam má dost pokroucených faktů, nechci-li říct lží. Např. o A. Udženije - která v textu oponuje návrhu Stropnického ještě více zdanit Pražáky a vyšší daň dát to fondu sociálního bydlení. Alexandra v textu uvádí, že ta Stropnického dodatečná daň ve výši 800 milionů korun je zbytečná, protože ve fondu je 1,7 miliardy Kč. A argumentuje, že "...Tato částka je ale už tak obrovská, že je to plně dostačující pro potřeby lidí, kteří to OPRAVDU potřebují..." Rovněž ten text k Barnevernu je neskutečně ujetý.. Nápady Marksové jsou, jako vždy, pitomé.. |
|
|
J. Kanioková 20.1.2017 17:37:)))))))
|
|
|
Z. Koutecký 20.1.2017 17:13Všechno to má jeden háček, obce prý muset zajistit celkem cca 600 tisíc sociálních bytů. To jsem zvědav, kde je a na ně vezmou. |
|
J. Kyselková 20.1.2017 16:30Pokud vím, před několika lety byl záměr v Praze postavit na okrajové lokalitě velkou ubytovnu pro bezdomovce. Projekt schválen všemi institucemi i finančně sanován, ale zdvihl se takový kravál, media se přidala, že na okraj bezdomovci nepojedou a vůbec, že se jedná o koncentrák a není to důstojné. S ostudou to zhaslo, velice mě to štvalo i když to mělo být tady blízko. Bezdomovci jsou pokorní a vděční za všechno, ale cikáni jsou drzí parchanti a demolují své bydlení. |
|
|
R. Brzák 20.1.2017 16:09Re: sociální bydlení není charita Kapitalismus jako základní podstata mezilidské interakce samozřejmě provází lidstvo od toho okamžiku, kdy pračlověk Janeček nepraštil druhého Janečka po hlavě, ale nabídl mu za jeho pazourek hrudku soli... |
|
|
P. Vaňura 20.1.2017 15:21MÁTE PRAVDU!
|
|
|
V. Novák 20.1.2017 15:20Re: sociální bydlení není charita Charita je plod velké sociální nerovnosti a vznikla dávno před kapitalismem - vy jako věřící byste mohl vědět o charitativní činnosti mmnohých klášterů. |
|
|
R. Brzák 20.1.2017 15:20Re: sociální bydlení není charita a to je projev Vaší lásky k životu svému - bez které láska k životu mého bližního splývá s láskou opičí...tedy, zásadní - a křesťanské (ve smyslu držící se odkazu Ježíše) je zodpovědné jednání... |
|
|
P. Vaňura 20.1.2017 15:20Ty permanentně "vybydlované" byty by přišly dráž než ubytovny. Přímo žasnu, co ten "chudý" dobytek dokáže zničit, nad tím zůstává rozum stát! Jakmile jednou nějaká familie vybydlí byt, neměla by už dostat jinou možnost, než spát pod mostem! |
|
|
V. Novák 20.1.2017 15:18Re: A spočítal to někdo? To se přece dá odhadnout - i kdyby měli ti sociálně slabí platit tržní nájemné, nebude v obecním sociálním (tedy nikterak luxusním, ale pořád lepším, než v čem bydlela většina dělníků i úředníků za 1. republiky) bytě dosahovat nemravné výše ubytoven. Kde jí může dosahovat jen proto, že bydlící ten nájem neplatí, takže nemají důvod na něj nepřistoupit. A zbytek se ušetří, třeba na to zdravotnictví. Je to jako se základním bezpracným příjmem, pokud by byl někde na úrovni životního minima a nahrazoval všechny dávky. Přinejmenším by se ušetřila armáda úředníků, kteří o tom rozhodují. |
|
|
P. Vaňura 20.1.2017 15:16Tolik snad ne, ale oni peníze od státu BEROU a rozhodně nic nehodlají platit ze svého! Oni by akorát přerozdělovali státní peníze za velmi nadstandardní plat! |
|
|
V. Novák 20.1.2017 15:11Chtěl jste dodat článku ůdernost - a podělal jste to. Mohl to být celkem dobrý článek, kdyvste se vkačšlala n umrzlé bezdomovce, kteří prostě odmítají všechny charitativní ohřívárny a noclehárny, neb se tam nesmí chlastat ani se tam nesmí zchlastaný. Že se chlast a mráz nesnášejí s přežitím, zjistili už Napoleonovi vojáci. Takže vynecháme to úderné "zabíjení" - a se sociálním bydlením už máte pravdu. Nejde o bezdomovce, ale o lidi na ubytovnách, kde za ně stát platí nehorázné částky soukromníkům, majtell těch ubytoven. Na to si ovšem zadělaly obce už v 90. letech, když se zbavily veškerého bytového fondu a znemožnily si boj s kšeftem s chudobou. |
