M. Prokop 8.1.2017 22:26

Re: Soudní svévole.

Život mu nezničil den, ale on sám. Kdybych už vlezl ožralý za volant, tak raději nemachruji.

Obávám se, že zralý člověk vzal zralý peníz. Jinak si to těžko vysvětlit.

Líto mi není ani jednoho, taky se občas vyskytuji na silnici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 8.1.2017 22:24

Re: Označení "soudni znalec"

Jak jsem psal, neznám spis.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 8.1.2017 21:07

Re: Soudce by měl být moudrý a nebojácný

Ale i moudrý a nebojácný soudce není vševědoucí. Takže potřebuje znalce. No a taky se potřebuje krýt - znalce si předvolává obhajoba i obžaloba, že, a ti znalecky potvrdí naprostý opak ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 8.1.2017 20:02

Re: Označení "soudni znalec"

Nejde o to, jestli to udělal, ale o "znalecký" posudek, že šlo dva lidi snadno usmrtit odizolovanými konci prodlužovací šňůry. Kde ten "znalec" vzal takovou jistotu? Měl to snad někde vyzkoušené? Například podle zkušeností z poprav na elektrickém křesle není zabít člověka elektrickým proudem zrovna jednoduché ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kyselková 8.1.2017 17:50

Re: Soudní svévole.

Pane Prokope, ten starý pán - soudní znalec - je určitě zralý člověk, který má srovnané hodnoty - cenu morálky a své cti nebo nechat se zkorumpovat úplatkem.

Řidič měl totálně blbý den, který mu zničil život.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 8.1.2017 16:15

Re: Soudní svévole.

Tohle proběhlo tehdy tiskem, televizemi, internetem.

Se znalcem je problém, jakmile se jednou připustí, že může za peníze klamat (moc bych se divil, kdyby tomu bylo jinak), tak nikdo neví dne ani hodiny. Takže, nepřijde mi to nefér.

Nejvíc mne na tom stejně baví, že kdyby byl Janoušek držel hubu a blbě se nevykecával, tak by mu to možná vše prošlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 8.1.2017 16:12

Re: Označení "soudni znalec"

Ad Kramný, spis neznám, takže se k faktům vyjadřovat nebudu, ale jen čistě lidsky, kdo jiný? Někdo ty dvě zamordoval a domácí zabíjačka se jeví nejméně nepravděpodobná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kraus 8.1.2017 12:23

Re: Označení "soudni znalec"

Problém je obecnější. Doba je nebezpečná a úředník se chce krýt, protože neví, kdo je nebo by se mohl stát jeho nepřítelem. Za blahých dob komunismu a ještě v devadesátých letech bývali na ministerstvech i nižších úřadech lidé, schopní posoudit třeba, plácnu, projekt na rekonstrukci elektroinstalace, včetně jeho technické úrovně a ceny akce, ba i projekt na velkou stavbu financovanou oním úřadem. Dnes už na ministerstvech, tedy podle omezených zkušeností z mého okolí, není s kým jednat, vše zajišťují externí firmy. Firmy většinou sice poněkud pochybného ražení, ale zato jistě ne nepřátelské svým živitelům. A když padnou, založí se pod jinou hlavičkou firma nová. Když čteme ty pěkné statistiky o obludném nárůstu počtu státních úředníků, měli bychom přičíst i další tisíce lidí v těchto externích firmách.

Když pak takovýhle spolek dostane zadání uštvat a zničit pana Kramného, jede to už samospádem a elektrikáři celé země, které zajímají detaily neštěstí, se jen mohou zoufale chytat za hlavu a bezmocně řvát na internetu. Ne, členové těch spolků nejsou méněcenní, i ten stařičký soudní znalec jistě ví, co dělá. Vyvolat strach a nejistotu – dnes Kramný, zítra ty. Svým jednáním sami vynášejí rozsudek nad systémem i nad sebou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 8.1.2017 10:17

Re: Označení "soudni znalec"

Debilní doplňování textu. Kramného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 8.1.2017 3:33

Označení "soudni znalec"

automaticky evokuje představu odbornika, kovaného ve svém oboru. Když pominu takové vyslovené hovadiny, kde není co zkoumat, jako je "znalec v oboru extremismu", tak i v exaktních oborech nikdo nezkoumá míru odborných znalostí " znalce", ale jen to, jestli splňuje čistě formální kritéria. Tak se můžou k soudním kauzám vyjadřovat (a vlastně rozhodovat) někdy i úplní pitomci, jako byl například ten "znalec" v oboru elektro, který fakticky dostal na mnoho let do vězení Krásného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kyselková 7.1.2017 22:54

Re: Soudní svévole.

Au, pane Prokope, zřejmě mám jiný zdroj informací. Snad to Janouškovo Posche po střetu maličká rozlobená Vietnamka předběhla, a on ji zachytil. Dal jí 900.000 Kč bolestného. Výpoveď poté změnila.

Napařit tomu starému soudnímu znalci tři roky natvrdo je ale další nefér flastr.

Díky za odkaz, je to strašné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 7.1.2017 17:53

Re: Soudní svévole.

To vypovídala vám?

Řidič nezaregistroval?

""Normálně jedu a kilometr před kruhákem to někdo zašlápne. Tak jsem do ní ťuknul. Vietnamka metr padesát, kopala mi do dveří a říkala, co všechno mi vyvede. Vona udělala dvojitej kotrmelec, trojitý salto, zlomila si ruku, nohu, za ušima a za prdelí."

Zdroj: http://www.lidovky.cz/cigoska-couvani-bouracka-to-je-hrozna-p-del-tady-volal-janousek-po-nehode-1ow-/zpravy-domov.aspx?c=A140429_134248_ln_domov_ogo"

To je blbý, když se takový řidič napráská sám! :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kyselková 7.1.2017 15:47

Soudní svévole.

Je podivné, že v případě pana Janouška chce soudce soudního znalce za posudek kriminalizovat vysokou až 3letou vazbou ačkoliv jeho vyšetření (při opakované rekonstrukci) je shodné s výpovědí postižené - že byla zachycena za zrcátko auta, což řidič nezaregistroval.

Proč soudce trvá pomstychtivě na svém je záhada.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Doušek 7.1.2017 12:25

A co má dělat znalec, když narazí na

takového policajta Joštu, jako v případě odsouzeného L. Nečesaného?

Svědectví jeho milenky, kterou vypátrali advokáti odsouzeného je více než vypovídající.

Svědectví milenky:

"Další podrobnosti vyšly najevo v září, kdy obhájci Lukáše Nečesaného přečetli u soudu šokující prohlášení Jany T., ve kterém dívka uvedla, že se jí Jušta svěřil, že důkazy proti Nečesanému zmanipuloval a mladík je podle něj nevinný.

„On mi řekl, že to musel udělat a že nechce přijít o práci a zničit si život. Řekl mi, ať se podívám na tu rekognici, co je na internetu,“ uvedla. Jušta podle ní také na místo činu přenesl pachové stopy Nečesaného a snažil se také podle jeho bot upravit krevní otisky na podlaze. Redaktorům Blesku se podařilo Janu T. vypátrat a ta popsala svůj bouřlivý vztah s vyšetřovatelem a doložila ho i snímky, které jí prý sám posílal

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Pujman 7.1.2017 11:26

to jsou kecy

rozhodujícím je vždy soudce, ať už jako alibista, nebo jako manipulant se znaleckým posudkem. Osobně jsem zažil, jak okresní soudkyně, evidentně podjatá, neustále "zpřesňovala" svá zadání znalci na vypracování další a další "přesnější" verze znaleckého posudku, s evidentním cílem, aby vyzněl výrazněji v neprospěch jedné ze stran řízení. Až to znalce naštvalo, a v poslední verzi svého znaleckého posudku přidal doprostřed svého posudku speciální kapitolu, nazvanou "Výhrada svědomí", ve které zdůraznil, že se zadáním soudu nesouhlasí, protože je diskriminační, ale že podle zákona musí zadání soudu splnit. Doslova zde zdůrazněným písmem vepsal i známý citát : Co je dovoleno bohovi, není dovoleno volovi. Ten posudek vlastním a mohu ho kdykoli poskytnout každému zájemci.

Jsou to soudci, ne znalci, kteří rozhodují o tom, co vlastně ve znaleckém posudku bude. A jestli bude vůbec pro zdůvodnění rozsudku použit. Ve výše uvedeném případě soudkyně pak posudek ani nepoužila, a v rozsudku prostě napsala, že podle jejího volného uvážení je nárok jedné strany tolik a tolik, a hotovo. Mimochodem, ty vyžádané posudky stály jako alibi soudkyně, stát kolem 150 tisíc erárních peněz, a nikomu to nevadilo.

Největší problém vidím spíše v tom, že znalci jako skupina velmi vadí soudcokracii, neboť jsou často jedinou nadějí nespravedlivě a účelově obviněných a často i odsouzených, a že jich v českém soudnictví je. A proto, což je můj názor, je dnes tato skupina úmyslně v tisku proskribována a ostouzena. Kdo za tohle může, jsou soudci. Howgh!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plíva 7.1.2017 11:08

Soudce by měl být moudrý a nebojácný

Ale dnešní soudci se starají hlavně, aby na ně nikdo nemohl. Alibismus. A je tu i klientilismus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Štrobl 7.1.2017 10:58

Re: Justice

Má na mysli zajisté dobu soudce Roy Beana.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Tesařík 7.1.2017 10:35

Re: Justice

Které ty časy máte na mysli?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Myslivec 7.1.2017 10:31

Justice

Možná by stačilo poslat všechny soudce na školení, jako za starých časů a hned by bylo líp! Určitě ale je někde chyba. Možná už na právnických fakultách?!

Nestačí o tom jen psát.

• reagovat
• nahlásit příspěvek